Дело № 1-371/2025

УИД: 24RS0056-01-2025-007758-76

КОПИЯ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бобриневой Н.А.,

при секретарях Шмидт К.В., Ивановой В.А.,

с участием государственного обвинителя – ФИО12

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО13, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в городе Красноярске, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, в браке не состоящей, имеющей малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающей, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: 

<

адрес> не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, допустила управление автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. мирового судьи судебного участка № № в Железнодорожном районе г. Красноярска, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделала и, будучи подвергнутой административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ г. примерно в 20 час. 00 мин. села на водительское сидение в салон принадлежащего на праве собственности ФИО14. автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, запустила двигатель автомобиля, повернув ключ от автомобиля в замке зажигания и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершила на нем поездку по г. Красноярску.

ДД.ММ.ГГГГ г. в 20 час. 35 мин. ФИО1, управляя указанным автомобилем, следуя по 

<

адрес> в Центральном районе г. Красноярска, была остановлена сотрудниками ДПС полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» и, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 управляла автомобилем в состоянии опьянения, а именно - в связи с резким изменением окраски кожных покровов лица, - последняя была отстранена от управления указанным транспортным средством.

На основании ст. 27.12 КоАП РФ инспектор ДПС полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, на что ФИО1 в присутствии двух понятых отказалась выполнить законное требование уполномоченного должностного лица.

Затем, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а также в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, ДД.ММ.ГГГГ г. в 20 час. 50 мин. инспектор ДПС полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в медицинской организации на предмет установления состояния опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, заполнив при этом протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым в присутствии двух понятых ФИО1 ознакомилась, однако проехать в медицинское учреждение отказалась, тем самым ФИО1, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, согласно которому водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 в ходе судебного следствия вину по предъявленному обвинению признала частично, указав, что транспортным средством в состоянии опьянения она не управляла, а лишь отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не посчитав нужным тратить время на это, поскольку результатам анализов КНД не доверяет. В предоставленном ей последнем слове в судебном заседании указала, что действительно находилась в состоянии опьянения в период инкриминируемого деяния. От дачи показаний по обстоятельствам дела отказалась в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ, поддержав показания, данные в ходе дознания, исследованные в ходе судебного разбирательства согласно ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в соответствии с которыми автомобиль марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежал ей до ДД.ММ.ГГГГ г., так как она его продала покупателю через сайт «Дром». Покупателя она видела только в день покупки в связи с заключением договора купли-продажи автомобиля, согласно которому она получила от мужчины денежные средства, а ему передала ключи от автомобиля, однако ДД.ММ.ГГГГ г. они созвонились, и он сказал, чтобы она отремонтировала деталь автомобиля. Они договорились, что ФИО1 отремонтирует деталь автомобиля и до ДД.ММ.ГГГГ г. передаст автомобиль ему. О том, что она лишена права управления транспортными средствами, ему не сообщала. Она, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № № в Железнодорожном районе г. Красноярска от 19.11.2024 г., вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. Штраф она оплатила частично, в сумме 1000 руб. ДД.ММ.ГГГГ г. около 20 час. 00 мин. она находилась по адресу своего проживания, собралась поехать по рабочим делам, в трезвом состоянии подошла к припаркованному рядом с домом автомобилю марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком № регион, привела двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего начала на нем движение по улицам г. Красноярска. По пути ее следования в районе 

<

адрес> сотрудник ДПС потребовал остановки её транспортного средства, она остановила автомобиль. К ней подошел сотрудник ДПС и попросил предоставить документы для проверки. Она предоставила документы на автомобиль. Сотрудник ДПС пояснил, что у нее имеются признаки опьянения, а именно - резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем сотрудник ДПС предложил ей пройти в служебный автомобиль, после чего в присутствии двух понятых отстранил ее от управления транспортным средством. Затем сотрудник ДПС предложил ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением алкотеста, однако она от прохождения отказалась. Затем в присутствии понятых сотрудники ДПС предложили ей пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1», однако она от прохождения освидетельствования отказалась, так как посчитала, что у нее нет времени на подобные поездки, о чем был составлен акт, в котором она собственноручно поставила отметку «отказываюсь», поставила свою подпись, понятые также поставили свои подписи (л.д. 58-61).

Суд находит предъявленное ФИО1 обвинение полностью доказанным совокупностью следующих допустимых и достоверных доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показаниями свидетеля ФИО16 данными в ходе производства дознания, оглашенными и исследованными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ г. в 08 час. 00 мин. он заступил на дежурство по охране общественного порядка по Центральному району г. Красноярска совместно с ФИО15. Около 20 час. 35 мин. их экипаж двигался в районе дома № по 

<

адрес>, когда ими был замечен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № 124 регион. Было принято решение остановить указанный автомобиль для проверки документов. При остановке водитель автомобиля - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. предъявила документы. В ходе общения с водителем было установлено, что у ФИО1 имеются признаки опьянения, а именно - резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем ФИО1 была приглашена в служебный автомобиль, где в присутствии двух понятых она была отстранена от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, после чего ей были разъяснены ее права и обязанности, а также было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством измерительного прибора на месте. От прохождения освидетельствования на месте посредством измерительного прибора ФИО1 отказалась. Далее ФИО2 ей было предложено проехать в ККНД № 1 г. Красноярска для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения чего ФИО1 также отказалась в присутствии понятых, о чем она указала в протоколе собственноручно и поставила свою подпись, понятые также поставили свои подписи в протоколе. Согласно базе данных ФИО1, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в доход государства в сумме 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 18 месяцев (л.д. 37-39).

Показаниями свидетеля ФИО17 данными в ходе производства дознания, оглашенными и исследованными в судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля ФИО18 (л.д. 34-36).

Показаниями свидетеля ФИО19 данными в ходе производства дознания, оглашенными и исследованными в судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ г. в период с 20 час. 35 мин. до 20 час. 40 мин. он проезжал на автомобиле в районе дома 

<

адрес>, где увидел служебный автомобиль сотрудников ДПС. К нему обратился сотрудник с просьбой поучаствовать в качестве понятого, поскольку у водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион имелись признаки опьянения. Он согласился, в качестве второго понятого участие принимал ранее незнакомый ему мужчина. Они подошли к служебному автомобилю ДПС, внутри которого сидел сотрудник ДПС, а также ранее ему незнакомая девушка, которая представилась как ФИО1. ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством в присутствии его и второго понятого. Далее ей сотрудники ДПС предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но она отказалась продувать в прибор. Тогда сотрудниками ДПС ей было предложено проехать в ККНД № 1, чтобы пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что она также ответила отказом. Данные факты в его присутствии и в присутствии второго понятого были зафиксированы в составленных сотрудниками документах. Он и второй понятой расписались во всех составленных документах (л.д. 40-41).

Показаниями свидетеля ФИО20 данными в ходе производства дознания, оглашенными и исследованными в судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ г. ему стало известно от общих знакомых, что ФИО1, с которой он не имеет дружеских или приятельских отношений, не проживает совместно, собирается продавать автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № регион. О том, что у ФИО1 не имеется права управления транспортными средствами, он не знал. Он созвонился с ФИО1 и договорился о просмотре автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ г. он посмотрел автомобиль, автомобиль ему понравился, цена его устроила, они договорились о покупке. ФИО23 г. они составили договор купли-продажи, он отдал ФИО1 наличные денежные средства в размере 250000 руб., и она передала ему автомобиль. Позже он позвонил ей и сказал, что ей необходимо забрать автомобиль и проверить двигатель, так как ему не нравится его работа, а это тот недостаток, о котором он не мог знать при его покупке. Автомобиль она после ремонта должна была забрать и привезти ему до ФИО21 г. Согласно договору автомобиль с ФИО22 г. принадлежит ему на праве собственности. (л.д. 26-27). Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что право собственности на приобретенный у ФИО1 автомобиль он не оформлял, поскольку почти сразу продал автомобиль, изначально автомобиль он приобретал для последующей перепродажи.

Достоверность показаний свидетелей у суда сомнений не вызывает, поскольку они согласуются между собой, и другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле и исследованными судом:

- протоколом № об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ от ФИО25 г., в отношении ФИО1 ФИО24 г.р. (л.д. 6);

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г., при наличии достаточных оснований полагать, что, лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) (л.д. 7);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 в ККНД №1 г. Красноярска, согласно которому ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования (л.д. 8);

- протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым автомобиль марки «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион задержан и помещен на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес> (л.д. 9);

- копией постановления № № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с наличием по данному факту постановления о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 10);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев (л.д. 12-13);

- копией решения судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому постановление мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ г. оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д. 14-15);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ г., содержащей сведения информационной базы данных административных правонарушений, согласно которой ФИО1 получила водительское удостоверение № категории В, В1, действительно до ДД.ММ.ГГГГ г. Водительское удостоверение было сдано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ г. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ она лишена права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ г. Сведения об оплате назначенного административного штрафа - отсутствуют (л.д. 11);

- сведениями ФИС МВД России о привлечении к административной ответственности по линии Госавтоинспекции в отношении ФИО1 (л.д. 16-17);

- постановлением о признании доказательством и приобщении к уголовному делу в качестве иных документов от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., - участка местности вблизи дома 

<

адрес>, в ходе которого осмотрен и изъят автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № № регион, которым управляла ФИО1 в состоянии опьянения, изъяты СТС №; связка с ключом и сигнализационным брелоком от автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № № регион (л.д. 19-21), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 25);

- копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион куплен ФИО3 (л.д. 32), постановлением от 10.06.2025 г. признана доказательством и приобщена к уголовному делу в качестве иного документа (л.д. 33);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ г., которым осмотрены СТС «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион и связка с ключом и сигнализационным брелоком от автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион (л.д. 22024).

Достоверность и объективность приведенных письменных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения уголовного дела.

Довод подсудимой о том, что в период инкриминируемого ей деяния она не находилась в состоянии опьянения, а лишь отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, не может быть признан судом состоятельным и расценивается как способ защиты с целью избежания уголовной ответственности, поскольку, по смыслу п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ, водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимую вменяемой, поскольку, с учетом логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, поведения подсудимой в судебном заседании, не имеется оснований сомневаться в её способности осознавать характер своих действий и руководить ими.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, которая не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, не работает, в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения подсудимой наказания с применением ст. 64 УК РФ - суд не усматривает.

Учитывая положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, личность подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде обязательных работ, полагая, что данное наказание будет являться справедливым, соразмерным содеянному и наиболее способствующим исправлению осужденной, а также достижению иных целей наказания.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, с учетом обстоятельств совершения преступления, выразившихся в грубом нарушении Правил дорожного движения, применяя обязательное дополнительное наказание, необходимо лишить ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств – автомобиля и предметов, следующих за автомобилем, суд принимает во внимание установленную в ходе дознания и подтвержденную в ходе судебного разбирательства принадлежность автомобиля третьему лицу в период совершения ФИО1 преступления, в связи с чем не находит оснований для его конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить после вступления приговора в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что вид обязательных работ и объекты, на которых отбываются обязательные работы, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией.

Разъяснить ФИО1 о необходимости явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства для получения направления на отбытие наказания в виде обязательных работ.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, СТС №, связка с ключом и сигнализационным брелоком от автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, переданные на ответственное хранение ФИО26 – по вступлению приговора в законную силу – оставить по принадлежности собственнику транспортного средства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденной, что она вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции защитника по назначению, также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо представить заявление в суд, постановивший приговор.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания.

Подписано судьей. Копия верна

Судья Бобринева Н.А.