Дело №2а-4355/2025

УИД 21RS0№-03

РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

27 октября 2025 года г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: 

Председательствующего судьи Трыновой Г.Г.,

При секретаре судебного заседания Латышевой О.В., 

С участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары ФИО2, 

Представителя заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление Карауш к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Чебоксары ФИО2 о признании незаконным постановления о расчете задолженности и о возложении обязанности сделать новый расчет задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Карауш обратилось в Московский районный суд г. Чебоксары с требованиями к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Чебоксары ФИО2 о признании незаконным постановления о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ и о возложении обязанности сделать новый расчет задолженности, в соответствии с определением Московского районного суда г. Чебоксары об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.Обосновывая свои требования, административный истец указал, что в Московском РОСП г. Чебоксарынаходится на исполненииисполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденногона основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Московский районный суд г. Чебоксары по делу№, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения:Задолженность по кредитным платежам.Судебный пристав-исполнитель при расчете задолженности по указанномуисполнительному производству нарушает условия мирового соглашения, а именно, производит расчет неустойки от суммы ежемесячного платежа, тогда как условиямимирового соглашения предусмотрен иной порядок расчета.

Административный истец Карауш, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрении дела, на судебное заседание не явился. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала, указав, что расчет задолженности произведен в соответствии с мировым соглашением, где в п. 6 было указано, что начисление процентов по договору производятся фактически по аналогии с кредитным договором, что ею и сделано. 

Представители третьего лица Мириевым И.АО. – ФИО8 в судебном заседании поддержал позицию судебного пристава-исполнителя, считая произведенный расчет соответствующим положениям мирового соглашения. 

Руководствуясь положениями ст. 226 ч.6 КАС РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело при имеющейся явке сторон. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с положениями статей 22, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностных лиц и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей, иных должностных лиц, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Из материалов дела видно, что на исполнении в Московском РОСП г. Чебоксары находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденноена основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Московским районным судом г. Чебоксары по делу №. 

Исполнительный лист выдан на основании определения Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, заключенного между АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) с МириевымИльдар ФИО3, МириевойГюльнарМубаризкызы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №-ЧЗ/12.

Определением Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного дела была произведена замена взыскателя АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) на ФИО5. 

Определением Московского районного суда от 27.102023 в рамках данного дела была произведена замена взыскателя ФИО5 на Карауш. 

Оценив доводы административного истца Карауш суд не может с ними согласиться по следующим основаниям. 

На исполнении Отделения находится сводное исполнительное производство по взыскателю №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности в размере 1590292.42 рубля и обращения взыскания на заложенное имущество:квартиру,принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО3 О. и ФИО6 Г.М. К., находящуюся по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью № кв. м., в пользу Карауш, адрес: 

<

адрес>, в состав которых входит 2 исполнительных производства:

№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа серии ФС №, выданного Московским районным судом 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, о взыскании с должника: МириеваГюльнарМубаризКызы, адрес: 

<

адрес> 

<

адрес>;

№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа серии ФС №, выданного Московским районным судом 

<

адрес>ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, о взыскании с должника: МириевИлгарАгарзаОглы, адрес: 

<

адрес> 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства №-СВ произведен расчет задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ исх. №. 

Согласно постановлению о расчете задолженности на ДД.ММ.ГГГГ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем установлено, в соответствии с пунктом 6 мирового соглашения, п. 5.2 и п. 5.3 Договора займа№, неустойка составляет 0.1 % от суммы просроченного платежа в размере 15785,33 рублей за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет взыскателя включительно. Далее в своем отзыве судебным приставом-исполнителем предложена формула произведенного ею расчета задолженности, проверив который, суд находит возможным с этой формулой согласится. 

Формула расчета неустойки: неустойка=0.1/100*ежемесячный платеж по кредиту в мировом соглашении 15785,33 рубля*кол-во дней просрочки составляет 984 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно неустойка равна 15532,77 рубля (15785.33*0.1/100*984). Далее в постановлении приведена таблица, с указанием дат фактических платежей ответчиками, фактической суммы платежей, даты платежей по мировому соглашению, ежемесячной сумме платежей по мировому соглашению, количеств дней просрочки, расчета неустойки за каждый просроченный период.

Так, пункт 4 мирового соглашения дословно гласит: «Ответчики обязуются уплатить истцу, указанную в п. 2 настоящего Мирового соглашения, сумму задолженности по основному долгу и процентам, а так же проценты, начисляемые на остаток суммыосновного долга, в размере 1151097.26 рублей, исходя из процентной ставки 13.1 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ответчики ежемесячными платежами уплачивают задолженность по основному долгу и начисленным процентам».

Пункт 6 мирового соглашения дословно прописан так: «В случае неисполнения Ответчиками условий настоящего мирового соглашения, по погашению ежемесячного платежа в даты предусмотренные графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего Мирового соглашения Истец вправе потребовать от Ответчиков уплаты неустойки из расчета 0.1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и начисленных процентов за каждый календарный день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно».

График погашения кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, является неотъемлемой частью мирового соглашения.

Согласно данному графику, в соответствии с п. 4 мирового соглашения, в ежемесячный платеж по кредиту 15785,33 рубля уже включена сумма задолженности по основному долгу, а так же начисленные на основной долг проценты в размере 13.1 %. В строке итого после последнего ежемесячного платежа ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с данным графиком, платежи носят ежемесячный, периодический и неизменный характер и составляют 15785, 33 рублей.

По смыслу п. 6 Мирового соглашения, необходимость требования неустойки Истцом возникает тогда, когда ответчики не погашают ежемесячный платеж 15785, 33 рублей в даты оплаты, предусмотренные в графике платежей.

Исходя из формулировки п. 6 Мирового соглашения, напрашивается вывод, что дата возникновения просроченной задолженности, возникает на следующий день после отсутствия оплаты ежемесячного платежа в размере 15785,33 рублей, в который уже включена задолженность по основному долгу и уже начисленных процентов. Дата погашения просроченной задолженности, это дата погашения ежемесячного платежа в размере 15785,33 рублей.

По смыслу п. 6 Мирового соглашения, неустойка рассчитывается 0.1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и начисленных процентов, которые уже включены в ежемесячный платеж по кредиту 15785,33 рублей, за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 6 Мирового соглашения, каждый календарный день просрочки, возникает на следующий день после отсутствия оплаты ежемесячного платежа в размере 15785,33 рублей, по дату погашения ежемесячного платежа в размере 15785, 33 рублей включительно, в который уже включена задолженность по основному долгу и уже начисленных процентов.

Согласно постановлению о расчете задолженности исх. № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг 1 094 906,90 рублей рассчитан на ДД.ММ.ГГГГ, а именно на дату продажи закладной ПАО «Инвесггоргбанк» новому цессионарию ФИО5 Проценты в размере 538297,06 рублей рассчитаны на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, расчет неустойки судебным приставом-исполнителем на ДД.ММ.ГГГГ по постановлению о расчете задолженности исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (неустойка = 0.1/100 * ежемесячный платеж по кредиту в мировом соглашении 15785.33 рубля * кол-во дней просрочки составляет 984 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно неустойка равна 15532,77 рубля = 15785.33*0.1/100*984), не нарушает условия мирового соглашения, а именно, п. 4 и 6. 

Иной порядок расчета неустойки не предусмотрен мировым соглашением.

Согласно п. 9 абзаца 4 мирового соглашения, при частичном досрочном погашении задолженности по настоящему мировому соглашению производится уменьшение срока пользования денежными средствами с подписанием сторонами нового измененного графика погашения настоящего мирового соглашения. При этом в первую очередь погашаются проценты, указанные в пункте 2 Мирового соглашения. Из данной формулировки можно сделать вывод, что при досрочных выплатах уменьшается срок пользования денежными средствами, а не ежемесячный платеж по кредиту 15785.33 рублей, он остается неизменным на протяжении всего времени кредитного обязательства, не смотря на то, что сторонами ФИО10 и Карауш не подписан новый измененный график погашения настоящего мирового соглашения.

В постановлении о расчете задолженности исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем при расчете неустойки упомянуты п. 5.2 и п. 5.3 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, так как данный договор является основным документом, из которого вытекают все условия мирового соглашения. Так же в мировом соглашении, после таблицы графика погашения кредита по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, имеется ссылка на кредитный договор. 

При данных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель в постановлении ссылается на вышеупомянутые пункты договора займа, рассматривая его не как обособленный, самостоятельный документ, в котором отражены условия, по которым рассчитывается неустойка. Ссылки на пункты договора займа, носят лишь дополнительный, поддерживающий, не противоречащий условиям мирового соглашения характер. Основным документом, на основании которого произведен расчет неустойки судебным приставом-исполнителем, является мировое соглашение и график погашения кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, постановление и действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными, в связи с чем, не имеется никаких оснований для удовлетворения данного административного иска Карауш

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-178, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Карауш к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Чебоксары ФИО2 о признании незаконным постановления о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, и о возложении обязанности сделать новый расчет задолженности отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий судья Г.Г. Трынова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна:

Судья