Докладчик Метельская Е.В. Дело № 22-378/2025

Судья Анисимов В.Б. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 07 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе: 

председательствующего – судьи Метельской Е.В.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Алексеевой О.В., 

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Загорского Ю.В., 

при помощнике судьи Дьяконовой Е.Ч., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Загорского Ю.В. на приговор Смирныховского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2 О.9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставлена прежней до вступления приговора в законную силу, после чего её постановлено отменить.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Смирныховского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осуждён за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Загорский Ю.В. считает приговор несправедливым и подлежащим отмене вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, с вынесением нового решения - о прекращении уголовного преследования с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, полагая, что все условия, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, обвиняемым ФИО1 выполнены. 

Не соглашаясь с выводами суда в части отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, ссылаясь на ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, указывает, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести; потерпевшим ФИО1 полностью возместил ущерб; представитель потерпевшего Ф.И.О.6 в судебном заседании подтвердила полное возмещение ущерба со стороны обвиняемого ФИО1 и выразила согласие на ходатайство стороны защиты на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Полагает, что высокой общественной опасности совершённого преступления и его последствий не было. Обращает внимание, что управляя по разрешению ФИО1 грузовым автомобилем «

<

данные изъяты>, Ф.И.О.7 не совершил ни одного дорожно-транспортного происшествия и не создал ни одной аварийной ситуации, а также на положительно характеризующие данные ФИО1 

Полагает, что сделанные ФИО1 добровольные пожертвования не обязательны для прекращения уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, в связи с чем, не соглашаясь с выводом суда о «несущественности» размера добровольного пожертвования, сделанного ФИО1, считает его не основаным на законе. 

Просит приговор отменить, прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осуждённого, и с учётом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующим судьёй было установлено, что ФИО1 обвинение понятно, он с ним полностью согласился, ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. 

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 286 УК РФ – как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

При назначении ФИО1 наказания суд руководствовался положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и исходил как из характера и степени общественной опасности содеянного, так и целей наказания, а именно, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости; при этом суд обоснованно учёл данные о личности осуждённого, смягчающие его наказание обстоятельства, а именно – полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, наличие малолетних детей на иждивении, принесение извинений потерпевшему, направление добровольного пожертвования в благотворительный фонд, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции, находит справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности виновного. 

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы защитника о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ и возможности применения ст. 76.2 УК РФ. 

Действительно, преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, к которым относится и преступление, в совершении которого признан виновным ФИО1 - ч. 1 ст. 286 УК РФ, не препятствует прекращению уголовного дела и назначению меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Вместе с тем, согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа только в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред. 

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 г. № 2257-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, в связи с чем предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Законодатель, имея в виду достижение задач уголовного закона, уполномочивает суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения, к которому придёт суд в своем решении, должен быть обоснован с учётом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причинённого преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Таким образом, возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа связана с совершением им не любых социально одобряемых действий, а только таких, в результате которых вред, причинённый конкретным преступлением, может считаться заглаженным.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 г. № 2257-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, в связи с чем предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Законодатель, имея в виду достижение задач уголовного закона, уполномочивает суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения, к которому придёт суд в своем решении, должен быть обоснован с учётом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причинённого преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Таким образом, возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа связана с совершением им не любых социально одобряемых действий, а только таких, в результате которых вред, причинённый конкретным преступлением, может считаться заглаженным.

Разрешая заявленное стороной защиты ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ с применением судебного штрафа, суд обоснованно указал, что принимает во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния, то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, оказал добровольное пожертвование. Однако указанных действий недостаточно для восстановления нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, и суд апелляционной инстанции с такими выводами полностью соглашается. 

Так, объектом преступного посягательства, в совершении которого ФИО1 признан виновным, являются общественные отношения, обеспечивающее нормальную деятельностью государственных органов власти, а также законные интересы граждан и организаций, что свидетельствует о повышенной значимости и степени общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления. 

Поскольку противоправными действиями ФИО1 был нанесён ущерб, прежде всего интересам государственной службы, признание им вины, заглаживание вреда, причинённого преступлением, в том числе добровольное пожертвование, не могут быть признаны достаточными для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Все изложенные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции смягчающие обстоятельства суду первой инстанции были известны и учтены им при назначении вида и размера наказания. 

Оценив все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что предпринятые ФИО1 действия не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности совершённого им преступления, восстановления социальной справедливости и нейтрализации его вредных последствий. 

Данных об иных мерах, предпринятых ФИО1 по заглаживанию причинённого преступлением вреда, в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Смирныховского районного суда Сахалинской области от 07 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника – адвоката Загорского Ю.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Жалоба подается через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Метельская