Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шахбанова А.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ «Войсковая часть 33877», Ликвидационной комиссии ФКУ «Войсковая часть 21045» об установлении факта исполнения обязательств по причиненному ущербу.

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФКУ «Войсковая часть 33877», Ликвидационной комиссии ФКУ «Войсковая часть 21045»об установлении факта исполнения обязательств по причиненному ущербу, просил признать отсутствующим наличие у него задолженности по причиненному ущербу в виду несвоевременного исполнения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «СибНПЦКТ», на общую сумму 10 877 696 руб. 50 коп., произвести зачет указанной суммы в счет осуществления окончания работ по государственному контракту, а также прекратить исполнительное производство №.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, что Приговором 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ее доверитель был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. ч.З ст.286 УК РФ. Одновременно был, удовлетворен гражданский иск войсковой части № о взыскании с истца ущерба в размере 10 877 696 руб.50 коп., которые были оплачены по Государственному контракту на выполнение землеустроительных работ по межеванию и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, заключенного между войсковой частью, в лице ее командира ФИО1 и ООО «СибНПЦКТ».

Согласно обстоятельств, установленных приговором суда, по Государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГг. были перечислены денежные средства в ООО «СибНПЦКТ», на общую сумму 11 877 696 руб. 50 коп. Со стороны Общества работы выполнены не были. 

В добровольном порядке ее доверитель возвратил сумму, полученную по Государственному контракту, в размере 1 000 000 руб.

Денежные средства по неисполненному контракту, в размере 10.877 696 руб. 50 коп. были взысканы с истца.

На основании приговора суда был выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГг., возбуждено исполнительное производство №, сумма задолженности по исполнительному производству на ДД.ММ.ГГГГ составила 10 387 897 руб. 28 коп.

Ответчик - ФКУ «Войсковая часть 33877» является правопреемником войсковой части №.

На обращение истца об отзыве исполнительного листа и прекращении исполнительного производства ввиду отсутствия правовых оснований для взыскания денежных средств оплаченных по государственному контракту, ввиду его исполнения со стороны ООО «СибНПЦКТ», которые получили денежные средства в размере взысканной сумма с истца, рекомендовано обратиться в суд.

Факт исполнения условий государственного контракта подтверждается решениями арбитражного суда.

Учитывая, что контракт не был расторгнут, был исполнен с нарушением с тюков, правовых оснований для взыскания с истца денежных средств не и меется.

Фактически взыскание денежных средств в пользу ФБУ Войсковая часть № по исполненному контракту является неосновательным обогащением, так как государственный контракт предполагает осуществление оплаты за выполнение работ не за счет физического лица, а за счет бюджетных денежных средств.

Привлечение истца к уголовной ответственность не является основанием для освобождения ответчика от оплаты по государственному контракту, либо возложение на истца обязанности произвести компенсацию денежных средств по исполненному контракту.

Во внесудебном порядке урегулировать спор невозможно, в связи с ФИО1 было рекомендовано обратиться в суд.

Также пояснила, что истец является инвалидом второй группы, до настоящего времени -вводится удержание из пенсии в размере 50%, учитывая, что по состоянию на 2017 год фактически никакого ущерба не имеется, так как государственный контракт был исполнен сторонами, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для дальнейшего погашения несуществующего ущерба со стороны истца.

По мнению представителя истца, учитывая исполнение условий государственного контракта в полном объеме, правовых оснований для взыскания с истца денежных средств оплаченных подрядчику не имеется, в связи, с чем исполнительное производство подлежит прекращению.

Представитель ответчика – ФКУ «Войсковая часть 33877» в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика – ФКУ «Войсковая часть 21045» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещались о месте и времени рассмотрения дела.

Представители третьих лиц – Чеховского РОСП УФССП России по Московской области, ООО «СибНПЦКТ», Министерства обороны РФ в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель третьего лица Департамента претензионной и судебно-правовой работы Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещались о месте и времени рассмотрения дела, в материалы дела представлен отзыв, из которого следует, что исковые требования не поддерживают, просят отказать в их удовлетворении.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что Приговором 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. ч.З ст.286 УК РФ (л.д. 28-32). 

Согласно обстоятельств, установленных приговором суда, по Государственному контракту на проведение землеустроительных работ по межеванию и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГг. были перечислены денежные средства в ООО «СибНПЦКТ», на общую сумму 11 877 696 руб. 50 коп. Со стороны Общества работы выполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ достоверно зная, что работы выполнены не были ФИО1 подписал акт выполненных работ чем причинил государству особо крупный ущерб на на общую сумму 11 877 696 руб. 50 коп.

В добровольном порядке ФИО1 возвратил сумму, полученную по Государственному контракту, в размере 1 000 000 руб.

Одновременно в приговоре был, удовлетворен гражданский иск войсковой части № о взыскании с истца ущерба в размере 10 877 696 руб.50 коп., которые были оплачены по Государственному контракту на выполнение землеустроительных работ по межеванию и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, заключенного между войсковой частью, в лице ее командира ФИО1 и ООО «СибНПЦКТ».

На основании приговора суда был выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГг., возбуждено исполнительное производство №, сумма задолженности по исполнительному производству на ДД.ММ.ГГГГ составила 10 387 897 руб. 28 коп.

Истец же фактически просит в настоящем исковом производстве пересмотреть вступившие в силу приговор 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в. совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.З ст. 286 УК РФ и решение об удовлетворении гражданского иска в/ч 21045 о взыскании с ФИО1 ущерба. 

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г, № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно Подразделу 2 ГПК РФ Исковое производство не предполагает пересмотра вступивших в силу судебных решений, ровно как и обжалования.

В ч. 4 ст. 61 ГПК РФ указано, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному' делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

К ссылкам истца на решение Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд относится критически, поскольку даннное решение не затрагивает права и свободы истца и регулирует отношения, сложившиеся между иными субъектами правоотношений, и, следовательно, не может являться доказательством по настоящему гражданскому делу.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ "О судебном решении", согласно ч. 2 ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, указанное решение Арбитражного суда не может обладать свойством преюдициальности в настоящем гражданском деле.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований к удовлетворению иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФКУ «Войсковая часть 33877» об установлении факта исполнения обязательств по причиненному ущербу – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ А.А. Шахбанов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Оригинал решения находится в Чеховском городском суде Московской области в гражданском деле №

Судья: А.А. Шахбанов