Изготовлено 13.09.2017 года

дело № 2-3799/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль

12 сентября 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.

при секретаре Жибаревой А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Ярославской области, Генеральной Прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к прокуратуре Ярославской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование заявленных требований указывает на необоснованный отказ сотрудника прокуратуры Ярославской области А.А.В. в рассмотрении обращения истца от 28.02.2017 года. Сотрудники прокуратуры противодействуют праву истца на получение достоверной информации. Истцу причинен моральный вред умышленными действиями сотрудников прокуратуры.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Генеральная прокуратура РФ, в качестве третьего лица Министерство финансов РФ в лице УФК по ЯО.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал. Говорил о том, что проверка по ранее направленным им заявлениям прокуратурой ЯО не проведена, не соответствующие действительности факты в каждом ответе повторяются. Источник протечек в его квартире не установлен. Истцу направляются формальные ответы на заявления. Его права нарушены. 

Представитель ответчика прокуратуры Ярославской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление. Полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку обстоятельств нарушения прокуратурой прав и свобод истца исковое заявление не содержит, позиция истца сводится к несогласию с содержанием ответа на его обращение, доказательств причинения истцу нравственных страданий не представлено. Оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда не имеется. 

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице УФК по Ярославской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Считала, что действиями ответчика не нарушены личные неимущественные права истца.

Представитель ответчика Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представлен отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в связи с тем, что доказательства причинения нравственных страданий, наличия причинной связи между их наступлением и действиями органов прокуратуры истцом не представлены. 

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке. 

Выслушав истца, представителя ответчика, третьего лица, изучив материалы настоящего дела, материалы дела № 2-921/2017, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, регулируются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Порядок рассмотрения обращений граждан в органы прокуратуры Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее по тексту – Инструкция). 

Согласно п. 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В силу положений п. 5.1 Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Согласно п. 5 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

На основании п. 4.12 Инструкции прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры. Переписка прекращается один раз на основании мотивированного заключения исполнителя, утвержденного заместителем Генерального прокурора Российской Федерации - в Генеральной прокуратуре Российской Федерации, заместителем Главного военного прокурора - в Главной военной прокуратуре, прокурором нижестоящей прокуратуры либо его заместителем. Сообщение об этом до истечения срока рассмотрения обращения направляется автору за подписью исполнителя.

Обращения, поступившие после прекращения переписки и не содержащие новых доводов, остаются без разрешения на основании рапорта исполнителя с уведомлением об этом заявителя.

Из материалов дела следует, что 28.02.2017 года ФИО1 обратился в прокуратуру Ярославской области. В заявлении ФИО1 указывал на факты подтопления принадлежащей ему квартиры.

Органами прокуратуры неоднократно проводились проверки по обращениям ФИО1 по вопросу о подтоплении квартиры, по результатам которых направлены мотивированные ответы – 25.03.2016 года, 29.04.2016 года, 20.06.2016 года.

21.12.2016 года заместителем прокурора области П.Н.Г. утверждено заключение о прекращении переписки по обращению ФИО1 В заключении указано, что проверки по обращениям ФИО1 по указанным доводам проводились неоднократно, заявителю направлены мотивированные ответы (25.03.2016 года, 29.04.2016 года, 20.06.2016 года), в том числе, за подписью прокурора области. С учетом того, что новых доводов обращение ФИО1 не содержит, имеются основания для прекращения переписки с ним.

На обращение от 28.02.2017 года Цареву был направлен ответ о том, что 21.12.2016 года заместителем прокурора области П.Н.Г. 21.12.2016 года принято решение с прекращении переписки по указанным в обращении вопросам.

Таким образом, обращение ФИО1 от 28.02.2017 года было рассмотрено в соответствии с положениями указанных выше нормативных правовых актов. В ответе от 10.03.2017 года содержится указание на прекращение переписки по указанным в обращении вопросам. Нарушений ответчиком прокуратурой Ярославской области порядка и сроков рассмотрения обращения ФИО1 судом не установлено. Действия ответчика прокуратуры Ярославской области по составлению и направлению ответа истцу соответствуют требованиям п. 5 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п. 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45.

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, основанием к удовлетворению исковых требований о взыскании компенсации морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерным бездействием должностных лиц ответчика.

Оснований для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры Ярославской области при рассмотрении обращений ФИО1 от 28.02.2017 года судом не установлено. Доказательств факта причинения вреда, а также наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) ответчиков и наступившим вредом истцом не представлено. В связи с изложенным правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда суд не усматривает. 

Принимая во внимание изложенное в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья О.В. Кадыкова