Судья Кириченко И.В. № 22-3588/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 17 июля 2023 года

Судья Ростовского областного суда Реброва М.В.,

с участием прокурора Ростовской областной прокуратуры Хижняка И.В.,

осуждённого ФИО1 посредством видео-конференц-связи, 

адвоката Реденко И.В., 

при секретаре Боеве С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Реденко И.В. на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 мая 2023 года, которым 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый: 

- 19.05.2020 приговором Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону по п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч. 2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии поселении, 27.09.2020 освобожден по отбытию наказания;

-11.06.2020 приговором мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к исправительным работам сроком на 09 месяцев в удержанием 5% заработной платы ежемесячно в доход государства. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2020 с учетом ст. 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 02 месяца с отбыванием наказания в колонии поселении; 27.09.2020 освобожден по отбытию наказания;

- 31.03.2021 приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 26.10.2021 приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (6 эпизодов), ч. 2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору 11.06.2020 мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону и по приговору 31.03.2021 Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 02.08.2022 освобожден по отбытию наказания;

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменена. Избрана ФИО1 мера пресечения в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда после провозглашения приговора немедленно. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей со 02.05.2023 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

установил:

ФИО1 осуждён за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено 2 октября 2022 года в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 адвокат Реденко И.В. считает приговор несправедливым, а наказание, назначенное является чрезмерно суровым и несоответствующим принципу гуманизма и целям исправления. Адвокат указывает на то, что суд не в полной мере учел полное признание вины ФИО1, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, как осужденного так и его матери пенсионного возраста, явку с повинной, является гражданином РФ, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Полагает, что с учетом всех данных о личности, ФИО1 возможно назначить более мягкое наказание. Указывает, что суд при назначении наказания с учетом всех смягчающих обстоятельств и личности ФИО1, превысил размер наказания на одну треть. Просит приговор изменить, снизить наказание.

На апелляционную жалобу защитника, государственным обвинителем Красновой А.М. поданы возражения, в которых она просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения. 

Проверив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Реденко И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Хижняка И.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения по делу судебного разбирательства, судом соблюдены, права сторон не нарушены. 

Законность осуждения ФИО1, как и правильность квалификации его действий, никем не оспариваются, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают. 

С достаточной полнотой и объективностью исследовав материалы дела, характеризующие личность ФИО1, суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья подсудимого и его матери пенсионного возраста, а также на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ –явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, суд в достаточной мере учел обстоятельства, которые в апелляционной жалобе приведены в качестве доводов о смягчении наказания. Основания к признанию смягчающими наказание иных обстоятельств, не признанных судом, отсутствуют, и доводы апелляционной жалобы в этой части не обоснованы. 

Судом первой инстанции обоснованно признан обстоятельством отягчающим наказание, рецидив преступлений, который образуется по приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.10.2021.

Суд апелляционной инстанции признает назначенное ФИО1 наказание справедливым, поскольку оно соответствует содеянному, конкретным обстоятельствам совершения преступления, личности виновного. Соблюдены при назначении наказания и требования уголовного закона.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определён верно.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства, оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд обоснованно не нашел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, личности виновного судом не установлено.

Таким образом, оснований к изменению приговора, к применению положений ст. 73 УК РФ и смягчению справедливого наказания суд апелляционной инстанции не находит, признавая неубедительными доводы апелляционной жалобы.

При таком положении приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба– оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Реденко И.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья