Копия 16RS0051-01-2024-012160-26

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-352/2025

27 января 2025 года

г. Казань

 (2-8267/2024)

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Э.Р. Аматыч,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 26 декабря 2023 года возле 

<

адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, под управлением ФИО2, принадлежащего ей же на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Как указывает истец, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО2, чья гражданская ответственность не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно отчету ООО «Независимая Экспертная Компания», составленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа округленно составляет 682 722 руб. 89 коп.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика счет возмещения ущерба сумму в размере 682 722 руб. 89 коп., расходы на оценку в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 097 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, полагала, что в ДТП виноват сам истец, ранее представила письменные возражения на иск и дополнения к нему.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2023 года возле 

<

адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, под управлением ФИО2, принадлежащего ей же на праве собственности. 

В результате данного ДТП автомобилю марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, причинены механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.12.2023 ФИО1 признан виновным в нарушении пункта 11.2 Правил дорожного движения, и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением командира 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 31.01.2024 постановление инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани 

<

номер изъят> от 26.12.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.12.2023 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Постановлением командира 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 31.01.2024 ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. 

Решением судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 4 апреля 2024 года постановление командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани 

<

номер изъят> от 31.01.2024 в отношении ФИО2 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 руб., отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 

<

дата изъята> решение Авиастроительного районного суда города Казани от 4 апреля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

При этом из судебных актов по делу об административном правонарушении следует, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» (истец) начал совершать маневр обгона в тот момент, когда водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» (ответчик) уже включила указатель поворота налево и начала выполнять маневр поворота. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое решение и (или) постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2017 года N 25-КГ17-11).

Из письменных объяснений ФИО1, содержащихся в административном материале, следует, что он, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», ехал со стороны 

<

адрес изъят> в направлении 

<

адрес изъят> со скоростью 40км/ч, напротив 

<

адрес изъят> по 

<

адрес изъят> совершал маневр опережения, увидел, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>» совершает маневр поворота налево, применил экстренное торможение, однако вследствие погодных условий не успел остановиться, ввиду чего произошло столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО2

В письменных объяснениях ФИО1 не указывал на то, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>» начал маневр без включенного заблаговременно указателя поворота. 

Из письменных объяснений ФИО2, содержащихся в административном материале, следует, что она, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», напротив 

<

адрес изъят> по 

<

адрес изъят> совершала маневр поворота налево, в ходе его выполнения почувствовала удар в левую часть своего транспортного средства от столкновения с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО1

Из письменных объяснений свидетеля ФИО4, содержащихся в административном материале, а также ее показаний в Авиастроительном районном суде города Казани, следует, что она являлась непосредственным очевидцем ДТП и видела, что впереди нее стоял автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с включенным указателем поворота налево, а автомобиль марки «

<

данные изъяты>», выехав на встречную полосу движения, начал совершать маневр обгона, двигаясь при этом с достаточно высокой скоростью, вследствие не возможности остановиться совершил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», от удара автомобиль марки «

<

данные изъяты>» отбросило в сугроб, а затем в дерево.

Определением Советского районного суда г. Казани от 5 сентября 2024 года по настоящему делу назначалась судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно экспертному заключению ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» механизм ДТП можно описать следующим образом - ТС марки «

<

данные изъяты>» и ТС марки «

<

данные изъяты>» двигаются попутно по 

<

адрес изъят> со стороны 

<

адрес изъят> в сторону 

<

адрес изъят> ТС марки «

<

данные изъяты>» начинает обгон с выездом на встречную полосу, далее водитель ТС марки «

<

данные изъяты>» начинает совершать поворот налево. Водитель ТС марки «

<

данные изъяты>» видит, что в его динамическом коридоре появилась помеха для дальнейшего движения в виде ТС марки «

<

данные изъяты>», которое совершает поворот налево, начинает тормозить с совершением маневра изменением траектории левее, что подтверждает место столкновения и конечное расположение ТС за полосой встречного движения. Далее траектории ТС пересекаются и происходит столкновение. При столкновении скорость ТС марки «

<

данные изъяты>» не гасится ТС продвигается вперед, и свершает наезд на препятствие в виде дерева. Далее происходит остановка ТС.

Из экспертного заключения ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» следует, что в данном случае, если водитель ТС марки «

<

данные изъяты>» ФИО2 осуществляла поворот без заблаговременно включенного указателя поворота налево, то она создала помеху для дальнейшего движения ТС марки «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1, что в дальнейшем привело к ДТП. Соответственно при таком развитии дорожной ситуации действия водителя ТС ФИО2 с технической точки зрения находятся в причинной связи с наступившими последствиями столкновения между ТС марки «

<

данные изъяты>» и ТС марки «

<

данные изъяты>».

Если же водитель ТС марки «

<

данные изъяты>» ФИО2 перед осуществлением поворота налево заблаговременно включила указатель левого поворота, а водитель ТС марки «

<

данные изъяты>» ФИО1 все равно начал маневр обгон, то тогда действия водителя ТС ФИО1 с технической точки зрения находятся в причинной связи с наступившими последствиями столкновения между ТС марки «

<

данные изъяты>» и ТС марки «

<

данные изъяты>».

При этом также стоит отметить, что при любом развитии дорожной ситуации водитель ТС марки «

<

данные изъяты>» применил не безопасный маневр, который привел сначала к столкновению с ТС марки «

<

данные изъяты>» за пределами встречной полосы движения, а потом к наезду на препятствие (дерево). Соответственно если рассматривать столкновение между ТС марки «

<

данные изъяты>» и ТС марки «

<

данные изъяты>», которое произошло правой частью ТС марки «

<

данные изъяты>» с передней левой угловой частью ТС марки «

<

данные изъяты>» в месте, которое определено как место столкновение, то действия водителя ФИО1 с технической точки зрения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, так как он применил маневр по изменению траектории путем воздействия на рулевое колесо.

В соответствии с заключением ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.12.2023 по среднерыночным ценам на дату проведения исследования (судебной экспертизы) оставила: 621 870 рублей. 

Все способы ремонта исследованных повреждений данного транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» в результате рассматриваемого ДТП без ухудшения состояния автомобиля указаны исходя из характера повреждений и согласно методическим указаниям (Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, Москва, 2018г.) а также учитывая технологии ремонта.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации обгоном является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно пункту 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево (абзац третий пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11.3. Правил дорожного движения Российской Федерации водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации указывает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из совокупности указанных положений Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что обязанности водителей обгоняемого транспортного средства и совершающего обгон корреспондируют друг другу: водитель, совершающий обгон, должен убедиться, что в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; что транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, не подало сигнал поворота налево, в противном случае воздержаться от обгона; что совершение маневра обгона разрешено в данном месте. В свою очередь водитель обгоняемого транспортного средства должен заранее включить поворотник; занять крайнее левое положение на дороге; убедиться в безопасности своего маневра, в том числе, что его не обгоняет движущееся сзади транспортное средство, в противном случае воздержаться от поворота.

Таким образом, поскольку преимущество в совершении маневра (поворота либо обгона) зависит от того, кто из водителей начал свой маневр раньше, в контексте указанного выше юридически значимым являлось установление того, кто из водителей начал свой маневр ранее (обгон либо поворот), а который из водителей исходя из этого, должен был воздержаться от своего маневра.

Как уже было отмечено, согласно судебным актам по делу об административном правонарушении, пояснениям свидетеля, учитывая положения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, автомобиль ответчика включил сигнал поворота и первый начал свой маневр, ранее чем автомобиль истца начал обгон.

При этом в письменных объяснениях ФИО1 не указывал на то, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>» начал маневр без включенного заблаговременно указателя поворота. 

Таким образом, автомобиль ответчика первым начал свой маневр поворота, что обязывало истца воздержаться от маневра обгона.

Исходя из изложенного, пояснений сторон, учитывая результаты судебной экспертизы, требования пунктов 8.1, 8.2, 8.5, 11.1, 11.2, 11.3, 11.4 Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло полностью по вине ФИО1, поскольку его действия, выразившиеся в невыполнении указанных требований Правил дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В свою очередь, у ответчика отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения требование "уступить дорогу (не создавать помех)" является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В данном случае именно истец должен был воздержаться от своего маневра обгона и уступить дорогу автомобилю ответчика, а действия последней не состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Следовательно, при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия причинение ущерба истцу находится в причинно-следственной связи именно с его действиями при управлении автомобилем. 

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Однако в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Учитывая, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло полностью по вине только ФИО1, в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба надлежит отказать в полном объеме. 

Иные требования, в том числе о взыскании заявленных расходов, являются производными и удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья (подпись) А.Р. Хакимзянов 

Копия верна, мотивированное решение изготовлено 10.02.2025

Судья А.Р. Хакимзянов