Дело №2-1047/2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Шестак Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 04 апреля 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 предъявил в суд настоящий иск, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «*****» государственный регистрационный знак ***** под управлением ответчика ФИО2, действовавшего в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, и автомобиля марки «*****» государственный регистрационный знак ***** под его (истца) управлением, в результате которого перечисленные автомобили были повреждены.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность причинителя вреда как владельца транспортного средства не застрахована.

По экспертному заключению ООО «БНОЭ «Эталон» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 50425 рублей.

Просил взыскать с ответчика 50425 рублей 20 копеек в возмещение причиненного ущерба, 4100 рублей расходов по оценке ущерба, 493 рубля 50 копеек (400 + 93,50) почтовых расходов, 10000 рублей денежной компенсации морального вреда в связи с невозможностью пользоваться поврежденным автомобилем и 1851 рубль расходов по оплате государственной пошлины (л.д.3-8).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои доводы и требования по иску. Свою вину в ДТП отрицал. Дополнил, что автомобиль принадлежит его отцу ФИО3 Однако он (истец) является страхователем по договору страхования обязательной гражданской ответственности как владелец данного автомобиля, который находится в его фактическом пользовании, и он же намерен нести расходы по его восстановлению.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 согласился с иском, собственные требования ответчику не предъявлял, не возражает против возмещения причиненного вреда в пользу истца. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен по известному месту жительства, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, об отложении либо рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражения против иска не предоставил (л.д.43).

С согласия истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства (л.д.44).

Выслушав истца и третье лицо, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему: 

Третьему лицу ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «*****» идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2002, государственный регистрационный знак *****, надлежащим владельцем которого является также истец ФИО1, являющийся страхователем по договору обязательного страхования гражданской ответственности при использовании обозначенного автомобиля и единственным водителем, допущенным к управлению последним (л.д.11, 12).

При таких обстоятельствах и в отсутствие от ФИО3 собственных требований о возмещении ущерба, ФИО1 следует признать надлежащим истцом по настоящему иску, что исключает возможность ФИО3 на предъявление аналогичного иска к ответчику. 

Согласно предоставленным документам ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «*****» государственный регистрационный знак *****, на нерегулируемом перекрестке улицы 

<

адрес> в городе Омске в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила) не уступил дорогу пользующемуся преимуществом в движении автомобилю марки «*****» государственный регистрационный знак ***** под управлением водителя ФИО1, в результате чего оба автомобиля были повреждены (л.д.9-10).

Споры по обстоятельствам ДТП и вине его участников ответчик не заявил; достоверные доказательства несоответствия действий истца в сложившейся дорожной ситуации каким-либо требованиям Правил и оснований для освобождения от возмещения вреда полностью либо частично не предоставил, а суд не усматривает (статьи 401, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент ДТП и причинения вреда имуществу (автомобилю) истца обязательная гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем марки «*** государственный регистрационный знак *** в нарушение требований статей 927, 929, 931, 935, 936 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована (л.д.78).

Согласно экспертному заключению ООО «БНОЭ «Эталон» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа составляет 50425 рублей 20 копеек, а с износом (80,50%) – 35316 рублей 96 копеек (л.д.13-29).

Заявленный размер ущерба ответчик обоснованно и своевременно также не оспорил.

Отсюда, непосредственный причинитель вреда ФИО2 является надлежащим ответчиком по предъявленному иску, что позволяет суду на основании статей 15, 937, 1064, 1079 ГК РФ признать требования истца о возмещении ущерба обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 50425 рублей 20 копеек, то есть по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, что соответствует и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 года №6-П.

В то же время, поскольку истец не получил какие-либо травмы, и его здоровью вред не причинен, то нет и предусмотренных законом оснований (статьи 150-151, 1099-1101 ГК РФ) для заявленной истцом денежной компенсации морального вреда.

Расходы истца по оценке ущерба составили 4100 рублей, почтовые расходы - 493 рубля 50 копеек (400 + 93,50), по оплате государственной пошлин - 1851 рубль (л.д.2, 30-37), которые с учетом положений статей 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком в данном случае полностью в общей сумме 6444 рубля 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 50425 рублей 20 копеек (пятьдесят тысяч четыреста двадцать пять рублей 20 копеек) в возмещение ущерба и 6444 рубля 50 копеек судебных расходов, всего в общей сумме 56869 рублей 70 копеек.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать. 

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд города Омска, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение суда стороны могут также подать в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом апелляционные жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 09.04.2019..