Председательствующий Беляев И.В. Дело № 22-213/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 22 апреля 2021 года 

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Куликовой М.М.,

с участием: 

государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Симакова Ю.П., 

защитника - адвоката ФИО1,

при секретаре Пьянковой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО1 в интересах осужденной ФИО3 на приговор Турочакского районного суда Республики Алтай от 19 февраля 2021 года, которым

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженка с

<

данные изъяты>, несудимая, 

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.М., выступления адвоката ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Симакова Ю.П., просившего оставить доводы жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 признана виновной и осуждена за дачу заведомо ложных показаний в качестве потерпевшего в суде 

<

дата> в с. Турочак Турочакского района Республики Алтай при обстоятельствах, установленных и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Осужденная ФИО3 в судебном заседании виновной себя признала в полном объеме, с предъявленным обвинением согласилась.

Приговор в отношении ФИО3 постановлен в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 не соглашается с постановленным в отношении его подзащитной ФИО3 приговором, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. С учетом того, что ФИО3 является пенсионеркой, размер пенсии составляет 9600 рублей, она не имеет иного источника дохода, не ведет приусадебное хозяйство, просит снизить размер штрафа до минимального в пять тысяч рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО2 просит состоявшийся приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив производство по уголовному делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнение сторон, приходит к выводам об отсутствии оснований для изменения либо отмены приговора суда.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимой, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного ФИО3 ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с её согласием с предъявленным обвинением, после проведения консультации с защитником.

В судебном заседании государственный обвинитель, адвокат, в удовлетворении ходатайства не возражали. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, судом соблюдены. 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было.

Все вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания.

Суд первой инстанции, пришёл к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО3, с которым она согласилась, является обоснованным и на основе собранных по делу доказательств, правильно квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 307 УК РФ, как заведомо ложные показания потерпевшего в суде.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, должным образом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства дела, все установленные данные о личности ФИО3, в том числе и её пенсионный возраст, наличие смягчающих обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление осужденной, условия жизни её семьи.

Размер штрафа определён судом с учетом тяжести совершенного преступления – преступления небольшой тяжести против правосудия, данных о личности ФИО3, не являющейся инвалидом, её имущественного положения, которая имеет пенсионные выплаты, а также имеет возможность получения дополнительного заработка, о чём она поясняла в суде первой инстанции, отсутствие лиц, находящихся на иждивении.

Поскольку каких-либо данных, способных повлиять на вид и размер назначенного ФИО3 наказания, которые бы не были учтены судом при постановлении приговора, в апелляционной жалобе не названо, а при постановлении приговора не допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, поводов для безосновательного смягчения наказания осуждённой, не имеется. Основания для удовлетворения доводов апелляционных жалоб, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Турочакского районного суда Республики Алтай от 19 февраля 2021 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий М.М. Куликова