Судья: Тимченко Ю.М. Дело № 33-33879/2025

№2-1206/2025

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ждановой О.И.,

судей Песецкой С.В., Остапенко И.А.,

по докладу судьи Ждановой О.И.,

при помощнике судьи Голубевой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...........1 к ...........2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по апелляционным жалобам представителя третьего лица ООО УК «Измайловская» по доверенности ...........9, представителя ...........2 по доверенности ...........8 на решение Хостинского районного суда ............ Краснодарского края от ...........

Заслушав доклад судьи ...........18 об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

...........1 обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ исковым заявлением к ...........2 о признании недействительным решения от .......... общего собрания собственников многоквартирного дома ........А корпус 1 по ............, оформленное протоколом .........

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственников квартиры ........ в указанном многоквартирном доме. В период с .......... по .......... проведено общее собрание собственников, решение которого оформлено Протоколом ......... Указанное собрание проводилось в существенными нарушениями законодательства, а именно нарушен порядок уведомления о проведении собрания, требования к оформлению протокола, отсутствовал необходимый кворум.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда ............ Краснодарского края от .......... иск ...........1 удовлетворен.

Признаны недействительными в силу их ничтожности все решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ............А, ............, проведенного в форме очно-заочного голосования от .........., оформленного Протоколом .........

С ...........2 в пользу ...........1 в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины взыскана денежная сумма в размере 3 000 рублей.

На указанное решение суда первой инстанции представитель третьего лица ООО УК «Измайловская» (ранее по делу - ООО УК «Корона») по доверенности ...........9 и представитель ...........2 по доверенности ...........8 подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель ООО УК «Измайловская» по доверенности ...........10; представитель ...........2 по доверенности ...........11; представитель ...........1 по доверенности ...........12

От начальника отдела правового обеспечения Государственной жилищной инспекции Краснодарского края ...........13 поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Инспекции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует ввиду следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ...........19 на праве собственности принадлежит квартира ........ в жилом доме ........А корпус 1 по адресу: .............

Из анализа оспариваемого Протокола ........ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ............А корпус 1, установлено, что по инициативе ...........2 проведено собрание в форме очно-заочного голосования.

Дата окончания приема решений собственников помещений по заочной части – ........... Заочная часть собрания состоялась с .......... по ...........

Время проведения очной части собрания – 16 часов ...........

Инициатор проведения собрания – ...........2

............ жилых и нежилых помещений, учтенных для проведения собрания, составляет 5 482,2 кв.м.

Количество голосов собственников помещений, принявших участие в собрании, составляет 3 389,3 кв.м.

Кворум определен 61,82 %, общее собрание правомочно.

В Протоколе ........ указано, что процент голосов в пунктах протокола посчитан от общего количества голосов, принявших участие в голосовании.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, а также отсутствия кворума.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2).

Согласно пункту 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Частью 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 ст. 44 настоящего кодекса.

В соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и принципами, изложенными в пункте 2 ст. 551 Гражданского кодекса РФ и ст. 131 Гражданского кодекса РФ, сведения ЕГРН являются приоритетными при определении характеристик объектов недвижимости.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в собственности ...........14 находятся помещения с похожим номером 1 в двух домах по ............: в доме ........А помещение с кадастровым номером ........ площадью 193,7 кв.м.; в доме ........А ............ помещение с кадастровым номером ........ площадью 322,2 кв.м.

При проведении голосования в решении собственника помещения ...........14 общая площадь нежилых помещений, принадлежащих ...........14, была указана верно – 652,4 кв.м. ............ складывается из площади помещений: ........ с кадастровым номером ........ площадью 133,8 кв.м.; ........ с кадастровым номером ........ площадью 322,2 кв.м.; ........ с кадастровым номером ........ площадью 196,4 кв.м.

Суд первой инстанции необоснованно исключил из подсчета голоса ...........14 из-за технической опечатки в кадастровом номере одного из его помещений. При этом общая площадь помещений, принадлежащих ему в данном многоквартирном доме (322,2 кв.м.), была указана верно и могла быть идентифицирована. Техническая опечатка не является основанием для признания волеизъявления собственника недействительным, если его намерение установить возможно, ...........14 имел право голосовать именно с площадью помещений 652,4 кв.м.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что судом нижестоящей инстанции неверно истолкованы положения ч.1 и ч.2 ст. 48 Жилищного кодекса РФ, согласно которым правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя и наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса РФ или удостоверена нотариально.

Нотариальная доверенность ............3 от .........., выданная ...........15, предоставляла широкие полномочия, включая право быть представителем по всем вопросам, касающимся недвижимого имущества. Данные полномочия достаточны для участия в общем собрании собственников и голосования по вопросам повестки дня в соответствии со ст. 48 Жилищного кодекса РФ и статьями 182, 185 Гражданского кодекса РФ. Исключение голоса ...........16 по причине недостатка полномочий неправомерно.

Судом первой инстанции не были учтены данные Единого государственного реестра недвижимости об общей площади помещений многоквартирного дома, составляющей 5482,2 кв.м., что является единственным достоверным источником такой информации. Вместо этого суд ошибочно принял сведения Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, указывающие на 6 259,9 кв.м. При пересчете с учетом общей площади 5 482,2 кв.м. и исключении оспариваемых судом первой инстанции голосов ...........14 и ...........16 (совокупно 352,9 кв.м.), общее число принявших участие голосов (3 389,3 кв.м.) за вычетом указанных 352,9 кв.м. составляет 3 036,4 кв.м. Данная величина (3 036,4 кв.м.) составляет 55,39% от 5 482,2 кв.м., что превышает требуемые пунктом 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ 50% голосов для наличия кворума.

Часть 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ допускает иной способ уведомления о проведении общего собрания, если он предусмотрен решением общего собрания собственников.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что в соответствии с частью 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, если решением общего собрания собственников помещений предусмотрен иной способ направления сообщения о проведении собрания, такой способ является надлежащим.

Согласно материалам дела, ранее общим собранием собственников (Протокол №1 от 19 апреля 2023 года) было принято решение о возможности размещения уведомлений на досках объявлений. Факт размещения уведомления 01 ноября 2024 года, при том, что заочная часть голосования длилась до 24 ноября 2024 года, а истец была осведомлена о проведении собрания, не позволяет признать допущенное нарушение срока уведомления существенным.

В силу пункта 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Истец не представила убедительных доказательств наступления таких существенных неблагоприятных последствий.

Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28.01.2019 года №44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищных надзор» в п. 20 пп. «а» указывает, что реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения о собственниках всех помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества собственников – физических лиц, полного наименования и ОГРН собственников – юридических лиц, номера принадлежащих им на праве собственности помещений в многоквартирном доме (при наличии), реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений, сведения о площади каждого помещения в многоквартирном доме и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащие каждому из их собственников.

Согласно действующему законодательству выписка из ЕГРН является официальном документом, подтверждающим право собственности лица на той или иной объект недвижимости. Она же в себе содержит данные о праве лица, а также дату и номер регистрационной записи о праве собственности. При этом сама выписка ЕГРН в качестве основного реквизита учитывается по наименованию с отсылкой к кадастровому номеру помещения.

В приложенных к оспариваемому протоколу реестрах собственников в качестве документа-основания указано «Собственность, Выписка ЕГРН».

Кроме того, Протокол и приложенные к нему документы прошли проверку Государственного органа в сфере жилищного надзора на соответствие требованиям Приказа №44/пр от 28 января 2019 года и Приказа №938/пр от 25 декабря 2015 года, о чем было вынесено соответствующее решение Государственной жилищной инспекции Краснодарского края.

Судебная коллегия полагает, что указание «Собственность, Выписка ЕГРН» в реестре собственников, приложенном к протоколу, является достаточным для идентификации собственников и подтверждения их прав в контексте требований Приказа Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр, особенно с учетом проверки и одобрения протокола Государственной жилищной инспекцией.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и были сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права. Установленные судом первой инстанции нарушения не являются существенными и не влекут ничтожность или недействительность оспариваемого решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку не повлияли на волеизъявление большинства участников собрания и не привели к существенным неблагоприятным последствиям для истца.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда ............ Краснодарского края от .......... отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ...........1 к ...........2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от .........., оформленного Протоколом ........, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ...........

Председательствующий О.И. Жданова

Судья С.В. Песецкая

Судья И.А. Остапенко