Судья Кривошеева М.А. дело № 22-15/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 19 января 2026 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Гуцало А.А.,

при секретаре Павлович Е.В.,

с участием прокурора Медведева Р.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Варгасова Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Горлова А.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Булюкиной Е.А. на приговор Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от 02 июня 2025 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 июня 2025 года ФИО1, ранее судимый:

19 декабря 2017 года Сыктывкарским городским судом Республики Коми по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений;

11 апреля 2018 года мировым судьей Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений;

01 июня 2018 года Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч.1 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений, освобожден 17 марта 2023 г. по отбытии срока наказания;

31 октября 2024 года Радужнинским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, (шесть преступлений) ст. 158.1, (четыре преступления) ст. 30, ч. 3 ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годом 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден за совершение шести преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, за каждое преступление;

по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 03 июля 2024 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также за мелкие хищения чужого имущества, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Преступления совершены в период с 21 мая 2024 года по 13 июня 2024 года в г. Радужный ХМАО-Югры, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 вину в инкриминируемых деяниях не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить и оправдать его. Считает приговор суда незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым. Преступления, за которые он осужден, не совершал, а его причастность к вменяемым преступлениям не доказана в установленном законном порядке. Выводы суда основаны на незаконных и недопустимых доказательствах, заведомо ложных показаниях, опровергнутых в ходе судебного заседания.

В апелляционной жалобе адвокат Горлов А.В. просит приговор суда отменить. Считает приговор вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Исследованные в судебном заседании видеозаписи не отвечают требованием ст. 74 УПК РФ. Свидетели, заинтересованные в исходе дела, опознали ФИО1 как лицо покинувшее магазин, минуя кассовую зону с взятой с полки алкогольной продукцией, по непонятно каким признакам. По ч. 1 ст. 318 УК РФ суд принял на веру, без надлежащего заключения эксперта, доводы потерпевшей о том, что телесные повреждения образовались именно от удара рукой ФИО1, после того как он развернулся и увидел, что перед ним стоит сотрудник полиции, тогда как ФИО1 в ходе судебного заседания показал, что не поворачиваясь к лицу, положившему ему руку на левое плечо.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Булюкина Е.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Судом при описании преступного деяния неверно указаны обстоятельства преступления, установленные в судебном заседании и подтвержденные исследованными доказательствами. В качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении одного из преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, судом в обжалуемом приговоре приведена справка об ущербе от 04.06.2024. Однако содержание данного доказательства, изложенное в приговоре, не соответствует фактическому его содержанию, поскольку содержит информацию о причиненном ущербе в результате преступных действий ФИО1, совершенных им в иное время и дату и на иную сумму, чем отражено в справке об ущербе. В нарушение требований ст. 60 УК РФ судом не в должной мере учтены характеристики личности ФИО1, который ранее судим, имеет непогашенные и неснятые в установленном порядке судимости, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства, характеризуется отрицательно, следовательно, ранее назначенное наказание цели исправления ФИО1 не достигло. Приговором от 31.10.2024 ФИО1 признан виновным в совершении 12 тождественных преступлений против собственности, что свидетельствует о злостном характере совершаемых ФИО1 преступлений. По преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 318 УК РФ, судом ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, то есть ниже низшего предела наказания, назначаемого при рецидиве преступлений с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом, суд при назначении наказания обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ. В этой связи, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств его совершения, личности осужденного, назначенное ему наказание в виде 5 месяцев лишения свободы за каждое из 6 преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы за преступление, предусмотренное ч. 1 ст.318 УК РФ, нельзя признать справедливым ввиду его чрезмерной мягкости. В резолютивной части приговора суд, ссылаясь на положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, указал о сложении наказаний по совокупности приговоров, порядок которого предусмотрен ст. 70 УК РФ, а также не указал реквизиты первого приговора суда и не произвел зачет наказания, отбытого по нему.

Проверив, в соответствии с положениями ст. 389.19 УПК РФ, производство по делу в полном объеме, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

ФИО1 признан виновным в совершении пяти эпизодов мелкого хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО 

<

данные изъяты> на сумму 719,98 руб., 979,98 руб., 979,98 руб., 1359,98 руб., 679,98 руб., в период с 21 мая 2024г. по 10 июня 2024г., а также мелком хищении товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО 

<

данные изъяты> 29 мая 2024г. на сумму 659,98 руб., будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением своих должностных обязанностей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал, в показаниях указал на непричастность к совершению преступлений, а также пояснил о самооговоре при даче признательных показаний в ходе предварительного расследования уголовного дела ради извлечения материальной выгоды.

Виновность ФИО1 в совершении шести преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, подтверждается показаниями представителей потерпевших (ФИО)16, (ФИО)15, (ФИО)14, (ФИО)17, допрошенных в судебном заседании, которые пояснили, что в каждом случае хищение товаров из магазинов выявлено в результате проведения инвентаризации, в последующем при просмотре видеозаписей с установленных в помещениях магазинов видеокамер установлен мужчина, который, подходя к стеллажам с алкогольной продукцией, забирал 2 бутылки водки и клал их в надетую на нем куртку, покидал торговые помещения, проходя мимо кассы, не расплатившись за товары.

Вина ФИО1 в совершении указанных преступлений также подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей (ФИО)9, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, (ФИО)10, специалиста (ФИО)28 и показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений в каждом случае подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела – протоколами следственных действий, заявлениями представителей потерпевших и документами о причиненном материальном ущербе, осмотром вещественных доказательств, включая видеозаписей с моментами совершения хищения из торговых помещений.

Факт совершения ФИО1 шести эпизодов мелких хищений, в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, подтверждается исследованными в судебном заседании постановлениями суда от 07.07.2023, 14.07.2023 и 20.07.2023г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Помимо прочего, виновность в совершении шести преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, подтвердил сам осужденный ФИО1 при допросе его в качестве обвиняемого и при проверке показаний на месте.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного расследования уголовного дела, подробно установлены обстоятельства мелких хищений алкогольной продукции, принадлежащей ООО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты> по причине отсутствия денежных средств, а также обстоятельства распоряжения похищенным имуществом.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ показания обвиняемого могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части второй статьи 75 настоящего Кодекса.

Учитывая, что показания ФИО1 получены с соблюдением требований УПК РФ в присутствии защитника, суд обосновано принял их в качестве доказательства виновности, указанные показания конкретные, последовательные и согласуются с иными собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Версия осужденного о самооговоре отвергнута как несостоятельная и опровергается показаниями даны им неоднократно, в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, после разъяснения процессуальных прав, в условиях, исключающих принуждение, замечаний к протоколам следственных действий от ФИО1 и его защитника, так же как и заявлений о применении к нему недозволительных действий со стороны следователя, не имелось.

Оснований для признания недопустимыми доказательства явок с повинной осужденного ФИО1, написанных в отсутствие адвоката, не имеется. Положения ст. ст. 51, 52 УПК РФ органом следствия не нарушены, обстоятельств, исключающих производство предварительного следствия в отсутствие защитника, не имелось. Доказательств, свидетельствующих о применении к осуждённому ФИО1 недозволенных методов ведения следствия с целью получения от него признательных показаний, не установлено, явки с повинной написаны собственноручно, а содержащиеся в них сведения подтверждены ФИО1 при проверке его показаний на месте и при допросе в качестве обвиняемого уже в присутствии адвоката, что не может свидетельствовать о недобровольности его явок с повинной.

Причастность ФИО1 и его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, что 13 июня 2024 г. она находилась при исполнении должностных обязанностей сотрудника полиции, на ней было одето форменное обмундирование сотрудника полиции, когда она встретила ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения и имел неопрятный внешний вид. В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и с целью исключить возможное совершение ФИО1 противоправных действий она проследовала за ФИО1 до ТЦ «Дружба», ожидая приезда сотрудников полиции. В дальнейшем, находясь в помещении ТЦ «Дружба», когда она следовала за ФИО1, последний резко развернулся в ее сторону и кулаком левой руки нанес ей удар в область лица с правой стороны в область скулы, щеки и губы, от которого она испытала сильную физическую боль. После обращения в приемный покой БУ ХМАО-Югры «РГБ» ей поставлен диагноз «Ушиб мягких тканей правой скуловой области».

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании пояснила, что видела, как в ТЦ «Дружба» зашел мужчина вслед за которым следовала девушка в форменном обмундировании сотрудника полиции, чуть позже данный мужчина нанес девушке удар, и она увидела, что у девушки покраснела щека.

Также допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №11 пояснили, что в день применения ФИО1 в отношении Потерпевший №1 насилия последняя звонила врио начальника УУП и ПДН ОМВД России по г.Радужный и просила направить к ней сотрудников полиции, так как она следовала за мужчиной, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, свидетели подтвердили, что видели на лице Потерпевший №1 телесные повреждения в области щеки и губ по приезду в ТЦ «Дружба», в котором находились ФИО1 и Потерпевший №1

Противоречия между показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1 устранены в ходе проведения очной ставки,

Согласно заключениям эксперта от 14.06.2024 (номер) и от 02.08.2024 (номер) у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков (2) на лице, кровоизлияния в слизистую верхней губы справа. Эти повреждения могли быть причинены за 1 день до момента проведения экспертизы 14.06.2024 от воздействия твердого (-ых) тупого (-ых) предмета (-ов).

Прохождение Потерпевший №1 на момент совершения в отношении нее преступления службы в полиции подтверждается выписками из приказов о назначении потерпевшей (ФИО)11 на должность участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г. Радужному с 01.03.2020, о перемене фамилии на Потерпевший №1, о временном возложении на Потерпевший №1 обязанностей по должности старшего инспектора административного надзора отдела участковых уполномоченных ОМВД России по г. Радужному.

Кроме того, из содержания должностных инструкций старшего инспектора направления по осуществлению административного надзора и участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г. Радужному, установлено, что Потерпевший №1, являясь должностным лицом, исполняет обязанности по охране общественного порядка, обеспечению общественной безопасности, предупреждает и пресекает преступления и административные правонарушения.

Оценивая собранные и исследованные в ходе судебного разбирательства по делу доказательства, суд верно признал их объективными, допустимыми, достоверными, достаточными и в совокупности полностью подтверждающими вину ФИО1 в совершении шести преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обосновано положены в основу обвинения.

Неверное изложение в приговоре сведений, содержащихся в справке от 04.06.2024г. на л.д. 218 т. 4 и исследованной в судебном заседании, не свидетельствует о необоснованности осуждения ФИО1 и ошибочности квалификации преступных действий, поскольку исходя из фактического содержания справки размер причинённого ущерба судом установлен верно.

Суд не вышел за пределы предъявленного ФИО1 обвинения и положения ст. 252 УПК РФ не нарушил.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу требований ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Статьей 60 УК РФ предусмотрено, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из приговора, наказание осуждённому ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, личности осуждённого, с учётом обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Вывод о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества является верным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка, хронических заболеваний по всем преступлениям. Признание вины и раскаяние в содеянном по ч. 1 ст. 318 УК РФ, явки с повинной по шести эпизодам по ст. 158.1 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, а также для применения к нему положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ и смягчения назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований считать несправедливым в виду чрезмерной мягкости назначенное наказание по каждому из преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, судом апелляционной инстанции не имеется.

Отбывание наказания в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно определено в исправительной колонии строгого режима.

Как следует из приговора, окончательное наказание ФИО1 назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, которые требуют зачета в срок наказания отбытого наказания по первому приговору и времени содержания по нему под стражей в порядке меры пресечения или задержания.

В связи с тем, что по настоящему приговору в срок лишения свободы зачтен период содержания под стражей с 3 июля 2024 года до вступления приговора в законную силу, который включает в себя срок содержания под стражей и срок отбытого наказания по приговору от 31 октября 2024 года, исчисляемый с 30 июля 2024 года, оснований для повторного указания о зачете вышеуказанного периода не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ, судом ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, то есть ниже низшего предела наказания, назначаемого при рецидиве преступлений, менее минимально допустимого наказания в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

При этом, суд при назначении наказания не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В этой связи, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств его совершения, личности осужденного, назначенное ему наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ, и в виде 2 лет 6 месяцев свободы по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, нельзя признать справедливым ввиду его чрезмерной мягкости.

Учитывая, что преступления по настоящему приговору совершены до вынесения приговора Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от 31 октября 2024 года, суд правильно указал, что окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Однако, при назначении ФИО1 окончательного наказания суд частично присоединил к назначенному наказанию наказание по первому приговору, указав о назначении наказания по совокупности приговоров, то есть фактически применил положения ст. 70 УК РФ.

Кроме того, суд в приговоре ссылается на отсутствие оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, тогда как ФИО1 совершение преступления по ч. 1 ст. 161 УК РФ не вменялось.

Учитывая, что вышеуказанные нарушения закона могут быть устранены судом апелляционной инстанции, приговор подлежит изменению в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов Российской Федерации, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 июня 2025 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> изменить:

исключить вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ;

назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ наказание в виде 2 лет лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев;

исключить из резолютивной части приговора указание о назначении окончательного наказания по совокупности приговоров;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от 31 октября 2024 года окончательно назначить ФИО1 4 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Горлова А.В. – без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Булюкиной Е.А. – частично удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей с момента получения копии апелляционного постановления. С учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Гуцало А.А.