Дело № 12-57/2018

РЕШЕНИЕ

г. Дубовка 5 июня 2018 года

Судья Дубовского районного суда Волгоградской области Генералов А.Ю.,

с участием: лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО2 по делу об административном правонарушении от 28 апреля 2018 года, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО2 № № от 28 апреля 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

11 мая 2018 года в Дубовский районный суд Волгоградской области поступила жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 28 апреля 2018 года, в которой просит отменить вышеуказанное постановлении по делу об административном правонарушении. 

В обосновании доводов жалобы указано, что по мнению заявителя имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют объективно установить состав административного правонарушения, поскольку получены с нарушением закона. Считает, что администрация Дубовского муниципального района обращение, которого явилось поводом к возбуждению в отношении неё административного дела нарушило положения ст. 72 Земельного кодекса РФ, положения Устава Дубовского муниципального района и нормы постановления Правительства РФ от 26 декабря 2014 года № 1515 «Об утверждении Правил взаимодействия федеральных органом исполнительной власти, осуществляющих государственный земельный надзор, с органами, осуществляющими муниципальный земельный контроль». Также в жалобе указано, что вывод о виновности ФИО1 сделан на основании только визуального осмотра земельного участка. Осмотр был проведён без участия собственников, понятых, чем нарушены положения ст. 28.5 КоАП РФ. Не приведено каких-либо объективных данных свидетельствующих о негативной воздействии сорной травы на почву, о деградации земель, их истощении. Не указаны в нарушении требований п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ место и время совершения административного правонарушения. Считает, что так как земельный участок является общедолевой собственностью и ФИО1 принадлежит только 1/42 доли, то определить какая часть земельного участка площадью 608 га была осмотрена не представляется возможным. До 2015 года земельный участок обрабатывался. Не имеет возможности обрабатывать земельный участок в связи с возрастом, отсутствием сельскохозяйственной техники. Указано о наличии причин по которым не возможно заключение договора аренды земельного участка. По мнению ФИО1 не установлено реального имущественного ущерба, причиненного в результате вменяемого административного правонарушения, в связи с чем данное правонарушение является малозначительным. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям. Пояснила, что она является пенсионеркой и не может в силу объективных причин следить за состоянием земельного участка. Ранее земельный участок использовался сельскохозяйственным производителем, который отказался от аренды. В данное время наложенный на неё штраф является очень существенным обременением. 

Представитель органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении от 28 апреля 2018 года в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. 

Выслушав объяснения лица, привлечённого к административной ответственности ФИО1, исследовав дело об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

При рассмотрении жалобы на основании п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судьёй проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью. 2 ст. 8.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель. 

Согласно п. 2 ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

В силу положений ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Как указано в ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны, в числе прочего, осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.

Установлено, что ФИО1 является собственником 1/42 доли общей долевой собственности земельного участка земель сельскохозяйственного назначения, площадью № кадастровый номер № расположенного по адресу: Волгоградская область, Дубовский район, на территории Горнопролейской сельской администрации.

При проведении государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия выезда на земельный участок, кадастровый номер № было установлено, что земельный участок не обрабатывается сельскохозяйственными орудиями, имеется произрастание сорной древесно-кустарниковой растительности, а также однолетние и многолетние травы (осот, овсюг, полынь и др.), о чём 11 августа 2017 года был составлен акт. 

В силу ГОСТ 16265-89 под сорными растениями понимаются дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях, снижающие величину и качество продукции, урожай всех сельскохозяйственных культур и ухудшающие его качество; благодаря хорошо развитой корневой системе способны поглощать воду и питательные вещества раньше, чем культурные растения; создают очаги распространения болезней и вредителей растений.

Считаю, что должностным лицом было обоснованно принято решение о привлечении к административной ответственности ФИО1, которая своим бездействием допустила зарастание земельного участка земель сельскохозяйственного назначения, так как на спорном земельном участке не выполнялись мероприятия (агротехнические, фитосанитарные, мелиоративные, агрохимические) по защите земель сельскохозяйственного назначения от зарастания сорной травянистой растительностью, по сохранению плодородия почв, по защите земель от захламления.

Бездействие ФИО3, которая на спорном земельном участке не выполнила обязательные мероприятия по защите земель, что привело к зарастанию сельскохозяйственных угодий сорной растительностью образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Данное обстоятельство было установлено должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 

Доводы ФИО1 в жалобе о том, что администрацией Дубовского муниципального района якобы нарушены положения законодательства Российской Федерации, по подаче обращения по фактам не использования земельных участков сельскохозяйственного назначения не даёт основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Также считаю, что нет оснований считать, что обязательным условием привлечения к административной ответственности является необходимость определить часть земельного участка, принадлежащего ФИО1 В данном случае ФИО1, как долевой собственник, доля которого не выделена, отвечает за сохранность всего земельного участка, наряду с другими собственниками.

При этом учитываю, что согласно акта обследования земельного участка от 11 августа 2017 года заростаемость земельного участка достигла 70% от площади, что подтверждает факт того, что собственник бездействует в проведении мероприятий по сохранению почвы земельного участка. 

Не обоснованными являются доводы о том, что не указано место и время совершения административного правонарушения. 

Считаю, что постановление по делу об административном правонарушении содержит в себе все необходимые данные, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, позволяющие сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Доводы, что административное правонарушение ФИО1 является малозначительным, так как не был причинён ущерб, считаю необоснованными по следующим основаниям. 

Состав ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда, либо наступления иных негативных последствий. Оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае, оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и степень угрозы охраняемым общественным отношениям, не усматриваю оснований для признания данного правонарушения малозначительным, поскольку допущение вышеописанных нарушений на используемом земельном участке, невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению состояния почв, нарушают положения законодательства возлагающего на владельца земельного участка рационально использовать соответствующее имущество.

Административное правонарушение, совершённое ФИО1 посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области охраны окружающей среды и природопользования.

Как уже указано выше состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

При описанных выше нарушениях, допущенных на земельном участке в данном случае существует угроза ухудшения используемого земельного участка, возникновение на нем эрозий и других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшение качественного состояния земельного участка.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении ФИО1 к установленным правовым требованиям по содержанию земельного участка в надлежащим состоянии, в связи с чем правонарушение не может быть признано малозначительным.

Обстоятельство указанные ФИО1 о том, что не был причинён существенный ущерб земельному участку, данное нарушение может быть устранено не является обстоятельством, характеризующими малозначительность правонарушения. Оно в силу чч. 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания.

Все доводы, приведённые как в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 28 апреля 2018 года, так и в судебном заседании, считаю избранным способом защиты, который не противоречит нормам права и направленным на то чтобы избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. 

При таких данных суд приходит к выводу о том, что квалификация вышеуказанного административного правонарушения и применённый вид и размер административного наказания произведены в соответствии с фактическими обстоятельствами административного правонарушения.

Однако при оценке назначенного наказания учитываю, что ФИО1 является пенсионеркой, она в числе других собственников земельного участка предпринимает меры по сдаче участка в аренду для его использования по целевому назначению. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в отношении ФИО1 не установлено.

Учитывая исключительность указанных обстоятельств, полагаю возможным снижение размера назначенного ФИО1 административного штрафа в соответствии с требованиями ч. 2.3 ст.4.1 КоАП РФ, что будет соответствовать целям административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО2 № № от 28 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении ФИО1, изменить, снизить размер назначенного административного штрафа до 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО2 № № от 28 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Решение в течение 10-ти дней может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Судья А.Ю. Генералов