Дело № 2-3104/2020

55RS0007-01-2020-005117-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года город Омск 

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ретуевой О.Н., при секретаре судебного заседания Шенфельд В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК Жилищник 3» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК Жилищник 3» о возмещении материального ущерба. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему ему на праве собственности, причинен ущерб в результате падения шифера с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Многоквартирный жилой дом находится в управлении ответчика ООО «УК Жилищник 3», которым ненадлежащим образом выполнялась обязанность по проверке кровли на предмет надлежащего крепления. По результатам проведения экспертного исследования по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составила 236 600 руб. 

Просил взыскать с ответчика в пользу истца 236 600 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате происшествия, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 192,64 руб., по направлению искового заявления с приложением в размере 194,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 566 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО2, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика, действующий по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, поддержал доводы письменного отзыва (л.д.94-96), согласно которому указал, что ООО «УК Жилищник 3» добросовестно исполняет свои обязательства по договору управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после проведенных проверок подписан паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях, указано, что кровля дома находится в удовлетворительном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ по окончании зимнего периода по результатам проверок составлен акт приемки жилого дома и придомовой территории, подготовленных к весенне-летней эксплуатации, согласно которому кровля дома находится в удовлетворительном состоянии. Кроме того, не установлен факт падения шифера на автомобиль истца непосредственно с крыши 

<

адрес> в 

<

адрес>. Повреждения автомобиля истца возникли при неблагоприятных метеорологических условиях. ДД.ММ.ГГГГ на территории г.Омска наблюдался ветер с максимальной скоростью 27 м/с, что является опасным гидрометеорологическим явлением, определяемым как сильный штормовой ветер разрушительной силы. По данным обстоятельствам губернатором Омской области вынесено распоряжение о введении режима чрезвычайной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ №. Падение шифера является последствием форс-мажорных неблагоприятных погодных условий. Кроме того, повреждения автомобиля произошли в результате неправомерных действий истца, выразившихся в парковке автомобиля в необорудованном парковочном месте в двух метрах от многоквартирного дома на тротуаре в нарушение п.9.9 ПДД. Полагал, что перечень повреждений, указанный в заключении специалиста завышен. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

По правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из изложенного, общими условиями наступления деликтной (внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вина причинителя вреда.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д.123). 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинен ущерб в результате падения шифера с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением УУП ОП-10 УМВД России по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела (материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. в ОП №10 УМВД России по г.Омску поступило сообщение по факту повреждения автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес> находясь дома услышал, как сработала сигнализация на его автомобиле, который он припарковал между домами по 

<

адрес>. Далее он вышел на улицу и увидел, что на крыше расположены части шифера, которые в результате сильного ветра упали с крыши 

<

адрес>, повредив автомобиль в виде множественных сколов и вмятин по всей площади крыши, с отсутствием лакокрасочного покрытия, имеются повреждения в задней правой части в виде трех сквозных пробоин от соударения частей шифера с плоскостью крыши. Далее имеются повреждения на задней правой двери, в верхней части, в виде вмятины, царапины и повреждения ветровика. Затем имеются повреждения на задней двери багажника в виде вмятины слева, в верхнем углу вмятина неопределенной формы шириной около 3 мм и длиной около 1,5 см. Так же имеются повреждения на задней правой двери в средней части в виде множественных царапин с повреждением лакокрасочного покрытия, на стекле множественные царапины. На правой передней двери в средней части ближе к ручке вмятина диаметром около 1 см., глубиной 0,5 см. Далее на правой стойке в средней части вмятина глубиной около 0,5 см., длиной 3 см. На лобовом стекле справа имеется скол с отходящими множественными мелкими трещинами. На поперечном релинге справа имеется вмятина глубиной 0,5 см, а также повреждения пластиковой части релинга в виде вмятины и трещин. 

В возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ по результатам проведенной проверки отказано за отсутствием состава преступления (л.д. 87). 

Из журнала учета регистрации заявок управляющей компании, представленного ответчиком, усматривается, что сообщения о падении с крыши шифера поступали от жильцов многоквартирного дома, по адресу: 

<

адрес>. в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125-127). 

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Жилищник 3» заключен договор подряда по выполнению работ по ремонту шиферной крыши дома по адресу: 

<

адрес> (л.д.129-130). ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО «УК Жилищник 3» по писан акт приемки выполненных работ по ремонту шиферной крыши указанного многоквартирного дома (л.д.131). 

Исходя из результатов досудебной оценки, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате происшествия 236 600 руб. 

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила), которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пп. «а», «б» пункта 10 и пп. «а» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 названных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В состав общего имущества жилого многоквартирного дома, согласно п.п. «б» пункта 2 Правил, включаются крыши.

В силу п.п. «а» пункта 16 названных Правил, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

Согласно пункту 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пунктов 4.6.1.1 и 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Согласно п. 7 Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" к работам, необходимым для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме относится в том числе, проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах. 

Исходя из приведенных выше нормативных положений следует, что именно управляющая компания, на обслуживании которой находится многоквартирный жилой дом, обязана обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, в том числе посредством обеспечения исправного состояния крыши, входящей в состав общего имущества, которое в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни, здоровья и имущества граждан (как собственников жилых помещений многоквартирного дома, так и иных лиц). 

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, иными нормативными правовыми актами управляющая организация несет ответственность, в том числе по возмещению убытков в порядке, установленном действующим законодательством. Управляющая организация освобождается от ответственности, если докажет, что надлежащее исполнение условий договора оказалось невозможным вследствие вины собственников помещений или нанимателей жилых помещений, в том числе несвоевременного выполнения ими своих обязанностей, а также вследствие непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «УК Жилищник 3» (управляющая организация) и собственниками помещений в многоквартирном доме (собственники), собственники передали, а управляющая компания приняла на условиях договора функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> (л.д.52-57), в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями собственниками нежилых помещений, обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, обеспечения собственников и иных лиц, пользующихся помещениями, жилищно-коммунальными услугами, решения вопросов пользования общим имуществом в многоквартирном доме. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в спорный период управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществлял ответчик ООО «УК Жилищник 3», на которого в силу вышеприведенных нормативных положений возлагалась обязанность по обеспечению нормального функционирования здания и его инженерных систем, содержанию общего имущества в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. 

Ответчик, являясь управляющей компанией, предоставляет гражданам, проживающим в указанном многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является лицом ответственным за состояние крыши, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение шифера с крыши, причинившее ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг ответчиком.

Принимая во внимание изложенные выше положения закона, суд полагает, что истцом представлены относимые, допустимые, достоверные и в совокупности достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод об обстоятельствах причинения вреда имуществу ФИО1, а также дающие основания полагать, что причинение ущерба находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика ООО «УК Жилищник 3» в рамках исполнения последним своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества дома. Ненадлежащее выполнение ответчиком данной обязанности привело к причинению ущерба имуществу истца. 

Довод ответчика о том, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела указан иной номер дома, к которому ответчик отношения не имеет (

<

адрес>) судом отклоняется. Указание номера дома в постановлении является ничем иным как опиской, при сопоставлении адресов усматривается, что 

<

адрес>, расположен именно рядом с домом 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д. 118).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд отклоняет доводы ответчика, что на дату ДД.ММ.ГГГГ крыша дома находилась в надлежащем состоянии, а так же, что повреждение автомобиля истца произошло не в результате падения шифера с крыши 

<

адрес>. 

Доводы ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы (сильного ветра), и отсутствии в связи с этим вины в причинении повреждений автомобилю истца, являются несостоятельными. 

Действительно, согласно сведениям ФГБУ «Объ-Иртышское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» по данным наблюдений на территории муниципального образования городской округ город Омск ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована максимальная скорость ветра 27 м/с (л.д.102). 

Распоряжением Губернатора Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № введен режим чрезвычайной ситуации и установления уровня реагирования (л.д.106-107). 

Однако указанные сведения не подтверждают наличие безусловно чрезвычайного и непреодолимого обстоятельства, исключающего вину ответчика в причинении вреда, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательство того, что основной причиной повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, явился очень сильный ветер и близкое расположение автомобиля истца к дому, а не состояние крыши.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Наличие указанных обстоятельств не установлено. Сам по себе факт поступления предупреждения об опасных явлениях и комплексе неблагоприятных метеорологических явлениях не свидетельствует, что ущерб автомобилю истца был причинен при форс-мажорных обстоятельствах.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца неосторожности, выразившейся в оставлении транспортного средства в месте, не предназначенном для парковки, в непосредственной близости от дома, судом отклоняются. 

Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением ущерба, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию крыши как элемента общего имущества жилого дома была бы исключена.

В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля на придомовой территории не могла каким-то образом повлиять на падение шифера и возникновение вреда. Каких либо доказательств о нарушении истцом правил парковки ответчиком в материалы дела не представлено. 

Для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственник транспортного средства обратился в Автономную некоммерческую организацию по производству оценки, экспертиз и исследований «Служба оценки», согласно экспертному заключению № которого от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ущерба автомобилю в результате события произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 161 300 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 236 600 руб. Экспертом сделан вывод, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству определены в осмотре и зафиксированы в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. Направление, расположение и характер повреждений, а так же возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого события, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения материалов по рассматриваемому событию (л.д.58-86). 

Оценивая приведенное в материалах дела заключение, составленное по результатам проведения экспертного исследования, суд исходит из следующего.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть отражена в решении. 

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с определенной экспертом суммой ущерба, полагая, что перечень повреждений, указанный в заключении завышен. Полагал, что указанные в калькуляции детали: п.8 – панель крыши и п.9 - облицовка крыши, являются одинаковыми, а в производстве работ по снятию деталей указанных в п.4 – панель приборов, верхняя часть, п.10 – петля двери задка, п.11 – дверь задка, п.14 – коврик основания багажника, 16 – сиденье заднее, 17 – сиденье средне (2-й ряд), п.18 – сиденье правое (2-й ряд), п.19 – сиденье левое (2-й ряд), сиденье переднее правое, п.21 – сиденье переднее левое, при определении стоимости восстановительного ремонта не было необходимости. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт Автономной некоммерческой организации по производству оценки, экспертиз и исследований «Служба оценки» В.А.В. указал, что панель крыши и облицовка крыши автомобиля являются разными запчастями, поскольку облицовка крыши является отделочным элементом внутри салона автомобиля. При проведении экспертизы было установлена необходимость замены обоих запчастей. Снятие деталей, указанных в п.4, п.10, п.11, п.14, п.16-п.21 калькуляции было вызвано необходимостью ремонтных работ по замене крыши автомобиля, предполагающих демонтаж зоны ремонта, для предотвращения повреждения сопутствующих деталей. 

Оценив изложенное выше заключение по результатам проведения экспертного исследования, в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ – по своему внутреннему убеждению, учитывая, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд полагает, что заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, основано на исходных объективных данных, содержит подробное описание проведенных исследований с указанием методов исследований, полные и обоснованные выводы, которые соответствуют поставленным перед экспертом вопросам, выводы эксперта согласуются с иными доказательствами, собранными по делу.

Судом указанное заключение принимается как допустимое доказательство, при том, что доказательств иного размера ущерба ответной стороной в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено. Оснований не доверять указанному заключению эксперта и показаниям эксперта у суда не имеется.

Учитывая изложенное, исковые требования о возмещении ущерба являются правомерными и обоснованными. 

Исходя из изложенного, обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, подлежит возложению на ответчика ООО «УК Жилищник 3». 

Как указано выше, размер причиненного ущерба автомобилю с учетом износа на заменяемые детали составляет 161 300 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 236 600 руб.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая приведенные разъяснения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерба без учета износа на заменяемые запасные части, то есть в полном объеме. 

Исходя из изложенного, с ответчика ООО «УК Жилищник 3» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ в размере 236 600 руб.

Истцом, кроме того, заявлено о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а именно, расходов по оплате услуг оценки 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб., почтовых расходов по направлению претензии в размере 192,64 руб., по направлению искового заявления с приложением в размере 194,24 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 566 руб. 

В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 ГПК РФ. По смыслу положений процессуального закона, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Так, по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным издержкам.

Понесенные истцом расходы на оплату заключения Автономной некоммерческой организации по производству оценки, экспертиз и исследований «Служба оценки», согласно № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 руб. подлежат взысканию с ответчика, поскольку связаны с рассмотрением настоящего спора, подтверждены документально и признаются судом обоснованными в целях реализации истцом права на обращение в суд о возмещении ущерба (л.д.110-110а).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб.

Из представленного в материалы дела договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45) следует, что он заключен между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь по взысканию ущерба, причиненного падением шифера с крыши ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Стоимость услуг по договору составила 12 000 руб. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил ИП ФИО2 сумму 12 000 руб. по договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44). 

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг, суд оценивает объем проделанной представителем работы, сопоставляет его со сложностью категории данного гражданского дела. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату юридических услуг, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание объем выполненной работы, исходя из принципа разумности и справедливости, применительно к положениям пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2016, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 12 000 руб. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов по направлению претензии в размере 192,64 руб., расходов по направлению искового заявления с приложением в размере 194,24 руб. (л.д.5-7).

Указанные расходы также подтверждены документально, обусловлены фактом причинения вреда имуществу истца действиями ответчика, не оспорены стороной ответчика в соответствии с правилами статьи 56 ГПК РФ, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истцом также понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 566 руб. (л.д. 2). 

Суд, исходя из части 1 статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом того, что требование истца о возмещении ущерба, причиненного в результате происшествия, удовлетворено в полном объеме, приходит к выводу, что расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «УК Жилищник 3» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба – 236 600 руб., судебные расходы – 24952,88 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Ретуева

Мотивированное решение судом изготовлено 19.10.2020.