Дело № 2-384/2024

УИД: 75RS0003-01-2023-003518-39

Категория: 2.205

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года город Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Галановой Д.И.,

при секретаре Смирновой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее.

08.01.2021 между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 в электронном виде заключен договор займа № 12889328, ответчику предоставлены денежные средства в размере 25 500 руб. после подписания договора истцом был выполнен перевод на банковскую карту ответчика № (Сбербанк России) денежных средств в размере 25 500 рублей. До настоящего времени, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом. Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму долга по договору займа № 12889328 от 08.01.2021 в размере 63 750 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 112,50 рублей. 

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Просила уменьшить размер взыскиваемых процентов до 15 147 рублей. Пояснила, что фактически заем был оформлен ее сыном, а фотография ответчика с паспортом представлена из иного договора займа, заключенного с истцом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ договор является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

При этом п. 1 ст. 160 ГК РФ определено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ, в свою очередь, установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как определено п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с ч.2.1 ст.3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные о договоре займа (часть. 2).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В силу требований ч.3 ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ микрокредитная компания помимо ограничений, установленных частью 1 настоящей статьи, не вправе, в числе прочего выдавать заемщику - физическому лицу микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрокредитной компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит пятьсот тысяч рублей.

Согласно ч.24 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.01.2021 между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 был заключен договор займа № 12889328, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 25 500 рублей, сроком на 7 дней под 0,99% в день, а ФИО1 обязалась возвратить займодавцу денежные средства в размере суммы займа и начисленные проценты в порядке и на условиях, установленных договором-офертой. Итоговая сумма возврата на момент 15.01.2021 составляет 27 267 рублей. 

В соответствии с пунктом 1.2. договора займа № 12889328 от 08.01.2021, сумма займа предоставляется в безналичной форме посредством перевода на банковскую карту №, отправляется в день оформления займа по реквизитам, указанным заемщиком при регистрации на сайте https://ekapusta.com.

Ответчик подписал Договор посредством аналога собственноручной подписи в виде пароля (проверочный код, полученный на номер мобильного телефона, принадлежащего ответчику), что не противоречит действующему законодательству.

Истец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в сумме 25 500 рублей на банковскую карту ФИО1, что подтверждается выпиской по транзакции.

Денежные средства получены на банковский счет, принадлежащий ответчику, что подтверждается сведениями ПАО Сбербанк, представленными по запросу суда.

По условиям договора займа заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты по нему не позднее 15.01.2021 в размере 27 267 рублей. Однако взятые на себя обязательства по своевременному погашению долга и уплаты процентов ответчик не исполнил. В связи с чем по договору займа образовалась задолженность в размере 63 750 рублей, в том числе 25 500 рублей – сумма основного долга, 38 250 рублей – проценты за пользование займом. 

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Из договора займа следует, что полная стоимость займа на момент заключения договора 08.01.2021 составляет 361,350% годовых, что не превышает ограничений, установленных ч.ч. 8, 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ.

Заявленный истцом размер задолженности в части процентов не превышает ограничения, установленные Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ, в связи, с чем расчет задолженности, произведенный истцом по договору микрозайма, является обоснованным, в том числе и в части суммы начисленных процентов.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

Безусловных доказательств, что денежные средства получены не ответчиком, а также отсутствия волеизъявления ответчика на заключение договора, материалы дела не содержат.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку неустойка истцом к взысканию не предъявлялась, а положения ст.333 ГК РФ не применимы к договорным процентам.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 2 112,50 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа № 12889328 от 08.01.2021 в размере 63 750 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 112,50 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья: Галанова Д.И. 

Мотивированное решение составлено 06.03.2024