дело №2-193\19

ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волоколамск 04 февраля 2019 года 

Волоколамский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Капцовой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ногиной О.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов на 

<

адрес>, водитель ФИО2, в результате движения задним ходом на автомашине Нисан Кашкай государственный регистрационный знак № совершил столкновение с машиной истца Volvo S60 государственный регистрационный знак №, остановившейся у пешеходного перехода. Сотрудник полиции не усмотрел в действиях ФИО2 состава административного правонарушения и в возбуждении дела об административном правонарушении отказал. Однако, ДТП произошло по вине ответчика, поскольку он не убедившись в возможности совершить маневр, стал двигаться задним ходом и столкнулся с машиной истца, которая на тот момент стояла у пешеходного перехода, пропуская пешеходов. В результате данного ДТП машине истца были причинены повреждения, указанные в Приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Истец обратился в страховую компанию, в которой застрахована его ответственность в РЕСО Гарантия, для получения страхового возмещения, но в выплате страхового возмещения ему было отказано, в связи с тем, что ответчик не застраховал свою гражданскую ответственность, а указанный в Приложении полис просрочен. Считает, что в таком случае, ответчик должен ему возместить причиненный вред за свой счет.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, материальный ущерб в размере 118540 руб. и госпошлину в размере 3571 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения данного дела, в суд не явился, возражений по иску не представил.

Представители третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явились, надлежащим образом извещены.

Изучив заявленные исковые требования и материалы данного дела, выслушав истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Нисан Кашкай государственный регистрационный знак № и водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Volvo S60 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности.

Автомашина Нисан Кашкай под управлением ответчика, в результате движения задним ходом совершила столкновение с машиной истца, остановившейся у пешеходного перехода и пропускавшего пешеходов. 

Сотрудниками полиции в действиях ФИО2 не были установлены состав административного правонарушения и в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, что подтверждается определением, вынесенного на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Вместе с тем, данное обстоятельство не исключает гражданской ответственности ответчика за причиненный его действиями ущерб.

Ответчик свою вину в данном ДТП не оспаривал, что подтверждается его письменным объяснением данным сотрудникам ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес>, в котором он указал, что «совершая движения задним ходом на своем автомобиле не заметил автомобиль Volvo и произошло столкновение, вину признаю».

Согласно п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ответчик со своей стороны не предпринимал всех мер, чтобы избежать столкновение с машиной истца, а поэтому, должен нести материальную ответственность за причиненный ущерб.

В результате данного ДТП автомобиль истца Volvo S60 государственный регистрационный знак № получил механические повреждения в виде повреждения заднего правого крыла и задней правой двери, что отражено в Приложении к административному материалу.

Как следует из материалов дела, страховая компания истца СПАО «РЕСО-Гарантия» отказала истцу в осуществлении прямого возмещения убытков по факту вышеуказанного ДТП, в связи с тем, что ответчик не застраховал свою гражданскую ответственность, а указанный в Приложении полис просрочен. Для подтверждения соответствия установленным требованиям условий договора ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ №) второго участника ДТП, по которому было застраховано транспортное средство Нисан Кашкай государственный регистрационный знак №, СПАО «РЕСО-Гарантия» направили запрос страховщику СПАО Ингострах, который застраховал гражданскую ответственность ответчика. Однако, по результатам проверки СПАО Ингострах не подтвердило выполнение вышеуказанных обязательств, в связи с чем, СПАО «РЕСО-Гарантия» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения. 

Таким образом, на момент ДТП указанный договор ЕЕЕ № не действовал. Учитывая данный факт, гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО на момент ДТП.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с экспертным заключением N 1-24.11.З\18 от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Инновации Бизнес Консалтинг", представленным истцом, размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта транспортного средства Volvo S60 государственный регистрационный знак № с учетом износа и технического состояния составляет 118540 рублей.

Указанное экспертное заключение суд признает допустимым и достоверным доказательством размера ущерба, причиненного имуществу истца, оно соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит описательную, мотивировочную часть, выводы эксперта, суду представлены документы, подтверждающие компетенцию эксперта, его членство в саморегулируемой организации оценщиков.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в результате ДТП имуществу истца был причинен ущерб, ответчик является причинителем вреда, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 118540 рублей. Доказательств причинения ущерба имуществу истца на меньшую сумму, чем заявлено истцом в качестве возмещения ущерба, ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину, оплаченную им при подаче иска в суд в размере 3571 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> пользу ФИО1, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, материальный ущерб в размере 118540 руб. и госпошлину в размере 3571 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд.

Судья подпись Капцова Т.Ю.