Дело № 2-18/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г.Воркута Республики Коми 21 февраля 2019 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Солодиловой Е.Ю., при секретаре Засориной С.Е., с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

прокурора Коржанова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» об отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы, оплаты вынужденного прогула, возмещении морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, с учётом уточнения, об отмене приказа ОАО «РЖД» в лице – Эксплуатационного локомотивного депо «Воркута» Северной дирекции тяги, о его увольнении с 13.08.2018, взыскании с ответчика невыплаченной в полном объеме заработной платы за май 2018 года и с 30.06.2018 по 13.08.2018 с учетом компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ в общей сумме 203826,69 руб., компенсации невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 500 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в должности машиниста тепловоза 2 класса квалификации в ФИО15». Приказом начальника эксплуатационного локомотивного депо Воркута от 22.02.2018 № СевТЧЭ324-16 предписано использовать машиниста тепловоза ФИО1 в грузовом движении под непосредственным контролем закрепленного машиниста - инструктора до прохождения им аттестации в комиссии ФИО16. Данный приказ не исполнен. С 04.12.2017 истец отстранен от работы машинистом тепловоза и до 30.04.2018 ни разу не был привлечен к выполнению должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией. В связи с не прохождением в установленном порядке проверки знаний по охране труда, по вине работника, приказом № 644 от 19.06.2018 ФИО1 отстранен от работы без выплаты заработной платы. 09.08.2018 проверка знаний ФИО1 работодателем проведена не была. Придя на работу 12.08.2018, к работе истец допущен не был, так как был уведомлен об издании приказа об увольнении с 13.08.2018. Приказ об увольнении истцу не выдан до настоящего времени. Об ознакомлении с приказом составлен комиссионный акт, хотя от подписи он не отказывался. Данный приказ в нарушение ст. 193 ТК РФ составлен без истребования от истца каких-либо объяснений. Истец также указывает о нарушении процедуры проведения проверки знаний по охране труда по системе АС ГРАТ, поскольку с ним не проводилось собеседование, действующая выписка с ТРА всех обслуживаемых станций со всеми изменениями на 2018 год ему не предоставлялась. При этом в системе АС ГРАТ умышленно запрограммированы ошибки, не зная о которых невозможно пройти проверку. Также истец полагает, что размер заработной платы за период с 30.06. по 09.08.2018 необоснованно занижен, поскольку рассчитан исходя из почасовой тарифной ставки 185,59 рублей, вместо 740,26 рублей.

Ответчик ОАО «РЖД» с заявленными требованиями не согласился, в отзыве на исковое заявление указав, что приказом №682 от 28.06.2018 и приказом от 29.06.2018г. №181 машинист ФИО1 был уволен с занимаемой должности за не прохождение очередной проверки знаний требований охраны труда и электробезопасности в соответствии с пунктом 5 статьи 81 ТК РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Приказами от 02.07.2018 №198 и от 02.07.2018 №199 - приказы о наложении дисциплинарных взысканий в виде увольнения с 30.06.2018 были отменены по причине начала периода временной нетрудоспособности истца 30.06.2018, на основании листа нетрудоспособности за период с 30.06.2018 по 04.07.2018. При этом 05.07.2018 истец не явился на рабочее место, и отсутствовал по 09.08.2018. Приказом от 10.08.2018г. №СевТЧЭ24-844 с машинистом тепловоза ФИО1 был расторгнут трудовой договор по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Приказом формы Т-8 от 10.08.2018г. №262 определена дата увольнения, и истец был уволен с занимаемой должности 13.08.2018. Основанием для увольнения явился отказ ФИО1 пройти 09.08.2018 проверку знаний по охране труда и тестирование; а также приказами от 14.12.2017г. № СевТЧЭ24-1341, № СевТЧЭ24-519 от 17.05.2018, №607 от 01.06.2018, №615 от 09.06.2018 ФИО1 привлекался к дисциплинарной ответственности. С учетом ранее наложенных дисциплинарных взысканий в соответствии с вынесенными приказами о наложении дисциплинарных взысканий № СевТЧЭ24-1341 от 14.12.2017г. №СевТЧЭ24-519 от 17.05.2018г., №607 от 01.06.2018г., №615 от 09.06.2018г. работодателем было принято решение о расторжении трудового договора с машинистом тепловоза ФИО1 Перед изданием приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем было запрошено мотивированное мнение Первичной профсоюзной организацией эксплуатационного локомотивного депо Воркута, которая выразила положительное мнение о расторжении трудового договора с работником. Объяснение истцом было представлено 09.08.2018. 12.08.2018г. истец был ознакомлен с приказами о прекращении трудового договора с 13.08.2018 №262 и №844, однако знакомиться письменно с приказами отказался, что было зафиксировано работодателем актами. Помимо приказов о наложении дисциплинарных взысканий, которые легли в основу издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания за не прохождение проверки знаний по охране труда и электробезопасности, а также не сдаче тестирования в системе АС ГРАТ, работодателем была учтено длительность не прохождения очередной проверки знаний требований охраны труда и электробезопасности, отказ от прохождения проверки знаний 10.09.2018 и тестирование в системе АС ГРАТ с 18.06.2018, что свидетельствует об отношении работника к выполнению своих должностных обязанностей.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам отзыва.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 05.07.2007 № 624. Приказом от 22.03.2013г. №79 был переведен машинистом тепловоза 11 разряда (пассажирское движение). Приказом от 01.08.2017г. №222 переведен машинистом тепловоза (грузовое движение) 11 разряда оборотного депо Елецкая эксплуатационного локомотивного депо Воркута. 

В соответствии с приказом от 10.08.2018 №СевТЧЭ24-844 машинисту тепловоза ФИО1 за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных пунктами 2, 5 раздела 9 Трудового договора от 24.06.2010 № 19, в части того, что работник обязан исполнять нормативные документы ОАО «РЖД», соблюдать требования по охране труда, за не прохождение очередной проверки знаний требований охраны труда и электробезопасности в нарушение требований пункта 8 Должностной инструкции, утвержденной распоряжением 2714р от 25.12.2017 года, пункта 1.6. Инструкции по охране труда для локомотивных бригад ОАО «РЖД» ИОТ РЖД - 4100612-ЦТ-115-2017, утвержденной распоряжением ОАО РЖД 2585р от 12.12.2017, пунктов 1.2., 3.4.1. приказа начальника эксплуатационного локомотивного депо Воркута СевТЧЭ24-1440 от 29.12.2017 года, в соответствии со статьей 192 ТК РФ, объявлено дисциплинарное взыскание - в форме увольнения по пункту 5 статьи 81 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Приказом от 10.08.2018 прекращено действие трудового договора от 24.06.2010 № 19, ФИО3 уволен с занимаемой должности 13.08.2018, по основанию п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, в связи с наличием приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора от 14.12.2017 № 1341, от 17.05.2018 № 519, от 01.06.2018 № 607, от 09.06.2018 № 615 и приказа о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 10.08.2018 № СевТЧЭ24-844.

Пункт 5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ предусматривает такое основание расторжения договора работодателем как неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 33 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Согласно п. 35 Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности приказом от 10.08.2018 №СевТЧЭ24-844 послужил, тот факт, что 09.08.2018 им не была пройдена очередная проверка знаний требований охраны труда, на которую он не явился и 10.08.2018. Кроме того, за период с декабря 2017 года по август 2018 машинист тепловоза ФИО1 получил четыре дисциплинарных взыскания.

Истец, не соглашаясь с фактом своего увольнения, в судебном заседании указал, что меры для прохождения проверки знаний предпринимал. Так, 09.08.2018 явился для сдачи тестирования. Из-за длительного ожидания, покинул помещение приёмной руководителя, и обратился за консультацией в Транспортную прокуратуру. После его возвращения около 17 часов, билеты ему даны не были, со ссылкой на окончание рабочего дня. При этом истцу предложили ознакомиться с уведомлением о сокращении. 10.08.2018 в 08-00 истец на проверку знаний, как ему было предложено, не явился, так как отправился на своё рабочее место, где узнал о том, что к работе не привлечен 10 и 11 числа. Явившись 12.08.2018, был проинформирован об издании приказа об увольнении 13.08.2018.

Свидетель ФИО4, ведущий специалист по охране труда ОАО «РЖД», пояснила, что от прохождения проверки знаний 09.08.2018 ФИО1 отказался. Явился во второй половине дня вместе с двумя иными сотрудниками, которые проверку прошли в период с 16 до 17 часов. ФИО1 пояснил об окончании рабочего дня, ему было предложено подойти в 08-00 часов следующего.

ФИО5, заместитель начальника по кадрам и социальным вопросам эксплуатационного локомотивного депо «Воркута», пояснила, что 09 августа была приглашена для проведения проверки знаний. Шконда отсутствовал, и проверку проходили иные машинисты тепловоза. ФИО1 явился в 16-40 или 16-50. Ему было предложено пройти проверку, однако он не сделал этого. Ему было предложено подойти на следующий день к 08-00 утра. Кроме того, ФИО1 было предложено объяснить, почему он отсутствовал на рабочем месте с 05 июля, и отказывается проходить проверку. Однако ФИО1 объяснил только одно обстоятельство: отсутствие на работе. Также ФИО1 был уведомлен о предстоящем сокращении.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что при проведении проверки знаний 09.08.2018 он присутствовал. Явившийся около 16-50 ФИО1 на предложение комиссии сдавать экзамен ответил отказом, поскольку рабочий день подходит к концу. К 08-00 следующего дня также не явился.

Свидетель ФИО10 пояснил, что в карточке при явке на работу машинист видит, сколько времени осталось до сдачи экзамена. За месяц обозначается фамилия машиниста в программе. О сроке также извещает инструктор, и это указано в документах машиниста. ФИО1 в июне 2018 года проверку знаний не прошёл, и был отстранён от работы.

Изложенные обстоятельства отражены в приказе о наложении дисциплинарного взыскания от 10.08.2018 № СевТЧЭ24-844.

Кроме того, как указано в приказе 18.06.2018 ФИО1 тестирование в системе АС ГРАТ по знанию техническо-распорядительных актов станций обслуживаемого участка не сдал, допустил ошибки при сдаче ТРА трех станций, от устного опроса отказался, в чём выражается его отношение к труду.

В качестве подтверждения наличия дисциплинарных взысканий в приказе от 10.08.2018 приведено следующее.

Приказом № 1341 от 14.12.2017 года за ненадлежащее исполнениетрудовых обязанностей ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора, согласно ст. 192 ТК РФ.

По нормам ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Воркутинского городского суда от 24 апреля 2018 года по делу № 2-688/2018 в исковых требованиях ФИО1 к ОАО «РЖД» о признании незаконным и отмене указанного выше приказа от 14.12.2017 отказано. Судебным решением установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ФИО1 трудовых обязанностей, и обоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 09.07.2018 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Приказами № 519 от 17.05.2018, № 607 от 01.06.2018, № 615 от 09.06.2018 года за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей ФИО1 объявлены дисциплинарные взыскания в виде выговора, согласно ст. 192 ТК РФ.

Решением Воркутинского городского суда 26.09.2018 по делу 2-1503/2018 в исковых требованиях ФИО1 к ОАО «РЖД» об отмене перечисленных приказов отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 29.11.2018 решение также оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Этим же решением доводы истца, приведенные в иске, о том, что в программе АС ГРАТ запрограммированы неправильные ответы в целях введения в заблуждение экзаменуемого признаны несостоятельными.

Таким образом, факт привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи с неисполнением без уважительных причин своих должностных обязанностей, подтвержден приказами № 1341 от 14.12.2017, № 519 от 17.05.2018, № 607 от 01.06.2018, № 615 от 09.06.2018, законность и обоснованность которых установлена вышеприведенными судебными постановлениями.

Пунктами 2,5 раздела 9 Трудового договора предусмотрена обязанность работника исполнять нормативные документы ОАО «РЖД», распоряжения, а также поручения вышестоящих и непосредственных руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий; правила внутреннего трудового распорядка; а также соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Должностная инструкция работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги от 25.12.2017 № 2714/р (ФИО1 ознакомлен 09.01.2018), в п.8, предусматривает допуск к работе машинистами лиц, прошедших, в числе прочего, проверку знаний требований охраны труда и проверку знаний правил работы в электроустановках. 

09.08.2018 ФИО1 было предложено предоставить объяснения как по поводу отсутствия на рабочем месте, так и не прохождения очередной проверки знаний требований охраны труда и электробезопасности (норм и правил работы в электроустановках) по периодичности и сроку. Отмечено об отказе ФИО1 получить требование под роспись. При этом ФИО1 в судебном заседании не отрицал получение требования о даче объяснений, считая, однако представленное требование составленным позднее. В то же время, имеется объяснение истца от 09.08.2018 по вопросу отсутствия на работе.

Следует учесть, что 10.08.2018 комитет первичной профсоюзной организации эксплуатационного локомотивного депо Воркута выразил положительное мнение по согласованию проекта приказа о расторжении трудового договора со ФИО1

В соответствии с комиссионно составленными актами от 12.08.2018 с приказом № 844 от 10.08.2018 о наложении дисциплинарного взыскания, приказом № 262 от 10.08.2018 о прекращении трудового договора ФИО1 знакомиться под роспись отказался. Отказ расписаться в ознакомлении в судебном заседании ФИО1 подтвердил. 

13.08.2018 в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости явиться в отдел кадров эксплуатационного локомотивного депо Воркута за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление её по почте с указанием почтового адреса доставки.

Согласно ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

На основании ст. 193 ТК РФ, регламентирующей порядок применения дисциплинарных взысканий, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч.1). Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч.2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч.3). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка (ч.4). За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч.5). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч.6).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п.35); работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53). 

Статьями 212, 214 Трудового Кодекса РФ предусмотрена обязанность работника проходить проверку знаний требований охраны труда и обязанность работодателя обеспечить такую проверку, и не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний и требований охраны труда.

В Инструкции по охране труда для локомотивных бригад ОАО «РЖД» №ИОТ РЖД-4100612-ЦТ-115-2017, утвержденной Распоряжением ОАО «РЖД» 2585р от 12.12.2017 установлены порядок проведения и сроки проверки знаний по охране труда.

Пунктом 1.6 Инструкции 2585р предусмотрено, что в процессе работы машинист, помощник машиниста и кочегар должны проходить в установленном порядке повторные, внеплановые и целевые инструктажи, проверку знаний по охране труда, обязательные периодические медицинские осмотры, а также не реже одного раза в год - проверку знаний по электробезопасности и обучение по оказанию первой (доврачебной) помощи пострадавшим.

В процессе работы машинист, помощник машиниста и кочегар локомотива обязаны проходить обязательные периодические медицинские осмотры, в установленном порядке повторные, внеплановые и целевые инструктажи, обучение по охране труда, пожарной и электробезопасности, оказанию первой помощи пострадавшим при повышении квалификации по специальности и технической учебе, очередную и внеочередную проверку знаний требований охраны труда, пожарной безопасности, проверку знаний норм и правил работы в электроустановках (пункт 1.6 Инструкции 2585р).

Локомотивная бригада, эксплуатирующая локомотивы относится к электротехническому персоналу. Машинисты электровозов должны иметь V группу по электробезопасности, помощники машинистов электровозов IV-V группу и права оперативно-ремонтного персонала (пункт 1.9 Инструкции 2585р).

В соответствии с п. 1.14. Правил по охране труда при эксплуатации локомотивов и моторовагонного подвижного состава в ОАО «РЖД», утвержденных Распоряжением ОАО «РЖД» №788р, обучение, проверка знаний по электробезопасности и допуск к работе работников, связанных с обслуживанием и эксплуатацией электроустановок, должны соответствовать требованиям Правил устройства электроустановок, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок, Положения об организации обучения и проверки знаний по электробезопасности работников открытого акционерного общества «РЖД» и Положения о проверке зданий ответственных за электрохозяйство ОАО «РЖД», его филиалов и структурных подразделений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности применения работодателем к работнику ФИО1 дисциплинарного взыскания в форме увольнения, и последующего увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

При этом суд учитывает, что 09.08.2018 работодателем были созданы условия для прохождения ФИО1 необходимой по его должности проверки знаний, что подтверждают последовательные и непротиворечивые показания свидетелей, а также протокол № 197 от 09.08.2018, из которого следует, что в то же время была собрана комиссия, и проверялись знания иных работников. У ФИО1 имелась реальная возможность продемонстрировать имеющиеся знания в установленной для этого форме, чем он воспользоваться не пожелал. Отсутствие намерения проходить проверку знаний подтверждает и факт неявки ФИО1 по приглашению комиссии 10.08.2018.

Предложение истцу еще раз явиться на проверку знаний по охране труда 10.08.2018, не лишает возможности работодателя ОАО «РЖД», привлечения его к дисциплинарной ответственности ввиду отказа от прохождения такой проверки знаний 09.08.2018.

Такое поведение явилось неисполнением ФИО1 без уважительных причин трудовых обязанностей, и дало право работодателю на привлечение работника к дисциплинарной ответственности 

ФИО1 было предложено объяснить свои действия, однако данное требование были им проигнорировано в представленном 09.08.2018 объяснении. 

Учитывая, что на момент обнаружения дисциплинарного проступка 09.08.2018 ФИО1 имел дисциплинарные взыскания, наложенные приказами № 1341 от 14.12.2017, № 519 от 17.05.2018, № 607 от 01.06.2018, № 615 от 09.06.2018, которые не отменены, не сняты и не погашены в установленном порядке, у работодателя имелись основания для его увольнения по пп. 5 п. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку подтверждается факт неоднократного неисполнения истцом без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей.

Наложение взыскания и увольнение произведены с соблюдением установленного для этого порядка. В связи с чем, доводы истца о незаконности его увольнения, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и опровергнуты представленными и исследованными судом доказательства. 

Таким образом, оснований для отмены приказа об увольнении, взыскании сумм оплаты вынужденного прогула не имеется.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании заработной платы за май 2018 года и с 30.06.2018 по 13.08.2018 с учетом компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ в общей сумме 203 826,69 руб.

Однако, с требованиями о взыскании заработной платы за май 2018 года истец обращался. При вынесении решения от 26.09.2018 по делу 2-1503/ суд пришел к выводу, что вопреки доводам истца его заработная плата в мае 2018 года начислена в должном размере, нарушений закона и локальных нормативных актов работодателем не допущено, приведенный истцом расчет правовых и фактических обоснований не имеет, и в данном требовании истцу было отказано, поскольку отказано в требованиях в полном объёме.

В силу положений ч. 3 ст. 61 ГПК РФ оснований для повторного рассмотрения требований истца о взыскании заработной платы за май 2018 года, в настоящем судебном заседании не имеется.

При этом производство по делу в части требований о взыскании заработной платы за май 2018 подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, ст.220 ГПК РФ.

При расчете задолженности по заработной плате за период с 30.06.2018 по 13.08.2018 истцом применена почасовая тарифная ставка 740,26 рублей, и произведен расчёт исходя из предполагаемого количества отработанных часов, в случае если бы истец осуществлял трудовые обязанности. Данную ставку истец полагает обоснованной, поскольку следует производить расчёт стоимости часа из размера среднего заработка.

Между тем, как следует из приказа № 222 от 01.08.2017 ФИО1 установлена часовая тарифная ставка в размере 174,61 рублей, надбавка за класс квалификации и надбавка за рабочее мастерство 15%, зональная надбавка 3%, доплата за работу с вредными условиями труда 4%, районный коэффициент 60%, северная надбавка 80 %. А приказом от 03.05.2018 № СевТЧЭ24-502 от 03.05.2018 предписано использовать машиниста тепловоза ФИО1 на вспомогательных работах при депо по часовой тарифной ставке машиниста тепловоза грузового движения – 185,59 руб. На основании изложенного, расчет истца с применением тарифной ставки 740,26 рублей не состоятелен. 

Кроме того, приказом от 19.06.2018 № 644 от 19.06.2018, в отмене которого также отказано решением Воркутинского городского суда от 26.09.2018, ФИО1 отстранен от работы в качестве машиниста тепловоза (грузовое движение) 11 разряда, в связи с не прохождением в установленном порядке проверки знаний по охране труда по вине работника.

В силу ст.76 Трудового кодекса РФ в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Правомерность приказа об отстранении от работы в связи с непрохождением истцом необходимой проверки подтверждена решением суда. Наличие вины работодателя в неисполнении истцом данной обязанность не установлена ни указанными судебными решениями, ни при рассмотрении настоящего дела.

С июня по август 2018 года истцу оплачены отработанные часы (до отстранения), состояние нетрудоспособности, премия, компенсация за неиспользованный отпуск, возмещены расходы по найму жилья. Оснований для взыскания заработной платы за период с 30.06.2018 по 13.08.2018 не имеется.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца, основания для взыскания компенсации морального вреда также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» об отмене приказа об увольнении 13.08.2018, взыскании заработной платы за период с 30.06.2018 по 13.08.2018, оплаты вынужденного прогула, возмещении морального вреда отказать.

Производство по делу в части требований ФИО1 о взыскании заработной платы за май 2018 года прекратить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме – 26.02.2019.

Председательствующий Е.Ю. Солодилова