дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

-....- дата

Истринский городской суд -....-

в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С.

при секретаре Симоновой А.М. 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Армада», Администрации городского округа -....-, третье лицо - Управление Росреестра по -....-, государственная корпорация «Внешэкономбанк», об исправлении реестровой ошибки и признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, уточняя требования, обратились в суд с иском к ООО «Армада», Администрации -....- третье лицо - Управление Росреестра по -....-, государственная корпорация «Внешэкономбанк», об исправлении реестровой ошибки и признании права собственности отсутствующим, ссылаясь на то, что ссылаясь на то, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., по адресу: -....- ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 950 кв.м., по адресу: -....- ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1150 кв.м., по адресу: -....- Как указали истцы, при уточнении местоположения земельных участков с кадастровыми номерами № (собственником которого является ФИО2), № (собственником которого является ФИО3) с целью предоставления сведений о местоположении границ земельных участков для внесения в кадастр недвижимости, кадастровым инженером были выявлены несоответствия между сведениями о местоположении границы ранее учтенного земельного участка, с кадастровым номером №, собственником которого является ответчик ООО «Армада», содержащимся в кадастре недвижимости и его фактическим местоположением, а именно: имеется пересечение границ земельного участка, с кадастровым номером №, собственником которого является ответчик ООО «Армада», с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО2, земельного участка с кадастровыми номерами №, собственником которого является ФИО3, земельного участка с кадастровыми номерами №, собственником которого является ФИО1, а также в состав земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности ООО «Армада», была необоснованно включена дорога общего пользования, обеспечивающая проезд к земельным участкам, находящихся в собственности истцов. В связи с чем, истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят суд принять решение о признании отсутствующим право собственности ООО «Армада» на часть земельного участка с кадастровым номером №, входящую в состав земельных участков с кадастровыми номерами № (собственником которого является ФИО2), № (собственником которого является ФИО3), № (собственником которого является ФИО1), а также на часть земельного участка с кадастровым номером №, которая представляет собой дорога общего пользования, обеспечивающая проезд к земельным участкам, находящихся в собственности истцов. Также истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят суд принять решение о признании недействительным результаты межевания и исключить из кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ – координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, в части смежеств с земельными участками с кадастровыми номерами № (собственником которого является ФИО2), № (собственником которого является ФИО3), № (собственником которого является ФИО1), внесении в кадастр недвижимости сведения об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № (собственником которого является ФИО2), № (собственником которого является ФИО3), № (собственником которого является ФИО1) путем исправления реестровой ошибки. В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО3, ФИО2 по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. 

Представитель ООО «Армада» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что ООО «Армада» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, данный земельный участок обременен ипотекой в пользу ГУ «Внешэкономбанк», как указал представитель ответчика при межевании земельного участка с кадастровым номером № не была допущена какая-либо реестровая ошибка. Также представитель ООО «Армада» пояснил, что истцы не представили допустимые доказательства, подтверждающие наличие дороги общего пользования, обеспечивающая проезд к земельным участкам, находящихся в собственности истцов, которая по необоснованному мнению истцов включена в состав земельного участка с кадастровым номером №. В связи с чем, представитель ООО «Армада» по доверенности ФИО5 просит суд в удовлетворении заявленного иска отказать. 

Представитель Администрации -....- в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица Управление Росреестра по -....- в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица ГУ «Внешэкономбанк» (залогодержатель земельного участка с кадастровым номером №) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Дело слушается при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

С дата вступил в действие Федеральный закон от дата №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». 

Согласно подп.1 п.2 ст.7 Федерального закона от дата №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестр объектов недвижимости входит в состав Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно подп.1, подп.2, под.3, под.4, подп.5 и подп.9 п.4 ст.8 Федерального закона от дата №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид); кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения; описание местоположения объекта недвижимости; ранее присвоенный государственный учетный номер (кадастровый, инвентарный, условный номер или номер учетной записи в государственном лесном реестре), если такой номер был присвоен до присвоения в соответствии с Федеральным законом от дата №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастрового номера либо если условный номер был присвоен при государственной регистрации права (ограничения права) на объект недвижимости до дня вступления в силу настоящего Федерального закона от дата №218-ФЗ, дата присвоения такого номера, сведения об организации или органе, которые присвоили такой номер в установленном законодательством Российской Федерации порядке; кадастровый номер объекта недвижимости, из которого в результате раздела, выдела или иного соответствующего законодательству Российской Федерации действия с объектом недвижимости (исходный объект недвижимости) образован новый объект недвижимости (образованный объект недвижимости); площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место.

Согласно п.3 ст.61 Федерального закона от дата №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно п.4 ст.61 Федерального закона от дата №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Согласно п.6 ст.61 Федерального закона от дата №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Согласно п.7 ст.61 Федерального закона от дата №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» изменение в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки осуществляется органом регистрации прав с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, с использованием картографической основы в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования. При этом площадь земельного участка после изменения сведений о местоположении границ земельного участка в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, может отличаться от площади земельного участка, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости не более чем на пять процентов.

В силу п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата (т.1 л.д.19) ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м., по адресу: -....- 

Согласно постановлению Администрации -....- от дата № (т.1 л.д.20) земельному участку участка с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м., собственником которого является ФИО1, был присвоен новый почтовый адрес: -....- 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата (т.1 л.д.34) ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1150 кв.м., по адресу: -....-

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата (т.1 л.д.35) ФИО3 является собственником жилого дома площадью 257,20 кв.м., по адресу: -....- 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата (т.1 л.д.40) ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 950 кв.м., по адресу: -....- 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата (т.1 л.д.39) ФИО2 является собственником жилого дома площадью 56,90 кв.м., по адресу: -....- 

Согласно выписке из ЕГРН от дата (т.1 л.д.43) ООО «Армада» является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 113000 кв.м., по адресу: -....-, данный земельный участок обременен ипотекой в пользу ГУ «Внешэкономбанк». 

Согласно сведениям содержащимся в ситуационном плане -....- от дата (т.1 л.д.170), в ситуационном плане -....- от дата (т.2 л.д.166) и в ситуационном плане -....- от дата (т.2 л.д.165) имеется проезд к земельному участку с кадастровым номером № (собственник ФИО2), земельному участку с кадастровым номером № (собственник ФИО3), земельному участку с кадастровым номером № (собственник ФИО1).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО6 (т.1 л.д.64-73) следует, что имеется пересечение границ земельного участка, с кадастровым номером №, собственником которого является ответчик ООО «Армада», с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО2, земельного участка с кадастровыми номерами №, собственником которого является ФИО3, земельного участка с кадастровыми номерами №, собственником которого является ФИО1, а также в состав земельного участка с кадастровым номером № по сведениям кадастра недвижимости включена подъездная дорога к земельным участкам с кадастровыми номерами №, №, №, площадь наложения составляет 467 кв.м., максимальное пересечение границ составляет 12,36 метра. 

Определением -....- городского суда -....- от дата (т.2 л.д.216-219) была назначена землеустроительная экспертиза для определения границ, площади и фактического местоположения земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, а также обстоятельств, находятся ли данные земельные участки в пределах границ землеотвода ООО «Армада», проведение экспертизы было поручено эксперту ФИО7 

Согласно заключению судебной экспертизы, эксперт ФИО7, представленного в судебном заседании, установлены следующие обстоятельства:

имеется пересечение границ земельного участка, с кадастровым номером №, собственником которого является ответчик ООО «Армада», по сведениям кадастра недвижимости с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО2, площадь наложения составляет 68 кв.м;

имеется пересечение границ земельного участка, с кадастровым номером №, собственником которого является ответчик ООО «Армада», по сведениям кадастра недвижимости с фактическими границами земельного участка с кадастровыми номерами №, собственником которого является ФИО3, площадь наложения составляет 62 кв.м;

имеется пересечение границ земельного участка, с кадастровым номером №, собственником которого является ответчик ООО «Армада», по сведениям кадастра недвижимости с фактическими границами земельного участка с кадастровыми номерами №, собственником которого является ФИО1, площадь наложения составляет 74 кв.м;

имеется пересечение границ земельного участка, с кадастровым номером №, собственником которого является ответчик ООО «Армада», по сведениям кадастра недвижимости с фактическими границами проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами № (собственником которого является ФИО2), № (собственником которого является ФИО3), № (собственником которого является ФИО1), площадь наложения составляет 461 кв.м;

согласно выводу эксперта указанное пересечение границ земельного участка, с кадастровым номером №, собственником которого является ответчик ООО «Армада», по сведениям кадастра недвижимости с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО2, земельного участка с кадастровыми номерами №, собственником которого является ФИО3, земельного участка с кадастровыми номерами №, собственником которого является ФИО1, а также пересечение с фактическими границами проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами №, №, № является следствием реестровой ошибки относительно местоположения границ земельного участка, с кадастровым номером № по сведениям кадастра недвижимости.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам судебной экспертизы, которые последовательны и не противоречивы.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом по результатам судебной землеустроительной экспертизы, эксперт ФИО7, представленной в судебном заседании, установлено, что на кадастровом плане территории имеется пересечение границ земельного участка, с кадастровым номером №, собственником которого является ответчик ООО «Армада», по сведениям кадастра недвижимости с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО2, земельного участка с кадастровыми номерами №, собственником которого является ФИО3, земельного участка с кадастровыми номерами №, собственником которого является ФИО1, а также пересечение с фактическими границами проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами №, №, №.

Также судом установлено, что указанные пересечения границ между земельными участками является следствием реестровой ошибки относительно местоположения границ земельного участка, с кадастровым номером № по сведениям кадастра недвижимости.

Следовательно, суд приходит к выводу, что указанная реестровая ошибка о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № подлежит устранению в порядке установленном Федеральным законом от дата №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Судом по результатам судебной землеустроительной экспертизы, эксперт ФИО7, представленной в судебном заседании, установлено, что в результате реестровой ошибки относительно местоположения границ земельного участка, с кадастровым номером № по сведениям кадастра недвижимости суммарная площадь наложения на земельные участки истцов, а также проезд к земельным участкам истцов составит 665 кв.м (из расчета: 68 кв.м +62 кв.м +74 кв.м + 461 кв.м = 665 кв.м).

В силу п.7 ст.61 Федерального закона от дата №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» площадь земельного участка после изменения сведений о местоположении границ земельного участка в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, может отличаться от площади земельного участка, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости не более чем на пять процентов.

Согласно выписке из ЕГРН от дата (т.1 л.д.43) ООО «Армада» является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 113000 кв.м., по адресу: -....-

Таким образом, максимальная погрешность при исправлении реестровой ошибки относительно местоположения границ земельного участка, с кадастровым номером № по сведениям кадастра недвижимости в силу требований п.7 ст.61 Федерального закона от дата №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» составит 5650 кв.м (из расчета: 113000 кв.м * 5% = 5650 кв.м).

Следовательно, возражения представителя ООО «Армада» о том, что при реестровой ошибке не может быть наложение около 600 кв.м, подлежат отклонению судом, поскольку, как установлено судом, максимальная погрешность при исправлении реестровой ошибки относительно местоположения границ земельного участка, с кадастровым номером № по сведениям кадастра недвижимости в силу требований п.7 ст.61 Федерального закона от дата №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» составляет 5650 кв.м, тогда как суммарная площадь наложения земельного участка ответчика на земельные участки истцов, а также проезд к земельным участкам истцов составляет 665 кв.м, т.е. находится в пределах допустимой законодательством погрешности. 

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что согласно сведениям содержащимся в ситуационном плане -....- от дата (т.1 л.д.170), в ситуационном плане -....- от дата (т.2 л.д.166) и в ситуационном плане -....- от дата (т.2 л.д.165) имеется проезд к земельному участку с кадастровым номером № (собственник ФИО2), земельному участку с кадастровым номером № (собственник ФИО3), земельному участку с кадастровым номером № (собственник ФИО1).

Суд также отклоняет как необоснованный довод представителя ООО «Армада» о том, что истцы не представили допустимые доказательства, подтверждающие наличие дороги общего пользования, обеспечивающая проезд к земельным участкам, находящихся в собственности истцов, по следующим основаниям.

В силу требований ч.12 ст.85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно представленным суду сведениям содержащимся в ситуационном плане -....- от дата (т.1 л.д.170), в ситуационном плане -....- от дата (т.2 л.д.166) и в ситуационном плане -....- от дата (т.2 л.д.165) данные ситуационные планы утверждены органами местного самоуправления Истринского муниципального района.

Кроме того, в силу требований ст.23 Земельного кодекса РФ действует принцип свободного доступа граждан к объектам общего пользования, к числу которых в силу ст.85 Земельного кодекса РФ относятся дороги общего пользования.

Из содержания заключения судебной экспертизы, эксперт ФИО7, следует, что проезд к земельным участкам с кадастровыми номерами №, №, № обозначен на местности и представляет собой грунтово-щебеночное покрытие.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела установлено наличие проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами №, №, №, что подтверждается сведениями содержащимися в ситуационном плане -....- от дата (т.1 л.д.170), в ситуационном плане -....- от дата (т.2 л.д.166) и в ситуационном плане -....- от дата (т.2 л.д.165), которые заверены органами местного самоуправления Истринского муниципального района, а также результатами землеустроительной экспертизы.

Суд пришел к выводу о необходимости исправления реестровой ошибки о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в порядке, установленном Федеральным законом от дата №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, эксперт – ФИО7 представленного в ходе судебного разбирательства, предлагает исключить в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № в следующих координатах:

Название

№№ знака

Х

(м)

У

(м)

11(существующая)

н22

н21

н23

н14

12(существующая)

477895.88

477904.53

477919.98

477931.70

477944.10

477979.88

1332939.44

1332952.21

1332975.02

1332992.33

1333010.68

1333063.48

Также согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, эксперт – ФИО7 представленного в ходе судебного разбирательства, предлагает исправить реестровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является общество с ограниченной ответственностью «Армада», путем установления следующих границ: 

Геоданные измененной части границы земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060420:4

Название

№№ знака

Х

(м)

У

(м)

Дирекционный угол

(град. мин. сек.)

Мера линий

(м)

11(существующая)

н32

н31

н30

н29

н28

н27

н26

н25

н24

н13

н14

12(существующая)

477895.88

477901.19

477906.47

477910.59

477913.15

477917.01

477940.49

477946.68

477950.25

477941.58

477946.77

477944.10

477979.88

1332939.44

1332947.28

1332947.27

1332948.11

1332949.14

1332953.52

1332988.67

1332990.12

1332995.07

1333000.92

1333008.30

1333010.68

1333063.48

55° 53" 25"

359° 53" 29"

11° 31" 25"

21° 55" 02"

48° 36" 40"

56° 15" 26"

13° 11" 02"

54° 12" 01"

145° 59" 27"

54° 52" 59"

138° 17" 12"

55° 52" 35"

9.47

5.28

4.20

2.76

5.84

42.27

6.36

6.10

10.46

9.02

3.58

63.78

У суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной землеустроительной экспертизы, эксперт – ФИО7 представленного в ходе судебного разбирательства, выводы которой последовательны и не противоречивы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом установлено наличие реестровой ошибки в сведениях кадастра недвижимости относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, данная реестровая ошибка подлежит исправлению путем внесения изменений в кадастр недвижимости достоверных сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, эксперт – ФИО7

В тоже время суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Армада», Администрации г.о.Истра в части требований признании права собственности на часть земельного участка с кадастровым номером № отсутствующим, не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства судом было установлено наличие реестровой ошибки в сведениях кадастра недвижимости относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, которая подлежит устранению в порядке, установленном Федеральным законом от дата №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», оснований для применения положений п.52 установленном Федеральным законом от дата №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» суду со стороны истцов не представлено.

При таких обстоятельствах, заявленные ФИО1, ФИО2, ФИО3 исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно абз.1 п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ст.8.1 ГК РФ содержат основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

В силу требований п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, в резолютивной части которого содержится вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном праве, о наличии обременения или ограничения права (абз.1 ч.5 ст.8.1 ГК РФ, ст.13 ГПК РФ, ст.16 АПК РФ). При рассмотрении спора о праве на имущество, зарегистрированном в государственном реестре, к участию в деле в качестве ответчика должно быть привлечено лицо, за которым зарегистрировано право на это имущество. В резолютивной части решения суда, являющегося основанием для внесения записи в государственный реестр, указывается на отсутствие или прекращение права ответчика, сведения о котором были внесены в государственный реестр.

Следовательно, исходя из указанных норм гражданского законодательства следует, что решение суда по настоящему делу является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Признать недействительными сведения в государственном кадастре недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в следующих координатах: 

Название

№№ знака

Х

(м)

У

(м)

11(существующая)

н22

н21

н23

н14

12(существующая)

477895.88

477904.53

477919.98

477931.70

477944.10

477979.88

1332939.44

1332952.21

1332975.02

1332992.33

1333010.68

1333063.48

Исправить реестровую ошибку в сведениях кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является общество с ограниченной ответственностью «Армада», путем установления следующих границ: 

Геоданные измененной части границы земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060420:4

Название

№№ знака

Х

(м)

У

(м)

Дирекционный угол

(град. мин. сек.)

Мера линий

(м)

11(существующая)

н32

н31

н30

н29

н28

н27

н26

н25

н24

н13

н14

12(существующая)

477895.88

477901.19

477906.47

477910.59

477913.15

477917.01

477940.49

477946.68

477950.25

477941.58

477946.77

477944.10

477979.88

1332939.44

1332947.28

1332947.27

1332948.11

1332949.14

1332953.52

1332988.67

1332990.12

1332995.07

1333000.92

1333008.30

1333010.68

1333063.48

55° 53" 25"

359° 53" 29"

11° 31" 25"

21° 55" 02"

48° 36" 40"

56° 15" 26"

13° 11" 02"

54° 12" 01"

145° 59" 27"

54° 52" 59"

138° 17" 12"

55° 52" 35"

9.47

5.28

4.20

2.76

5.84

42.27

6.36

6.10

10.46

9.02

3.58

63.78

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Армада», Администрации городского округа -....- в части требований признании права собственности на часть земельного участка с кадастровым номером № отсутствующим - отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционной порядке в Московский областной суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено дата.