Дело №12-70/2025

Р Е Ш Е Н И Е

14 августа 2025 г. р.

<

адрес>

Судья Знаменского районного суда 

<

адрес> Горбачева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Знаменский районный суд 

<

адрес> с жалобой об отмене названного судебного акта, прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

ФИО1 с выводами мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 с т. 12.26 КоАП РФ, не согласен, считает, что факт управления им транспортным средством и наличие у него признаков алкогольного опьянения не доказан, подтверждается лишь устными показаниями свидетелей – сотрудников МОМВД России «Знаменский» 

<

адрес> – свидетель2, свидетель4 и свидетель1

Считает, что нарушен порядок привлечения его к административной ответственности.

ФИО1 – в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ был в гостях, на автомобиле не ехал, был задержан когда подходи к автомобилю, чтобы забрать из него свои вещи. 

Допущенный к участию в судебном заседании защитник – адвокат Воронин А.В. в судебном заседании жалобу ФИО1 поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что фактически ФИО1 автомобилем не управлял, сотрудник ГИБДД не видел факта управления транспортным средством ФИО1, на видео данный факт не зафиксирован. Сообщение КУСП о задержании ФИО1, управлявшим автомобилем с признаками алкогольного опьянения, сотрудниками МОМВД России «Знаменский» отсутствует. Второй сотрудник ГИБДД при оформлении протокола об административном правонарушении не участвовал. Все вышеизложенное свидетельствует о нарушении процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Представитель МОМВД России «Знаменский» 

<

адрес> и ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Знаменский» 

<

адрес> А.В. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 35 мин. ФИО1 управлял автомобилем Hyundai Accent (гос.рег.знак. №) по ул. Г.С. 

<

адрес> с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта) и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства административного правонарушения и факт управления ФИО1 транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: 

- сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении отДД.ММ.ГГГГ серия 

<

адрес>, 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серия 

<

адрес>,

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ серия 

<

адрес>,

-протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>,

- видеозаписью, представленной на CD-R носителе (диске),

- показаниями свидетелей - 

<

данные изъяты>» 

<

адрес> свидетель2, свидетель4, свидетель1, согласно которым ФИО1 управлял автомобилем Hyundai Accent (гос.рег.знак. №) по 

<

адрес>, при них остановил автомобиль и вышел из него. У ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. 

На основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, выводы о совершении ФИО1 указанного выше деяния, являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Оценив доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, у суда оснований не доверять этим доказательствам не имеется, их достоверность, и допустимость сомнений не вызывает. 

Согласно п. 59 Административного регламента исполненияМинистерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №(далее «Административный регламент»), надзор за дорожным движением может осуществляться сотрудниками полиции визуально.

Из материалов дела следует, что ФИО1 управлял автомобилем Hyundai Accent (гос.рег.знак. №) по 

<

адрес>

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в судебном заседании у мирового судьи не нашел своего подтверждения факт управлением им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, так как он был задержан стоящим рядом с автомобилем, были проверены мировым судьей при рассмотрении дела и обоснованно отвергнуты.

Так, из показания свидетелей, допрошенных мировым судьей в судебном заседании, свидетель2, свидетель4, свидетель1 установлено, что ими, на дежурном автомобиле осуществлялся объезд в рамках осуществления охраны памятников. В 

<

адрес> ими был замечен автомобиль Hyundai Accent (гос.рег.знак. №), который ехал неуверенно и парковаться не собирался. Осуществил остановку как только увиде дежурный автомобиль. Когда к автомобилю подошел свидетель2 за рулем находился ФИО1 Когда ФИО1 вышел из автомобиля была установлена его личность, и было очевидно, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Были вызваны сотрудники ДПС для оформления административного правонарушения.

К показаниям свидетеля свидетель3 суд первой инстанции правильно отнесся критически в связи с ее возможной заинтересованностью в благоприятном исходе дела для привлекаемого лица.

Достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения – запах алкоголя изо рта, указанного в п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее «Правила»), которые зафиксированы в процессуальных документах.

В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения он отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, что не оспаривал и в судебном заседании.

При наличии у сотрудника ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, а также при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование. С учетом того, что требование о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено водителю транспортного средства ФИО1, имеющему признаки опьянения, с соблюдением установленной процедуры (после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), данное требование, предъявленное уполномоченным лицом, являлось законным, соответствовало пункту 8 Правил освидетельствования, никаких оснований для невыполнения требования у ФИО1 не имелось.

Именно отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который имелся в настоящем случае, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии ФИО1, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены, с содержанием протокола он ознакомлен.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ необоснованно и факт управления им транспортным средством не подтвержден, опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании исследована видеозапись с внутренней камеры видеорегистратора, из которой следует, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, после чего отстранен от управления автомобилем, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения как на месте, так и в медицинском учреждении, на что он отказался.

Исследованные мировым судьей доказательства в своей совокупности подтверждают факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и не опровергнуты.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется, а доводы жалобы не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Горбачева