УИД 28RS0004-01-2025-011713-82

Дело № 33АП-331/2026 (33АП-4081/2025) Судья первой инстанции

Докладчик Шульга И.В. Исакова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Качаловой Ю.В.,

судей Шульга И.В., Исаченко М.В.,

при секретаре Моисеенко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Консул» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Консул» на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 7 октября 2025 года.

Заслушав дело по докладу судьи Шульга И.В., пояснения представителя ООО «Консул»-ФИО2, заключение прокурора Мирошниченко П.В., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 13 марта 2021 года в г. Благовещенске Амурской области в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла «SUZUKI», государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением Ф.И.О.12, и автомобиля «ЧАЙКА СЕРВИС 

<

номер>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО3, в результате которого пассажир мотоцикла Ф.И.О.11, являющаяся сестрой истца, получила телесные повреждения, с которыми была доставлена в лечебное учреждение, от которых 

<

дата> скончалась.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области по делу 

<

номер> от 

<

дата> уголовное дело в отношении Ф.И.О.12 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 27, п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ - в связи со смертью подсудимого.

В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «ЧАЙКА СЕРВИС 

<

номер>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, управлял ФИО3, работающий в ООО «Консул». Таким образом, компенсация морального вреда, по мнению истца, подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности ООО «Консул».

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «Консул» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не соглашалась, указывала на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наступление смерти Ф.И.О.11 именно вследствие взаимодействия источников повышенной опасности, владельцами которых являлись ООО «Консул» и Ф.И.О.4 Ф.И.О.16 Полагала необходимым при определении судом размера компенсации морального вреда учесть конкретные обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истцов, степень вины ответчика, отношение ответчика к содеянному, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства. Указывала, что в настоящее время не исследован вопрос правопреемства в части перехода обязательств Ф.И.О.12 к третьим лицам. Поскольку вред причинен в результате взаимодействия источников повышенности опасности, и не установлено наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением смерти Ф.И.О.11, полагала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в нем лиц, извещенных о судебном разбирательстве.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 7 октября 2025 года иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с ООО «Консул» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать. Взыскать с ООО «Консул» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Консул» просит решение отменить, в иске отказать. Ссылается на то, что нарушение водителем Ф.И.О.12 требований ПДД РФ находится в прямой причиной связи со смертью Ф.И.О.11 Указывает, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, компенсируется солидарно, однако вопрос о правопреемстве в части перехода обязательств Ф.И.О.12 к третьим лицам судом первой инстанции был не решен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Консул»-ФИО2 поддерживала доводы апелляционной жалобы, полагала размер компенсации морального вреда завышенным.

В своем заключении прокурор Мирошниченко П.В. просил решение суда оставить без изменения, полагал его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 13 марта 2021 года в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла «SUZUKI», государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением Ф.И.О.12, и автомобиля «ЧАЙКА СЕРВИС 

<

номер>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением Ф.И.О.15

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, водитель мотоцикла «SUZUKI» - Ф.И.О.4 Ф.И.О.17 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы 

<

номер> пассажиром указанного мотоцикла Ф.И.О.11 получены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> которое возникло в результате дорожно-транспортного происшествия, от которых 

<

дата> Ф.И.О.11 скончалась.

Собственником автомобиля «ЧАЙКА СЕРВИС 

<

номер>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, является ООО «КОНСУЛ», управлявший автомобилем в момент ДТП был ФИО3, который состоял в трудовых отношениях с ООО «Консул».

Нарушение водителем Ф.И.О.12 требований п. 1.3, п. 1.5, п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – смертью пассажира мотоцикла «SUZUKI», государственный регистрационный знак 

<

номер>, Ф.И.О.11

Указанные обстоятельства установлены постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 

<

дата> по уголовному делу 

<

номер> (1-1192/2023) в отношении Ф.И.О.12, которым уголовное дело в отношении Ф.И.О.12 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - в связи со смертью подсудимого.

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 03.09.2024 постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 08.07.2024 оставлено без изменения.

Удовлетворяя настоящие требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 150, 151, 418, 1064, 1068,1079, 1099, 1100, 1101, 1112 ГК РФ, ст. 14 СК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда». Установив, что ДТП произошло в следствии нарушения Ф.И.О.12 правил дорожного движения, при взаимодействии источников повышенной опасности, владельцы которых перед третьими лицами отвечают солидарно и независимо от своей вины, суд посчитал возможным взыскать с владельца источника повышенной опасности – ООО «Консул» компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, а так же в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

При этом суд отверг доводы представителя ответчика о необходимости установления и привлечения к участию в деле правопреемников Ф.И.О.12, указав на то, что обязанность по компенсации морального вреда, сумма которой ранее судом не была присуждена, к правопреемникам умершего причинителя вреда не переходит.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 29.05.2025 N 24-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 151 и статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО4 и ФИО5" взаимосвязанные положения части первой статьи 151, частей первой и второй статьи 1112 ГК Российской Федерации не противоречат Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не препятствуют включению в состав наследства лица, совершившего преступление (подозреваемого или обвиняемого, уголовное преследование которого прекращено по нереабилитирующим основаниям), и возложению на его наследников обязанности компенсировать моральный вред потерпевшему от этого преступления в пределах стоимости наследственного имущества вне зависимости от наличия на момент смерти причинителя вреда вступившего в силу судебного акта, обязывающего его выплатить соответствующую компенсацию.

Таким образом, выводы суда о том, что обязанность по возмещению морального вреда не может перейти в порядке правопреемства к наследникам причинителя вреда, являются ошибочными.

Вместе с тем неверное толкование норм материального судом первой инстанции не повлияло на правильность разрешения спора по существу.

Как следует из материалов дела, в том числе сведений нотариальной палаты Амурской области, наследников имущества умершего Ф.И.О.12 не имеется, наследственное дело не заводилось. Каких-либо сведений о наличии имущества у него не имеется.

Данное обстоятельство также было установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 июня 2025 года иску ФИО6, ФИО7 к ООО «Консул» о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО «Консул», которым в том числе рассмотрены и отвергнуты аналогичные возражения представителя ООО «Консул».

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, ООО «Консул» владелец одного из источников повышенной опасности, в результате взаимодействия которых был причинен вред истцу, несет ответственность перед ним независимо от того, что в прямой причиной связи со смертью Ф.И.О.11 находятся действия водителя Ф.И.О.12

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции по существу спора принял верное решение, оснований для его отмены исходя из доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 7 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Консул» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04.02.2026 года.