Дело № 2-1792/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 06 октября 2017 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Радионова А.А.

при секретаре Дей В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, понесенного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором указал, что 13.08.2017 около 13 часов 33 минут на пересечении улиц Школьной и Проточной произошло ДТП, в результате которого по вине ответчика повреждено транспортное средство ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком (...), принадлежащее ему на праве собственности. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке. Согласно заключению эксперта-техника ИП Л.В.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком (...) составляет с учетом износа 106 334 рубля 58 копеек, что значительно превышает рыночную стоимость автомобиля, которая согласно справке составляет 74 860 рублей. За проведение независимой экспертизы он оплатил 6000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию материального ущерба в сумме 74 860 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2446 рублей, за проведение независимой оценки 6 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 просил удовлетворить исковые требования по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, считая, что вина в дорожно-транспортном происшествии лежит не только на нем, на осмотр поврежденного транспортного средства к эксперту-технику Л.В.В. его никто не вызывал, с оценкой ущерба не согласен. О проведении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

13.08.2017 в 15 часов 33 минуты на пересечении улиц Школьной и Проточной г.Славянск-на-Кубани ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком (...) выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2107 с государственным регистрационным знаком (...), принадлежащим ФИО1, чем нарушил п.1.3 ПДД.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 2107 с государственным регистрационным знаком (...) причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 13.08.2017 (л.д.27).

Обстоятельства ДТП подтверждаются постановлением от 13.09.2017 по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии и привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.8). 

Источник повышенной опасности, то есть автомобиль ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком (...), принадлежит на праве собственности ФИО2 Автогражданская ответственность, связанная с управлением указанного транспортного средства, не застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании достоверно установлено, что автомобиль истца получил механические повреждения по вине ответчика. 

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Оснований для освобождения ФИО2 от ответственности суду не представлено.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к эксперту-технику Л.В.В., согласно заключению которого №0616-17 от 29.08.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2107 с государственным регистрационным знаком (...) с учетом износа составляет 106334 рубля 58 копеек, без учета износа - 119 958 рублей 98 копеек. Стоимость транспортного средства в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков определена в 74 860 рублей 00 копеек. Стоимость годных остатков определена в 17 295 рублей 54 копейки. На осмотр поврежденного транспортного средства ответчик был приглашен телеграммой, которая направлена по месту регистрации и проживания ответчика (пер.Свободный,30 г.Славянск-на-Кубани) и не была вручена ФИО2 по причине его неявки по извещению, ввиду чего доводы ответчика о том, что его не уведомляли о дате осмотра поврежденного транспортного средства не могут быть приняты судом во внимание.

Расходы истца по составлению заключения составили 6000 рублей и согласно положениям ст.ст. 88, 94 ГПК РФ подлежат включению в состав судебных.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Учитывая, что экспертом определены годные остатки поврежденного транспортного средства, право требования возмещения ущерба истца составляет 57 564, 46 рублей (74 860 - 17295,54).

Судом разъяснялось ответчику право ходатайствовать о проведении судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости ущерба, причиненного истцу, которым ФИО2 не воспользовался.

Основываясь на вышеуказанном экспертном заключении от 29.08.2017, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы материального ущерба 57 564 рубля 46 копеек, поскольку иного расчета размера причиненного истцу материального ущерба ответчиком не представлено. 

Статьей ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а при частичном удовлетворении иска эти расходы взыскиваются со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Кроме оплаты независимой оценки истцом понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1926 рублей 93 копеек. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользуФИО1 65 491рубль 39 копеек, в том числе 57 564 рубля 46 копеек в счет компенсации материального ущерба, 7926 рублей 93 копейки в счет компенсации судебных расходов.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течении месяца со дня вынесения.

Копия верна:

Согласовано: судья Радионов А.А.