№ №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красногорск 30 июля 2021 года

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.В.,

при секретаре Бокове Э.А. 

с участием государственных обвинителей ФИО5 и ФИО6

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО8 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, невоеннообязанного, работающего монтажником в ИП ФИО9, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:30, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в ходе ссоры с гр. Потерпевший №1, действуя из личных неприязненных отношений с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в область носа, более двух ударов кулаками в область тела и головы, а также более двух ударов в область лица обломком бейсбольной биты, используя ее в качестве оружия, чем причинил Потерпевший №1 травму головы: рану в лобной области слева, оскольчатый перелом передней стенки лобной пазухи слева, переломы верхней, внутренней, нижней стенок левой глазницы, гематому век левого глаза, контузию левого глазного яблока, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. 

Подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время пришел к пивному магазину 

<

данные изъяты> поговорить с его продавцом Потерпевший №1 по вопросу того, что последний оказывал знаки внимания его девушке ФИО21. С собой он взял обломок бейсбольной биты. В ходе разговора с Потерпевший №1 между ними произошла ссора, он сначала нанес ему удар в лицо, после чего обломком бейсбольной биты нанес несколько ударов по туловищу и голове. На другой день он явился в полицию и написал явку с повинной. В содеянном раскаивается. Потерпевшему он возместил ущерб в размере 1 000 000 рублей.

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в магазине «Хмельной бочонок». Вечером в магазин зашел незнакомый парень и попросил его выйти на улицу поговорить с ФИО2 Он вышел на улицу, к нему подбежал ФИО19 и резким движением наотмашь ударил его деревянной битой в область левого глаза по брови, отчего у него закружилась голова и он потерял равновесие, чем не смог оказать сопротивления. В этот момент он почувствовал множественные удары по голове и всему телу от ФИО19 и другого парня. Невдалеке от них стояли еще двое и наблюдали произошедшее. В связи с плохим состояние здоровья он обратился в медицинское учреждение и в полицию (том 1 л.д.74-76).

Показаниями оперуполномоченного ОУР Красногорского отдела полиции УМВД России по г.о. Красногорск - свидетеля ФИО10 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП Красногорского УМВД России по г.о. Красногорск обратился Потерпевший №1 с заявлением о нанесении ему множественных телесных повреждений битой неизвестными лицами ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день в отдел полиции с явкой с повинной обратился ФИО2, который изобличил себя в совершении преступления в отношении ФИО20 (т.1 л.д. 191-193). 

Показаниями свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО2 сообщил, что хочет поговорить с Потерпевший №1, который работает в магазине «Хмельной бочонок» и общается с его девушкой. По дороге в магазин ФИО2 взял с собой обломок бейсбольной биты. По просьбе ФИО19 он вызвал Потерпевший №1 на улицу поговорить, где Потерпевший №1 с ФИО2 стали ругаться, последний неожиданно нанес удар кулаком в область носа Потерпевший №1. Он попытался их разнять, в результате чего получил удар. Разозлившись, он нанес битой удар по туловищу Потерпевший №1, отчего последний упал на землю. ФИО2 продолжил бить по туловищу Потерпевший №1 кулаками, потом поднял обломок бейсбольной биты и стал наносить удары по туловищу и голове Потерпевший №1, нанеся более двух ударов (т.1 л.д. 161-164, т.2 л.д. 6-8). 

Аналогичными друг другу показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:10 они встретили знакомых ФИО2 и Свидетель №3, в руке у ФИО2 находился обломок бейсбольной биты. Вчетвером они проследовали к пивному магазину «Хмельной бочонок». По пути следования ФИО2 рассказал, что хочет поговорить с Потерпевший №1 по факту его высказывания о том, что он (ФИО20) ФИО2 накажет, если тот подойдет к бывшей девушке. Они отговаривали ФИО2 от разговора с Потерпевший №1 Примерно в 21:30 они подошли к магазину и остались ждать на углу дома. Через некоторое время они увидели, как на улицу из магазина вышел Потерпевший №1 и стал разговаривать с ФИО2. Свидетель №3 в это время находился рядом с ФИО2 и Потерпевший №1. В какой-то момент ФИО2 и Потерпевший №1 начали ругаться и ФИО2 неожиданно нанес удар кулаком в область носа Потерпевший №1. В этот момент у ФИО2 из руки выпал обломок бейсбольной биты, Свидетель №3 поднял его с земли, стал наносить удары битой, попал по туловищу Потерпевший №1 и по ФИО2. После чего Свидетель №3 бросил биту на землю и отошел. ФИО2 поднял обломок бейсбольной биты и нанес ей более двух ударов по туловищу и голове Потерпевший №1 (т.1 л.д. 94-97, 100-103). 

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается следующими объективными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:30 подвергло его избиению обломком бейсбольной биты, причинив вред здоровью (т. 1 л.д. 14). 

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена территория у магазина «Хмельной бочонок», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 27-32).

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 сообщил сотруднику полиции, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:30 он из-за личной неприязни нанес битой телесные повреждения неизвестному ему человеку по имени ФИО3 (т.1 л.д. 36).

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у Потерпевший №1 при обращении ДД.ММ.ГГГГ в травматологический пункт Красногорской ГБ № обнаружено: телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы головы с множественным переломом костей лицевого скелета (оскольчатый перелом передней стенки лобной пазухи слева, перелом внутренней и нижней стенок левой орбиты), ушибленной раной мягких тканей лобной области слева, гематомой век левого глаза и контузий левого глазного яблока, местом приложения травмирующей силы были: лобная область слева, область левого глаза, что подтверждается локализацией повреждения. Это повреждение произошло в результате травматического воздействия тупого твердого предмета, и могло образоваться от удара таковым предметом, в том числе бейсбольной битой. Вышеуказанное телесное повреждение квалифицируется как средней тяжести вред здоровью (т.1 л.д. 58-60).

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что у Потерпевший №1 имелись повреждения: травма головы: рана в лобной области слева, оскольчатый перелом передней стенки лобной пазухи слева, переломы верхней, внутренней, нижней стенок левой глазницы, гематома век левого глаза, контузия левого глазного яблока. Указанная травма по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью, что соответствует пункту 6.1.2 «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за №н. от ДД.ММ.ГГГГ года» (т.1 л.д. 175-178).

-заключением повторной судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Потерпевший №1 имелись повреждения: травма головы: рана в лобной области слева, оскольчатый перелом передней стенки лобной пазухи слева, переломы верхней, внутренней, нижней стенок левой глазницы, гематома век левого глаза, контузия левого глазного яблока. Данные повреждения образовались в результате воздействия твердого тупого предмета. Рана лица является неизгладимой и с течением времени не исчезнет самостоятельно (под влиянием нехирургических методов), для ее устранения требуется оперативное вмешательство косметическая операция). Указанная травма головы с переломом верхней стенки левой глазницы (основание черепа) по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. 224-228).

Свидетели защиты – ФИО11 - жена подсудимого, сообщила, что работала в магазине 

<

данные изъяты> и продавец магазина ФИО13 оказывал ей знаки внимания, распускал руки, о чем она сообщала ФИО2 

Свидетель защиты ФИО12 - отец подсудимого охарактеризовал ФИО2 с исключительно положительной стороны, сообщил о его раскаянии в содеянном, о добровольной явке в полицию, о возмещении причиненного ущерба потерпевшему.

Анализируя исследованные в ходе судебного следствия доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного деяния.

Сам ФИО2 не оспаривает того факта, что на фоне личной неприязни нанес Потерпевший №1 множество ударов кулаком и обломком деревянной бейсбольной биты в область лица, чем причинил тяжкий вред здоровью. Показания подсудимого подтверждаются как показаниями потерпевшего ФИО20, так и показаниями очевидцев преступления - свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2, заключениями экспертиз, которые суд признает достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами для вынесения обвинительного приговора. 

Вместе с тем, соглашаясь с доводами стороны защиты, суд считает, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак обвинения - причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.

Потерпевший ФИО13 в судебное заседание не явился, фотографий его лица после совершения преступления материалы уголовного дела не содержат. В заключение повторной судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д.224-228) по материалам дела указано, что в медицинских документах на имя ФИО13 после проведенных оперативных вмешательств нарушений черт лица и мимики не обнаружено, как не обнаружено каких-либо повреждений и других следов заживления при осмотре.

В соответствии с действующим законодательством вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием. В п. 13. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 522 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», указано, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

Таким образом, доказательств наличия у потерпевшего обезображивания лица после причиненного ему телесного повреждения ФИО2 суду не представлено, в судебном заседании доказано, что тяжкий вред здоровью причинен потерпевшему по признаку его опасности для жизни.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Предметом, который применил ФИО2 для причинения телесных повреждений ФИО20, используемый в качестве оружия, явился обломок бейсбольной биты, о которой сообщили подсудимый, потерпевший и свидетели.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении беременной супруги и бабушки, страдающей заболеваниями. 

Суд также принимает во внимание, что ФИО2 ранее не судим, совершил преступление впервые, отнесенное к категории тяжких преступлений, характеризуется положительно по месту жительства, работает, имеет семью, его молодой возраст и состояние здоровья.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, суд не усматривает, поскольку из представленных доказательств следует, что в день произошедшего и ранее потерпевший ФИО20 каких-либо противоправных действий в отношении ФИО2 и его девушки не совершал, в день совершения преступления находился на работе. 

Также в судебном заседании не представлено доказательств того, что состояние опьянение, в котором находился в момент совершения преступления ФИО2, повлияло на совершение им преступления, в связи с чем не имеется оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание совершение преступления в состоянии опьянения.

Суд также принимает во внимание, что ФИО19 потерпевшему возмещен вред в размере 1 000 000 руб., в результате чего потерпевшему были проведены несколько операций, им пройден курс реабилитации, потерпевший в своем ходатайстве просил суд о снисхождении и назначении ФИО19 наказания не связанного с реальным лишением свободы.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, в связи с чем при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначая наказание, суд отмечает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом всего изложенного суд считает, что наказание ФИО2 возможно назначить в виде условного осуждения к лишению свободы, предоставив возможность доказать свое исправление и перевоспитание без изоляции от общества, что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания и принципам восстановления социальной справедливости. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд, с учетом большой общественной опасности совершенного преступления, не усматривает, как не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, о чем просит сторона защиты, поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. 

Суд также не усматривает оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком в три года, обязав его в период испытательного срока не изменять без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных, своего места жительства, периодически - 1 раз в месяц, являться туда на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: медицинские документы на имя Потерпевший №1, возвращенные потерпевшему, - оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий Е.В. Лаврова