№ 1-94/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 июля 2023 года с.Буздяк

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре Гималовой Г.И., с участием заместителя прокурора Буздякского района Республики Башкортостан Османова Р.А., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Латыпова Х.Х., а также потерпевшей ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ являясь водителем в дневное время, с пассажирами Потерпевший №1, Свидетель №4, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по автодороге 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Тем временем, водитель Свидетель №1 управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> по автодороге 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Впоследствии, около 14.25 часов ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, при движении по 

<

адрес> километру автодороги 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их, не проявив должного внимания к окружающей его дорожной обстановке, на состояние дорожного покрытия, которая была покрыта гололедицей, двигался не избрав безопасную скорость движения и по указанной причине, не справился с рулевым управлением и совершил выезд на встречную полосу, автомобилем 

<

данные изъяты>», где допустил столкновение с передней частью встречного автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением Свидетель №1 В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ пассажир автомобиля марки 

<

данные изъяты>» Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения в виде:«Сочетанная травма. Острая открытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга средней степени. Перелом костей свода черепа слева с переходом на основание, в формированием эпидуральной гематомы. Острый период. Перелом обеих ветвей левой лонной кости со смещением отломков, перелом седалищной кости слева. Многооскольчатый перелом боковой массы крестца слева », которые по признаку опасности для жизни расцениваются как степень тяжкого вреда, причиненного здоровью человека. Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным, в следствии грубого нарушения водителем ФИО1 п.1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому на дорогах Российской Федерации установлено правостороннее движение транспортных средств; п.1.5 этих же Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда; п.9.1.1 этих же Правил, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева; п.10.1 этих же Правил, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, со скоростью которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении полностью признал, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, указывая, что к ФИО1 претензий не имеет, поскольку ФИО1 извинился перед ней, ущерб полностью возмещен и она его простила. 

Заслушав подсудимого ФИО1, защитника Латыпова Х.Х., потерпевшую Потерпевший №1, государственного обвинителя Османова Р.А., возражавшего в удовлетворении ходатайства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления представителя потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Следовательно, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при условии: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, подсудимый ФИО1 полностью признал вину, раскаивается в содеянном, не судим, по месту жительства характеризуется положительно, потерпевшая подсудимого простила, претензий не имеет, ущерб полностью возместил. Вследствие указанных обстоятельств подсудимый и потерпевшая примирились. 

Совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд на основании п. «и» ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает активное способствование расследованию преступления, признание вины в ходе следствия и суде, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренные ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации по делу, не имеются.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего оснований и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Прекращая в отношении ФИО1 уголовное дело, суд учитывает и положения, выраженные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июня 2007 года № 519-О-О о том, что Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и, при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и, исходя из приведенных выше правовых норм, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 без применения уголовного наказания и в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации возможным освободить его от уголовной ответственности за совершенное им преступление по ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшей. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, суд не находит.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, совершившего преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением сторон, на основании ст.25 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль марки 

<

данные изъяты> - считать возвращенным ФИО1 Автомобиль 

<

данные изъяты> - считать возвращенным Свидетель №1 ДВД диск с записью дорожно-транспортного происшествия - хранить в материалах уголовного дела. 

Постановление суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его вынесения через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении другого защитника. 

Судья 

Благоварского межрайонного суда 

Республики Башкортостан подпись Э.М.Имашева

Постановление вступило в законную силу 12.08.2023.