Дело 2- 1758/2019 15 июля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре А.М. Волковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), Обществу с ограниченной ответственностью «Дом.РФ Ипотечный агент» об изменении процентной ставки, обязании установить ежемесячный платёж, перерасчёте аннуитентного платежа, зачёте излишне уплаченных процентов в счёт досрочного погашения основного долга, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Первоначально истица обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к банку ВТБ (ПАО), указав, что 14.09.2016 заключила с ответчиком кредитный договор о предоставлении ипотечного кредита в размере 4 000 000 рублей на срок 62 месяца для приобретения квартиры, плата за кредит была предусмотрена 13,5% годовых, ежемесячный аннуитентный платёж определён в размере 92 039 рублей 38 копеек, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору на приобретённую с участием кредитных денежных средств квартиру была оформлена закладная. 

Ввиду добросовестного исполнения истицей обязательств по возврату кредита, банк 07.11.2018 заключил с нею дополнительное соглашение, в соответствии с которым процентная ставка по кредиту с 11.11.2018 была уменьшена до 10,5 % годовых, однако, вопреки условиям дополнительного соглашения, с 11.11.2018 банк не произвёл перерасчёт ежемесячных аннуитентных платежей. С целью недопущения просрочек и начисления штрафных санкций до выяснения обстоятельств невыполнения условий дополнительного соглашения истица продолжила вносить аннуитентные платежи с учётом процентной ставки 13,5% годовых и обратилась за разъяснениями к ответчику. На устное обращение в декабре 2018 года сотрудник дополнительного офиса ВТБ (ПАО) № по адресу

<

адрес> осуществлении перерасчёта отказал без объяснения причин, на письменную претензию истицы от 27.12.2018 банк не ответил. Полагая свои права нарушенными, первоначально истица просила обязать банк ВТБ (ПАО), начиная с 11.11.2018 осуществить перерасчёт ежемесячных платежей по упомянутому договору с учётом процентной ставки 10,5% годовых, установленной дополнительным соглашением от 07.11.2018, и произвести зачёт излишне оплаченных денежных средства в размере, превышающем сумму аннуитентного платежа, в счёт погашения очередных платежей, а также выдать на руки перерасчёт с новым графиком погашения кредита.

Так как в ходе рассмотрения дела установлено, что свои права по закладной банк ВТБ (ПАО) передал ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент», по ходатайству истицы новый владелец закладной был привлечён к участию в деле в качестве соответчика, и с учётом последующего неоднократного уточнения требований, сформулировав их в окончательной форме, истица просила обязать ВТБ (ПАО) и ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» установить с 11.11.2018 ежемесячный платёж в размере 86 210 рублей 93 копейки, производить расчёт аннуитентных платежей, начиная с 11.11.2018, исходя из ставки 10,5% годовых, выполнить перерасчёт сумм, уплаченных с 11.11.2018 по настоящее время, исходя из ежемесячного платежа в размере 86 210 рублей 93 копейки, и осуществить зачёт суммы в размере 32 688 рублей 76 копеек в счёт досрочного погашения основного («тела») долга, а также взыскать с ответчиков в её пользу штраф в сумме 16 344 рубля 38 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 837 рублей 67 копеек и расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в размере 300 рублей.

Представитель банка ВТБ (ПАО) требования не признал, ссылаясь на то, что 19.10.2018 на основании договора купли-продажи закладных передал оформленную истицей закладную ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент», выбыл из кредитных отношений, вследствие чего не вправе производить корректировки платежей по кредитному договору, в том числе с учётом установленной дополнительным соглашением процентной ставки в размере 10,5% годовых, а также определять размер ежемесячного аннуитентного платежа в ином размере, начиная с 11.11.2018. При этом заключённое с ФИО1 дополнительное соглашение банк не оспаривал, пояснив, что произошла техническая ошибка, признавая которую, ВТБ (ПАО) перечислил на её счёт разницу между оплаченными процентами, исчисленными из ставки 13,5% годовых и установленной дополнительным соглашением - 10,5% годовых, за период с 11.11.2018 по 11.05.2019 в сумме 28 041 рубль 59 копеек, кроме того, сообщил, что с 11.05.2019 новым кредитором в добровольном порядке процентная ставка по ипотечному кредиту с истицей установлена в размере 10,5% годовых. Также представитель банка указал, что истица с заявлением о зачёте излишне уплаченных в виде процентов по кредиту денежных средств в банк не обращалась, ввиду чего последний не вправе был осуществить зачёт этих денежных средств в счёт погашения основного долга по кредиту, одновременно представитель ВТБ (ПАО) считал неверным представленный истицей расчёт аннуитентного платежа, поскольку он выполнен без учёта предусмотренной кредитным договором формулы, полагал необоснованными требования о взыскании штрафа и морального вреда. По изложенным основаниям представитель банка ВТБ (ПАО) просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что дополнительное соглашение с истицей не заключал и обязательств о снижении процентной ставки по кредиту не принимал, обязанность по снижению для истицы платы за кредит с 13,5% до 10,5% годовых начиная с 11.11.2018 у него не возникла, равно как и для перерасчёта ежемесячных аннуитентных платежей с указанной даты и зачислению в счёт погашения основного долга излишне уплаченных истицей процентов, кроме того, по обращению банка ВТБ (ПАО) ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» добровольно снизил для истицы процентную ставку по ипотечному кредиту с 13,5% до 10,5% годовых. Ввиду того, что излишне уплаченные проценты на счёт истицы банком возращены, основания для взыскания с ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» штрафа отсутствуют, так же данный ответчик просил отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку доказательств в подтверждение причинения обществом истице нравственных и физических страданий не представлены.

В судебное заседание истица явилась, уточнённые требования поддержала.

Представитель банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание явился, не оспаривая факт наличия технической ошибки, и отсутствие уведомления истицы о передаче прав по закладной иному лицу, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент», уведомленный о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 названного Кодекса, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 14.09.2016 между банком ВТБ 24 (ПАО) - правопредшественником банка ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истице на условиях платности, срочности и возвратности был предоставлен кредит в размере 4 000 000 рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес> на срок 62 месяца, а последняя обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13,5% годовых (п.п. 3.1 – 4.4 индивидуальных условий договора). Возврат кредита был определён сторонами путём внесения аннуитентных платежей в размере 92 039 рублей 38 копеек ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца (п.п. 4.5 – 4.7). В обеспечение возврата кредита договором предусмотрен залог приобретённой с участием кредитных денежных средств квартиры (п. 8.1) (л.д. 43 – 49). 14.09.2016 истица оформила закладную, которой были удостоверены права первоначального кредитора – банка ВТБ 24 (ПАО) на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, право залога на имущество, обремененное ипотекой, 19.09.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлена государственная регистрация ипотеки за номером № закладная выдана первоначальному кредитору (л.д. 92 – 97).

С 01.01.2018 Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил своё существование путём присоединения к Банку ВТБ (ПАО), к которому перешли все права и обязанности кредитора, в том числе в отношении кредитного договора, заключённого с ФИО1

19.10.2018 между банком ВТБ (ПАО) и ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» заключен договор купли-продажи закладных №, в соответствии с которым к последнему перешли все права по закладной, удостоверившей права (требования) по кредитному договору № от 14.09.2016, заключенному с истицей, что подтверждено актом приема-передачи закладных от 19.10.2018, Приложением № к указанному акту (л.д. 98 – 126).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014, в соответствии с пп. 1, 2 ст. 48 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

П. 3.1 договора купли-продажи закладных установлено, что право собственности на закладные от банка ВТБ (ПАО) к ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» переходит с даты передачи документов по акту приёма-передачи закладных. Таким образом, с 19.10.2018 все права требования по кредитному договору № от 14.09.2016 перешли к новому владельцу закладной ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент», что соответствует положениями п. 10.5 заключённого с истицей кредитного договора и п. 8.4.9. Правил предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки.

П. 3.3. договора купли-продажи закладных № от 19.10.2018 стороны договорились, что банк оказывает ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» за плату услуги по обслуживанию закладных и хранению кредитных досье заёмщиков, действуя в качестве сервисного агента.

Согласно п.п. 2.1 – 2.3, 2.7 договора оказания услуг по обслуживанию закладных № от 16.10.2017, банк, являясь сервисным агентом, в отношении закладных осуществляет функции по взаимодействию от имени ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» с заёмщиками по кредиту по всем вопросам, связанным с исполнением обязательств по закладным,, а также вправе совершать от имени общества юридические и фактические действия, для чего сервисному агенту выдаётся доверенность, в этом случае сервисный агент вправе действовать от своего имени (л.д. 148, 149). Таким образом, договором банку предоставлено право совершать юридически значимые действия в отношении кредитных обязательств по закладным от своего имени.

07.11.2018 банк ВТБ (ПАО) заключил с ФИО1 дополнительное соглашение к кредитному договору от 14.09.2016 №, согласно которому с 11.11.2018 процентная ставка по кредиту составила 10,5% годовых. 

Впоследствии, 01.04.2019, банк ВТБ (ПАО) обратился в ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» с заявлением о согласовании изменений, внесённых в условий кредитного договора № от 14.09.2016 в части уменьшения процентной ставки по кредиту до 10,5% годовых, ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» снижение процентной ставки одобрило (л.д. 187, 188). 

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. 

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

Таким образом, с учётом положений п. 1 ст. 6 и п. 2 ст. 183 ГК РФ изменения в кредитный договор № от 14.09.2016 относительно размера процентной ставки, внесённые дополнительным соглашением от 07.11.2018, подлежат применению с 11.11.2018, а возражения банка о том, что по этим требованиям он является ненадлежащим ответчиком, необоснованными.

Между тем, банк возвратил на счёт истицы излишне уплаченные в период с 11.11.2018 по 11.05.2018 денежные средства в размере 28 041 рублей 59 копеек, представляющие собой разницу в размере платежей, рассчитанных с применением процентной ставки 13,5% годовых и 10,5% годовых, (л.д. 227), с учётом уменьшенной процентной ставки и остатка задолженности с 10.05.2019 истице предоставлен новый информационный расчёт (график погашения кредита), согласно которому, начиная с платёжного периода с 11.05.2019 по 10.06.2019 размер аннуитентного платежа составил 87 667 рублей 75 копеек (л.д. 233). Учитывая, что на дату рассмотрения спора требования ФИО1 в указанной части удовлетворены, правовые основания для их удовлетворения отсутствуют.

Подписав кредитный договор, истица согласилась, что договор состоит из индивидуальных условий и Правил предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки, которые являются неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1, 10.1), в совокупности. 

В силу п. 7.3.8.1 упомянутых Правил ежемесячные платежи по кредиту рассчитываются по формуле:

РЕП = ОСЗ х ( ПС )

12 х ЮО х (1 -(1 +ПС/(12 х 100))-(Кол. мес - 1))

где:

РЕП — размер ежемесячного платежа;

ОСЗ — остаток ссудной задолженности (за исключением просроченной задолженности) на дату проведения расчета;

ПС — значение процентной ставки на дату проведения расчета;

количество мес. — количество полных процентных периодов, оставшихся до фактического окончательного возврата кредита. 

П. 7.3.8.1 Правил предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки до настоящего времени не признан в установленном законом порядке недействительным, является действующим, при этом правовых оснований для применения к расчёту аннуитентного платежа иных, не предусмотренных кредитным договором формул, не установлено. 

Согласно графику погашения кредита и расчета задолженности на 11.11.2018 остаток ссудной задолженности составлял 2 128 178 рублей 78 копеек (л.д. 38), таким образом, при расчете платежа в соответствии с дополнительным соглашением, с учётом процентной ставки 10,5%, количества полных процентных периодов – 28 размер ежемесячного аннуитентного платежа составил:

2 128 178,78* ( 10.5% ) = 88 841 рублей 24копейки. 

( 12*100*(1-(1+Ю,5/(12*100))-27)

Представленный истицей расчет аннуитентного платежа, согласно которому его размер составляет 86 210 рублей 93 копейки, не соответствует формуле, предусмотренной кредитным договором, ввиду чего является неверным, не может быть принят судом в подтверждение требований в части обязания установить с 11.11.2018 размер аннуитентного платежа в размере 86 210 рублей 93 копейки, следовательно, требования истицы в указанной части подлежат отклонению. 

Права и обязанности банка по ведению банковского счёта и выполнению операций по перечислению денежных средств со счёта определены положениями ст. ст. 845, 847 и 848 ГК РФ, из взаимосвязанного смысла которых банк не вправе по своему усмотрению в отсутствие распоряжения владельца банковского счёта совершать операции по списанию с него денежных средств.

Согласно п. 7.4. Правил кредитования, частичное погашение кредита осуществляется путем подачи заявления-обязательства, оформленного по форме Банка, которое указывает Банку на волеизъявление владельца счёта на списание сумм в счет погашения кредитной задолженности. из изложенного следует, что для перечисления с текущего счета истицы возвращенных банком ВТБ (ПАО) излишне уплаченных процентов в счет досрочного погашения основного долга истица должна подать соответствующее заявление, указав конкретные суммы, планируемые к погашению.

Истица не оспаривала, что такое заявление не подавала. Ввиду невыполнения истицей предусмотренной кредитным договором процедуры досрочного погашения основного долга, суд считает, у банка отсутствовала обязанность по зачислению возвращенных банком истице излишне уплаченных процентов на счёт погашения основного долга по кредиту, в связи с чем требования в указанной части удовлетворению не подлежат. Приходя к такому выводу, суд учитывает, что истица вправе обратиться в банк, который на основании договора оказания услуг по обслуживанию закладных № от 16.10.2017 и дополнительного соглашения к нему № от 19.10.2018 (л.д. 140 – 164) осуществляет сервисное обслуживание закладных, в том числе закладной, обеспечивающей исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору № от 14.09.2016, с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном положениями упомянутого кредитного договора.

Поскольку истица заключила кредитный договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к спорным правоотношениям подлежат применению общие нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в частности о праве на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пп. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ (п. 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации) ("Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).

В силу п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

Как следует из материалов дела, банк после заключения с ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» договора купли-продажи закладных не уведомил ФИО1 о переходе прав кредитора по оформленной ею закладной новому кредитору, что не соответствует положениям п. 1 ст. 385 ГК РФ, заключил с истицей 07.11.2018 дополнительное соглашение к кредитному договору об уменьшении с 11.11.2018 процентной ставки по кредиту, при этом не представил новый информационный расчёт (график погашения кредита) с учётом изменённой процентной ставки, не предоставил ответ на претензию истицы, не разъяснил ей свои действия, чем нарушил требования п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", права истицы на получение достоверной информации относительно исполнения заключённого дополнительного соглашения, что повлекло необходимость оплаты истицей повышенных процентов, повлекло необходимость обращения в суд за защитой нарушенного права.

Ввиду того, что разницу между подлежащими уплате и реально оплаченными процентами банк перечислил на счёт истицы только 20.05.2019, при этом расчёт аннуитентных платежей с учётом процентной ставки 10,5% осуществляется только с 11.05.2019, в период с 11.11.2018 по 10.05.2019 излишне уплаченные истицей денежные средства в виде разницы в размере уплаченных и подлежавших выплате процентов составили 28 041 рубль 59 копеек:

- с 11.11.2018 по 11.12.2018 (30 дн.) - 5 247 рублей 56 копеек ((2128178,78*13,5%)-(2128178,78*10,5%));

- с 11.12.2018 по 14.12.2018 (4 дн.) – 699 рублей 68 копеек ((2128178,78*13,5%)-(2128178,78*10,5%));

- с 15.12.2018 по 27.12.2018 (13 дн.) - 2 220 рублей 83 копейки ((2059753,44*13.5%)-(2059753,44*10.5%));

- с 28.12.2018 по 10.01.2019 (14 дн.) – 2 270 рублей 08 копеек ((1972805,73*13,5%)-(1972805,73*10,5%));

- с 11.01.2019 по 12.01.2019 (2 дн.) – 324 рубля 30 копеек ((1972805,73*13,5%)-(1972805,73*10,5%)); 

- с 13.01.2019 по 10.02.2019 (29 дн.) - 4 507 рублей 27 копеек ((1890981,70*13,5%)-(1890981,70*10,5%));

- с 11.02.2019 по 11.02.2019 (1 дн.) - 155 рублей 42 копейки ((1890981,70*13,5%)-(1890981,70*10,5%));

- с 12.02.2019 по 10.03.2019 (27 дн.) – 4 042 рубля 42 копейки ((1820684,38*13,5%)-(1820684,38*10,5%);

- с 11.03.2019 по 11.03.2019 (1 дн.) – 149рублей 65 копеек ((1820684,38*13,5%)-(1820684,38*10,5%);

- с 12.03.2019 по 10.04.2019 (30 дн.) – 4 308 рублей 97 копеек ((1747526,30*13,5%)-(1747526,30*10,5%);

- с 11.04.2019 по 11.04.2019 (1 дн.) – 143 рубля 63 копейки ((1747526,30*13,5%)-(1747526,30*10,5%);

- с 12.04.2019 по 10.05.2019 (29 дн.) – 3 993 рубля 78 копеек ((1675550,68*13,5%)-(1675550,68*10,5%).

Учитывая, что переплата процентов осуществлялась истицей ввиду виновных действий (бездействия) банка ВТБ (ПАО), в соответствии с правилами п. 1 ст. 395 ГК РФ на необоснованно удерживаемые банком денежные средства подлежат начислению проценты в общей сумме 199 рублей, исчисленные в следующему порядке:

- с 11.11.2018 по 11.12.2018 – 32 рубля 35 копеек (5247,56*7,50/100/365*30); 

- с 11.12.2018 по 14.12.2018 - 58 копеек (699,68*7,50/100/365*4);

- с 15.12.2018 по 27.12.2018 – 5 рублей 88 копеек (2220,83*7,50/100/365*13);

- с 28.12.2018 по 10.01.2019 – 6 рублей 75 копеек (2270,08*7,75/100/365*14);

- с 11.01.2019 по 12.01.2019 – 14 копеек (324,30*7,75/100/365*2);

- с 13.01.2019 по 10.02.2019 – 27 рублей 74 копеек (4507,27*7,75/100/365*2);

- с 11.02.2019 по 11.02.2019 – 03 копейки (155,42*7,75/100/365*1);

- с 12.02.2019 по 10.03.2019 – 23 рубля 16 копеек (4042,42*7,75/100/365*27);

- с 11.03.2019 по 11.03.2019 – 03 копейки (149,65*7,75/100/365*1);

- с 12.03.2019 по 10.04.2019 – 27 рублей 45 копеек (4308,97*7,75/100/365*30);

- с 11.04.2019 по 11.04.2019 – 03 копейки (143,63*7,75/100/365*1);

- с 12.04.2019 по 10.05.2019 – 24 рубля 59 копеек (3993,78*7,75/100/365*29);

- с 11.05.2019 по 20.05.2019 - 50 рублей 26 копеек (23669,96*7,75/100/365*10).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются правомерными.

Принимая во внимание, что ввиду нарушением банком ВТБ (ПАО) требований п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", истица испытывала волнение, тревогу, чувство неопределённости, безысходности и отчаяния, связанные с отсутствием информации по исполнению дополнительного соглашения, внесению соответствующих изменений в кредитный договор, отсутствием возможности во внесудебном порядке исправить негативные последствия сложившейся ситуации, необходимостью обращения за судебной защитой своих нарушенных прав, суд считает необходимым с учётом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ) взыскать с ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ФИО1 до подачи иска в суд не были исполнены в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ВТБ (ПАО) в её пользу штраф в размере 15 099 рублей 50 копеек (30000+199)*50/100).

Разрешая требования истицы к ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент», суд исходит из следующего.

Восстановлению в судебном порядке подлежат нарушенные права (ст. 11 ГК РФ).

Из взаимосвязанного смысла положений ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать факт нарушения права и причинно-следственную связь между действиями лица, указанного в качестве нарушителя охраняемого законом материально-правового интереса лица, обратившегося за судебной защитой, возложена на это лицо. 

Как следует из материалов гражданского дела, закладная с правом требования исполнения кредитного договора № от 14.09.2016 передана ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» без дополнительного соглашения от 07.11.2018 о снижении процентной ставки с 11.11.2018, кроме того, истица к обществу с просьбой о снижении процентной ставки по кредиту не обращалась, при этом общество стороной дополнительного соглашения от 07.11.2018 не являлось, обязанность по внесению в кредитный договор изменений в части установления с 11.11.2018 процентной ставки за пользование кредитом в размере 10,5% на себя не принимало, после получения от банка просьбы о согласовании изменений в кредитный договор с истицей одобрило применение ставки по кредиту в размере 10,5%, таким образом, какие-либо виновные действия, нарушающие права истицы, ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент», как новый владелец закладной не совершало. При таком положении правовые основания для удовлетворения исковых требований к ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» отсутствуют.

При разрешении спора по существу суд обязан решить вопрос о судебных расходах, которые состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 данного Кодекса).

Так как при подаче искового заявления истица оплатила государственную пошлину в размере 300 рублей, расходы, понесённые на её оплату, подлежат взысканию в её пользу с ВТБ (ПАО).

Кроме того, с ВТБ (ПАО) на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2018 по 20.05.2019 в размере 199 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 15 099 рублей 50 копеек, расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с банка ВТБ (ПАО) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга. 

Мотивированное решение составлено 15.08.2019.

Судья: (подпись)