ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень, 19 июня 2017 года Дело № 2-4486/2017

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Никитиной Ю.А.,

при секретаре Первухиной В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4486/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «КОФЕ СЭТ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению франчайзинга, неустойки, государственной пошлины, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «КОФЕ СЭТ» обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ренессанс», ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по соглашению франчайзинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КОФЕ СЭТ» и ответчиком ООО «Ренессанс» было заключено Соглашение Франчайзинга №, в соответствии с условиями которого истец предоставил права на использование товарного знака «

<

данные изъяты>» (международная регистрация №), а ответчик в соответствии с п. 12.3 Соглашения Франчайзинга обязался ежемесячно выплачивать истцу комиссионные за франшизу в размере 6% от чистых продаж в точке франшизы, плюс НДС 18%. Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, ответчик обязался оплачивать комиссионные за франшизу не позднее 15 числа, следующего за отчетным, однако свои обязательства не исполнил, сумма задолженности ответчиком выплачена не была. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты суммы долга, однако до настоящего времени данное обязательство не исполнено, в связи с чем истец обратился с иском в суд. 

Истец ООО «КОФЕ СЭТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, направил в суд ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчики ООО «Ренессанс», ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, сведений об уважительных причинах неявки не представили, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КОФЕ СЭТ» и ответчиком ООО «Ренессанс» было заключено Соглашение Франчайзинга №, в соответствии с условиями которого истец предоставил права на использование товарного знака «

<

данные изъяты>» (международная регистрация №), а ответчик в соответствии с п. 12.3 Соглашения Франчайзинга обязался ежемесячно выплачивать истцу комиссионные за франшизу в размере 6% от чистых продаж в точке франшизы, плюс НДС 18%. Согласно п. 12.6 Соглашения Франчайзинга, франшизополучатель выплачивает комиссионные за франшизу до 15 числа месяца, следующего за отчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет франшизодателя. Из п. 15.1 следует, что соглашение вступает в действие при его подписании и заключается на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-65).

Как следует из п. 2.2 Договора поставки (приложение 2 к Соглашению Франчайзинга №), поставщик производит отгрузку товара не чаще одного раза в 14 календарных дней, договор сторонами подписан, ответчиком не оспорен.

Из договора аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ, договора субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 передает арендатору ИП ФИО6, а ИП ФИО6 передает ООО «Ренессанс» в субаренду нежилое помещение во временное пользование, расположенное на первом этаже и в подвале, находящееся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 205,7 кв.м. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.3 договора субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ объект предоставляется на условиях использования его под размещение кофейни «

<

данные изъяты>»(л.д.74-86).

Как усматривается из претензии, общая задолженность ответчиков составляет 

<

данные изъяты>, что также подтверждается расчетом, который не был оспорен (л.д.10-11,120. 

Отношения на российском рынке франшиз регулируются договором коммерческой концессии, главой 54 ГК «О коммерческой концессии». Данный документ регламентирует условия передачи прав от «изобретателя» бизнес-концепции (франчайзера) к покупателю (франчайзи), в связи с чем суд считает, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется действие данного Закона. Франчайзинг представляет собой организацию бизнеса, в которой компания (франчайзер) передает независимому человеку или компании (франчайзи) право на продажу продукта или услуги от имени этой компании. 

Как следует из ч. 1 ст. 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Согласно ст. 1030 ГК РФ, вознаграждение по договору коммерческой концессии может выплачиваться пользователем правообладателю в форме фиксированных разовых и (или) периодических платежей, отчислений от выручки, наценки на оптовую цену товаров, передаваемых правообладателем для перепродажи, или в иной форме, предусмотренной договором.

Из ч. 1 ст. 1031 ГК РФ следует, что правообладатель обязан передать пользователю техническую и коммерческую документацию и предоставить иную информацию, необходимую пользователю для осуществления прав, предоставленных ему по договору коммерческой концессии, а также проинструктировать пользователя и его работников по вопросам, связанным с осуществлением этих прав.

По смыслу ст. 1032 ГК РФ, с учетом характера и особенностей деятельности, осуществляемой пользователем по договору коммерческой концессии, пользователь обязан: использовать при осуществлении предусмотренной договором деятельности коммерческое обозначение, товарный знак, знак обслуживания или иное средство индивидуализации правообладателя указанным в договоре образом; обеспечивать соответствие качества производимых им на основе договора товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг качеству аналогичных товаров, работ или услуг, производимых, выполняемых или оказываемых непосредственно правообладателем; соблюдать инструкции и указания правообладателя, направленные на обеспечение соответствия характера, способов и условий использования комплекса исключительных прав тому, как он используется правообладателем, в том числе указания, касающиеся внешнего и внутреннего оформления коммерческих помещений, используемых пользователем при осуществлении предоставленных ему по договору прав; оказывать покупателям (заказчикам) все дополнительные услуги, на которые они могли бы рассчитывать, приобретая (заказывая) товар (работу, услугу) непосредственно у правообладателя; не разглашать секреты производства (ноу-хау) правообладателя и другую полученную от него конфиденциальную коммерческую информацию; предоставить оговоренное количество субконцессий, если такая обязанность предусмотрена договором; информировать покупателей (заказчиков) наиболее очевидным для них способом о том, что он использует коммерческое обозначение, товарный знак, знак обслуживания или иное средство индивидуализации в силу договора коммерческой концессии.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из приложения 5 к Соглашению Франчайзинга №, 

<

данные изъяты> ООО «Ренессанс» ФИО1 и участник ФИО2 являются поручителями надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных соглашением франчайзинга (л.д.87-88). 

В соответствии с ч.1 ст.322 Гражданского Кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 

Также, в соответствии с положениями ч.1 ст.323 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст.363 Гражданского Кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2). Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1, п. 2 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; отсутствие вины, доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В связи с неисполнением ответчиком ООО «Ренессанс» обязательств по соглашению франчайзинга, со стороны истца была направлена досудебная претензия, которая оставлена без внимания ответчиком, задолженность погашена не была, доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено, что ответчики не исполнили условия Соглашения Франчайзинга № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у истца возникло право требования погашения задолженности по данному соглашению, неустойки. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Согласно расчету задолженности ООО «Ренессанс», предоставленного истцом, сумма долга составляет 

<

данные изъяты>, размер неустойки – 

<

данные изъяты> 

Как усматривается из расчета суммы неустойки по соглашению франчайзинга, истец добровольно уменьшил сумму неустойки до 

<

данные изъяты>

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание представленные ответчиком документы и учитывая, что период нарушения срока составляет 

<

данные изъяты>, а также учитывая отсутствие каких-либо значительных последствий для истца, а также то обстоятельство, истец самостоятельно уменьшил неустойку, что следует из расчета, суд приходит к выводу, что неустойка должна быть уменьшена до 

<

данные изъяты> 

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которым будет компенсировано нарушенное право истца - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по соглашению франчайзинга.

Каких-либо доказательств, что сумма, подлежащая уплате за товар, была ответчиком выплачена, суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере 

<

данные изъяты>, неустойка в размере 

<

данные изъяты> 

Таким образом, учитывая изложенное, и принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиками обязательств по Соглашению Франчайзинга № от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению и с ответчиков ООО «Ренессанс», ФИО1, ФИО2 подлежит солидарному взысканию сумма задолженности по Соглашению Франчайзинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, неустойка в размере 

<

данные изъяты>, указанная сумма подтверждается расчетом, который не вызывает сомнения у суда, поскольку представленный расчет сделан верно, проверен судом, а также не оспорен ответчиком. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, поэтому, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчиков подлежит взысканию солидарно в пользу истца государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 395, 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 48, 56, 67, 88,98, 100, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КОФЕ СЭТ» удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» (ОГРН №, ИНН №), ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КОФЕ СЭТ» (ОГРН №, ИНН № сумму задолженности по Соглашению Франчайзинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, сумму неустойки в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

Ответчики вправе подать в Центральный районный суд г. Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи частной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 26 июня 2017 года. 

Судья Центрального

районного суда г.Тюмени Ю.А.Никитина