Дело № 2-1446/2024

УИД 78RS0012-01-2024-001735-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 15 октября 2024 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю., 

при секретаре судебного заседания Матвеевой Э.Р., 

с участием представителя процессуального истца помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО1, представителя материального истца ФИО8., представителя ответчика ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО10 к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Центральное управление региональных работ и благоустройства» о взыскании компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

прокурор Адмиралтейского района Санкт-Петербурга обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО11 о взыскании с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центральное управление региональных работ и благоустройства» (далее по тексту СПБ ГБУ «Центральное управление региональных работ и благоустройства») – ранее имеющее наименование СПБ ГУДН «Центр» компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ у дома 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: Санкт

<

адрес> поскользнулась на обледеневшем тротуаре и упала. После падения ФИО13 обратилась в травматологический пункт СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №27» за медицинской помощью, где ей был установлен диагноз закрытый оскольчатый перелом девой лучевой кости со смещением отломков. 

Уборка территории, на которой произошло падение, входила в обязанность ответчика СПБ ГБУ «Центральное управление региональных работ и благоустройства», однако ими не выполнены правила уборки, обеспечения чистоты и порядка на этой территории, что и послужило причиной получения травмы ФИО15

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований, ООО «Каре», Комитет финансов Санкт-Петербурга, Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга. 

Представители истца – помощник прокурора, представитель ФИО14., каждая в отдельности, в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований. 

Представитель ответчика СПБ ГБУ «Центральное управление региональных работ и благоустройства» ФИО16 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях 

<

данные изъяты> указывая, что уборку территории у дома 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> должно было производить ООО «Каре» на основании договора субподряда, нарушений по уборке территории, у которой на дату ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком не установлено. Представитель полагает отсутствующей вину у ответчика в причинении вреда здоровью ФИО17 размер заявленный ко взысканию считает завышенным. 

Представители третьих лиц ООО «Каре», Комитета финансов Санкт-Петербурга, Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга будучи уведомленными о слушании дела, надлежащим образом, в суд не прибыли. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2).

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО28 проходя напротив дома 

<

адрес> поскользнулась на обледеневшем покрытии тротуара и упала, в результате чего получила вред здоровью, в виде закрытого оскольчатого перелома ДМЭ левой лучевой кости со смещением отломков. 

В этот же день после падения ФИО18 обратилась в травматологический пункт СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №27».

В период с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО19 находилась на амбулаторном лечении СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №27». 

Степень тяжести вреда здоровью ФИО20 не устанавливалась. 

ФИО21 является пенсионером, лицом преклонного возраста. Обратилась в Прокуратуру района за оказанием помощи в привлечении лиц, виновных в причинении ей вреда здоровью.

По результатам прокурорской проверки установлено, что обязанность по уборке тротуаров от наледи, снега гололеда возложено на Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное предприятие «Центр». 

В соответствии с государственным контрактом, заключенным Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга на Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное предпринятые «Центр» в юридически значимый период была возложена обязанность по обеспечению качества работ по уборке, санитарной очистке и содержанию территорий состояния дорог, пешеходных зон и искусственных дорожных сооружений. В соответствии с адресной программой уборки территорий тротуаров адмиралтейского района Санкт-Петербурга в перечень дорог по обеспечению работ пешеходных зон входит и улица вдоль дома 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> где упала ФИО22 

<

данные изъяты>

В соответствии с договором №60 СПб ГУДП «Центр» заключен договор по уборке тротуаров Санкт-Петербурга с ООО «Каре» 

<

данные изъяты>

Согласно ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ на СПБ ГУДП «Центр» признало ненадлежащим образом уборку территории – отчистки тротуара от льда по 

<

адрес> 

<

адрес> (

<

данные изъяты>

Согласно выписки ЕГРЮЛ от 1 апреля 2024 года СПБ ГУДП «Центр» прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в СПБ ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства».

Согласно пункту 3.6.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами. Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории (пункт 3.6.8).

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт причинения вреда здоровью ФИО23 при заявленных прокурором обстоятельствах по вине СПБ ГУДП «Центр», не выполнившем возложенную на него обязанность по содержанию и уборке тротуара, в том числе по очистке от наледи и льда, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Соглашаясь и считая надлежащим ответчиком СПБ ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» суд исходит из условий государственного контракта, по условиям которого на ответчика, являющегося подрядчиком, возложена полная имущественная, административная и иная ответственность перед заказчиком и /или третьими лицами в связи с невыполнением или некачественным выполнением обязательств по контракту, в том числе включая причиненный ущерб, вред, произошедший в результате некачественного выполнения работ по комплексной уборке дорог, вывозу снега, а также иных действий, бездействий подрядчика (п.9.2 государственного контракта). 

При данных обстоятельствах доводы представителя ответчика об отсутствии вины в причинении вреда здоровью ФИО24. судом признаются необоснованными. 

Каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу вреда здоровью, ответчиком не представлено. Акт проверки качества работ работы ООО «Каре», представленный ответчиком, о том, что на пр. Римского-Корсакова по состоянию на 23 января 2024 года были выполнены работы по очистке тротуара полностью (л.д. 33-34) судом подлежит отклонению, как необоснованный, объективными данными и достоверными доказательствами неподтверждёнными, и противоречащий письму ответчика, изначально признавшего при проведении прокурорской проверки ненадлежащим образом произведенную уборку тротуара, в результате чего был причинен вред здоровью ФИО29

При данных обстоятельствах, руководствуясь статьей 151, частями 1, 2 статьи 1064, частью 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3.6.14 - 3.6.27 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установив, что ответчик является ответственным лицом за содержание территории, от бездействий которого истец получила травму, исходя из ненадлежащего исполнения обязанности по уборке территории от наледи, приходит к выводу, что виновное бездействие СПБ ГУДП «Центр», правопреемником которого является СПБ ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства», повлекло неблагоприятные последствия в виде повреждения здоровья истца, в действиях которой отсутствует грубая неосторожность.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, оценив представленные доказательства, медицинскую документацию, учитывая пенсионный возраст ФИО2, степень нравственных и физических страданий истца, степень тяжести вреда здоровью вред, отсутствие тяжких последствий и тяжкого вреда, причиненный ее здоровью, длительность нахождения на амбулаторном лечении – более месяца, необходимость претерпевать соответствующие неудобства и ограничения, необходимость дальнейшей реабилитации здоровья, последствия от полученной травмы, которые ограничивают возможность истца в своем обслуживании, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем на основании совокупности приведенных обстоятельств приходит к выводу о взыскании с СПБ ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, считая, что заявленный истцом размер компенсации является завышенным.

Таким образом, исковые требования прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО30 подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО25 к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Центральное управление региональных работ и благоустройства» о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центральное управление региональных работ и благоустройства» в пользу ФИО2 ФИО26 морального вреда в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурору Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО27 - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы, представления в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья В.Ю.Златьева 

Решение изготовлено в окончательной форме 25 октября 2024 года