Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 февраля 2025 года г.о. Электросталь

Московской области

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаровой М.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Электросталь Московской области ФИО7, подсудимого ФИО2, потерпевшего ФИО14, защитника–адвоката ФИО13, представившей ордер № от 

<

дата> и удостоверение № от 

<

дата>, при помощнике судьи ФИО8, составившей протокол судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

<

персональные данные>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 примерно в 19 часов 50 минут 13 октября 2024 года, находясь на лестничной площадке 

<

адрес>, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, для улучшения своего благосостояния, решил открыто похитить у ФИО14, принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Айфон 15» объемом памяти 128 ГБ, ФИО2 реализуя свой преступный умысел, достал из кармана газовый баллончик «

<

сумма>, объёмом 65 мл, в котором согласно заключения эксперта № 975 от 13.11.2024 содержится орто-хлорбензилиденмалодинитрил, оказывающий раздражающее действие на органы дыхания, слизистые оболочки и кожные покровы человека, и внесён в «Список сильнодействующих веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2007 г. № 964 и с целью подавления воли и решимости к сопротивлению брызнул последнему из указанного баллончика в рот и в правый висок, причинив ФИО14 физическую боль, не причинив телесных повреждений, после чего выхватил из его рук мобильный телефон марки «Айфон 15» объемом памяти 128 ГБ стоимостью 65 000 рублей, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, а впоследствии распорядился им по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО14 значительный материальный ущерб в размере 65 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и показал, что 13.10.2024 с потерпевшим на платформе Авито договорились о покупке телефона Айфон 15 на 128 Гб за 65000 рублей. Примерно в 19 часов вызвал такси. Потерпевшему отправил информацию о марке и цвете машины, сказал, что будет через 8 минут на такси от гипермаркета 

<

персональные данные>. На тот момент он работал в 

<

персональные данные> Он поехал по адресу: 

<

адрес>. По приезду его встретил потерпевший, на улице было холодно, предложил зайти в подъезд, чтобы осмотреть телефон. На первом этаже осмотрел телефон, который не включался. Потерпевший сам предложил подняться на 7 этаж, чтобы зарядить телефон, они поднялись на лифте. Он остался на лестничной клетке. Потерпевший пошел заряжать телефон, потом подключил его к интернету. Посмотрев телефон, он стал отвлекать потерпевшего и когда тот отвернулся, он распылил перцовым баллончиком в сторону потерпевшего и убежал. Перцовый баллончик он носил с собой для самообороны. Телефон он не собирался покупать. Приехал к потерпевшему с целью похитить телефон. В 13 часов 14.10.2024 его задержали. Он сразу признал вину. В отделе полиции выдал телефон Айфон, перцовый баллончик и свой телефон. К содеянному относится негативно. Полностью признает свою вину. Проживает с мамой 

<

персональные данные>. Сестра проживает на съемной квартире. В декабре мама сломала ногу, ее положили в больницу, лежала две недели, теперь она нетрудоспособная и находится на его иждивении. Мама ходит на костылях. Он покупает продукты, материально обеспечивает себя и маму. Имеет заработок в размере 55 000 рублей.

Помимо признательных показаний ФИО2, его виновность в совершении преступления, установленного судом, подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО14 показал суду, что в 13 октября 2024 года в вечернее время ФИО2 приехал к нему на такси по адресу: 

<

адрес>, с целью покупки телефона Айфон 15, память 128 Гб за 65 000 рублей, который он продавал через Авито. В подъезде на 7 этаже ФИО15 осмотрел телефон. Для того, чтобы включить телефон ФИО16 заходил в квартиру для его подзарядки и подключения интернета. Когда потерпевший вышел из квартиры и протянул ФИО15 телефон, последний прыснул ему в лицо газовым баллончиком, выхватив телефон и убежал. Распыленный газ попала потерпевшему в рот, у него не хватало дыхания, он пытался "схватить" воздух, и ему немного попало в глаза. В медицинскую организацию сразу он не обратился. Позже сотрудники полиции отвезли его к врачу на осмотр. Считает, что в отношении его было применено насилие, так как ФИО15 ему брызнул баллончиком в лицо, он ощущал жжение на коже, ему не хватало воздуха, что ограничило его движение, он не мог оказывать сопротивление. В ходе опознания уверенно узнал ФИО15 как лица похитившего его телефон. 

Свидетель Свидетель №1 показала, что ФИО14 ее сожитель, он продавал свой мобильный телефон марки Айфон 15 черного цвета за 65000 рублей. 13.10.2024 вечером ФИО17 встретился со ФИО15 на улице, затем они поднялись на лестничную площадку на 7 этаже, она вышла к ним на минуту, потом вернулась в квартиру, дверь в квартиру была открыта. Затем ФИО18 зашел в квартиру, попросил зарядку для телефона, прошло несколько минут, телефон включился и ФИО19 вышел с телефоном в подъезд. Спустя некоторое время она услышала крик, выбежала в подъезд и увидела, что ФИО20 сидел на корточках с закрытыми глазами, а подсудимого не было, было слышно, как он бежит по лестнице. ФИО15 распылил перцовым баллончиком в лицо ФИО21 и убежал. Этот запах попал в квартиру, дети задыхались от этого газа.

Из оглашенных показаний по ходатайству гособвинителя при согласии сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетеля Свидетель №2 следует, что до 05.12.2024 и на протяжении 1 года он работал в 

<

персональные данные>». 13.10.2024 в 19 часов 27 минут, когда он находился по адресу: 

<

адрес> ему поступил заказ до 

<

адрес> Подъехав к месту подачи заказа, возле гипермаркета 

<

персональные данные>, со стороны служебного входа (котельная), подождав примерно 1 минуту, он заехал на парковку и по истечению 3-х минут увидел, как со стороны «

<

персональные данные>» в его сторону бежит молодой человек, худощавого телосложения, славянской внешности, рост примерно 165-170 см, на вид около 21 года, который был одет в черную куртку, черные джинсы, опознать его не сможет, поскольку не запомнил его лица. Данный молодой человек сел в его автомобиль на сидение позади него, сразу оплатил проезд наличными денежными средствами в размере 244 рубля. После чего он стал выполнять заказ до 

<

адрес>. По дороге у них с ним произошел диалог, молодой человек начал беседу, спросив у него сколько стоит аренда автомобиля, так как недавно он получил права. Куда и зачем он едет молодой человек не рассказывал. Далее он довез его до места окончания заказа, он вышел и стал, что-то смотреть в своем телефоне, а он (Свидетель №2) уехал. (л.д. 143-144)

Из оглашенных показаний по ходатайству гособвинителя при согласии сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетеля ФИО10 от 15.10.2025 следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> с 1991 года, где и зарегистрирована. По данному факту совместно с ней также проживает постоянно её сын - ФИО2, который также зарегистрирован по данному адресу. Также по вышеуказанному адресу ещё зарегистрирована и проживает её дочь - ФИО3. Данная квартира находится в муниципальной собственности, в приватизации на не участвовала. В случае избрании моему сыну меры пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации, готова содержать его. По факту совершения её сыном преступления он ей ничего не говорил и ей пояснить нечего. (л.д. 73-75)

Указанные выше показания потерпевшего и свидетелей, а в целом наличие события преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления, объективно подтверждаются информацией, содержащейся в документах, имеющихся в материалах уголовного дела.

Судом исследованы материалы уголовного дела:

- протокол проверки показаний обвиняемого ФИО2 от 20.01.2025 с приложением фототаблицей, из которого следует, что обвиняемый ФИО2 попросил участвующих в ходе проведения следственного действия лиц проследовать к подъезду 

<

адрес>. По прибытии к указанному адресу, обвиняемый ФИО2 самостоятельно выбирая маршрут для движения, проследовал на 7 этаж, где указав на конкретное место на 7 этаже, около 

<

адрес>, пояснил, что находясь именно на данном месте 13.10.2024 примерно в 19 часов 50 минут он брызнув в лицо Свидетель №2 перцовым баллончиком, выхватил у него из правой руки мобильный телефон марки «Айфон 15», 128 ГБ черного цвета, после чего убежал вниз по лестнице с 7 этажа. (л.д. 153-159)

- протокол предъявления лица для опознания от 15.10.2024 г., в ходе которого было установлено, что потерпевший ФИО14 опознал ФИО2, как лицо, которое похитило у него мобильный телефон и прыснуло в него из перцового баллончика. Опознает его по внешним признакам лица. (л.д. 65-67)

- протокол осмотра места происшествия от 13.10.2024, из которого следует, что объектом осмотра является лестничная площадка, расположенная на 7 

<

адрес>. Данная лестничная площадка представляет собой прямоугольное помещение, имеющее выход на лестницу, двери лифта. Справа на лево на данной лестничной площадке, расположены три входные двери. Дверь № на момент осмотра открыта, рядом с данной дверью установлены дверные звонки с нумерацией № «109» и № «110». Металлическая дверь зеленого цвета, внутри имеет деревянное покрытие светло-коричневого цвета. Со слов ФИО14 13.10.2024 примерно в 19 часов 50 минут неизвестный ему молодой человек грызнул из газового баллончика ему в лицо, выхватил из рук телефон марки «Айфон 15», после чего убежал. В ходе осмотра возле данной металлической двери обнаружена белая коробка от телефона «Айфон», в ходе открытия данной коробки дактилоскопическим порошком обнаружен след руки, данный след перекопирован на 1 отрезок светлой дактилопленки, упаковывается в бумажный конверт с пояснительной надписью. Также на данной коробке обнаружен отрезок материя, который изымается аналогичным способом. Также в ходе ОМП ФИО14 пояснил, что при нем находится коробка от мобильного телефон марки «Айфон 15», которую он готов выдать. Данная коробка изымается, упаковывается в прозрачный полиэтиленовый файл с пояснительной запиской. (л.д. 10-18)

- справка о стоимости, из которой следует, что стоимость мобильного телефона марки «Iphone 15» объемом памяти 128 ГБ по состоянию на 13 октября 2024 года составляет 65 000 рублей. (л.д. 32)

- акт добровольной выдачи предметов от 13.10.2024, из которого следует, что ФИО14 в кабинете № УМВД России по г.о. Электросталь Московской области, по адресу: 

<

адрес>, добровольно выдал мобильный телефон марки «Xiaomi 11 Lite 5G NE», модель 2109119DG, 1 Imei: №, 2Imei: №. (л.д. 19)

- акт добровольной выдачи предметов от 14.10.2024, из которого следует, что ФИО2 в кабинете № УМВД России по г.о. Электросталь Московской области, по адресу: 

<

адрес>, добровольно выдал мобильный телефон марки «Tecno BG6» Imei1: №, Imei2: №. (л.д. 30)

- акт личного досмотра и изъятия вещей от 14.10.2024, из которого следует, что у гр. ФИО2, по адресу: 

<

адрес>, кабинет № УМВД России по г.о. Электросталь были изъяты: мобильный телефон марки «Iphone 15» в корпусе темного цвета Imei: №, Imei 2: № и перцовый баллончик под названием 

<

персональные данные> (л.д. 36-38)

- протокол осмотра предметов от 

<

дата>, из которого следует, что был осмотрен мобильный телефон марки «Xiaomi 11 Lite 5G NE», модель 2109119DG, 1 Imei: №, 2Imei: №. (л.д. 20-22)

- протокол осмотра предметов от 

<

дата>, из которого следует, что был осмотрен мобильный телефон марки «Tecno BG6» Imei1: №, Imei2: №. (л.д. 33-35)

- протокол осмотра предметов от 

<

дата>, из которого следует, что был осмотрен мобильный телефон марки «Iphone 15» в корпусе темного цвета Imei: №, Imei 2: №. (л.д. 106-109)

- протокол осмотра предметов от 

<

дата>, из которого следует, что были осмотрен коробка от мобильного телефона марки «Айфон 15» и газовый баллончик. (л.д. 137-140)

Согласно постановлению о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 19.12.2024, мобильный телефон марки «Iphone 15» в корпусе темного цвета Imei: №, Imei 2: №, перцовый баллончик под названием «

<

персональные данные>», мобильный телефон марки «Xiaomi 11 Lite 5G NE», модель 2109119DG, 1 Imei: №, 2Imei: №, мобильный телефон марки «Tecno BG6» Imei1: №, Imei2: №, коробка от мобильного телефона марки «Айфон 15» и газовый баллончик были приобщены в качестве вещественных доказательств. (л.д. 150-151)

Согласно заключения эксперта «№ 975» от 13.11.2024 в составе жидкости газового балончика «

<

персональные данные> содержится орто-хлорбензилиденмалодинитрил, оказывающий раздражающее действия на органы дыхания, слизистые оболочки и кожные покровы человека, и внесён в «Список сильнодействующих веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2007 г. № 964. ФИО1, который не относится к наркотическим средствам, психотропным, сильнодействующим веществам. Согласно литературным данным, капсаицин и орто- хлорбензилиденмалодинитрил, оказывают раздражающее действие на органы дыхания, слизистые оболочки и кожные покровы человека, в связи с чем, они часто используются в составе химических средств активной обороны. Определение степени опасности данных веществ для жизни и здоровья человека не входит в компетенцию эксперта-химика. (л.д. 103-104)

Из выводов заключения эксперта «№ 19» от 22.01.2025 следует, что при судебно-медицинской экспертизе у гр. 

<

персональные данные> г.р., каких-либо телесных повреждений и следов таковых не обнаружено. (л.д. 125)

Исследовано заявление ФИО14 от 13.10.2024 из которого следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 13.10.2024 г. совершило хищение его мобильного телефона марки «Айфон 15» в подъезде 

<

адрес> использовав при этом перцовый баллончик. (л.д. 3)

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, суд признает данные доказательства допустимыми и достоверными. Их совокупность достаточна для признания вины подсудимого в инкриминируемом им преступлении.

Оценив в совокупности показания потерпевшего ФИО14, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО9 суд находит их достоверными, поскольку они согласованы и объективно подтверждают фактические обстоятельства, при которых подсудимый ФИО2 совершил данное преступление. Оснований не доверять показаниям названных лиц, у суда не имеется. Судом не установлено оснований к оговору ФИО2 указанными свидетелями и потрепавшим.

Государственный обвинитель просил исключить из предъявленного обвинения совершение хищения с применением насилия, «не опасного для жизни» и квалифицировать действия ФИО2 как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья. Позиция стороны обвинения мотивирована следующим образом. Примененный в ходе хищения газовый баллончик, содержал вещество, оказывающее раздражающее действие на органы дыхания, слизистые оболочки и кожные покровы человека. Распыление было направлено в рот и в правый висок Шоха. Потерпевшему причинена физическая боль, без телесных повреждений. В связи с этим применено насилие, не опасного для здоровья.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав все представленные доказательства с учетом требований уголовно-процессуального закона об их относимости, допустимости, достоверности и признав их совокупность достаточной, учитывая позицию стороны обвинения об исключении из предъявленного обвинения насилие, «не опасного для жизни», суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья. 

Выводы о наличии в действиях ФИО2 квалифицирующего признака грабежа «с применением насилия» подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО14, свидетелем Свидетель №1, заключением судебной физико-химической экспертизы, свидетельствующих о применении ФИО2 в отношении ФИО14 насилия, выразившегося в распылении вещества, оказывающего раздражающее действие на органы дыхания, слизистые оболочки и кожные покровы человека из газового баллончика в область рта и правового виска потерпевшего ФИО14

Мотивом совершения указанного преступления явилось улучшение своего благосостояния путём хищения чужого имущества. 

Назначая подсудимому ФИО2 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что им было совершено преступление, которое относится к категории тяжких, против собственности. 

ФИО2 работает по договору гражданско-правового характера на складе 

<

персональные данные>, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в быту характеризуется без замечаний, к административной ответственности не привлекался. Проживает с мамой 

<

персональные данные> которая в настоящее время является нетрудоспособной в связи с оскольчатым переломом мыщелков левой большеберцовой кости, перенесла в ноябре 2024 года операцию, не работает по состоянию здоровья, находится на его иждивении. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 сразу давал признательные показания, участвовал в проверке показаний на месте, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении нетрудоспособной матери ФИО10

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом всех конкретных обстоятельств по делу, характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, для его исправления и предупреждение совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку только такое наказание будет способствовать обеспечению предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания. 

Поскольку исключительные обстоятельства судом по делу установлены не были, то положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, суд, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

При этом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО2 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

С учетом данных о личности подсудимого, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд не находит достаточных оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, суд, исходя из принципа справедливости, предусмотренного ст. 6 УК РФ, считает возможным применить к ФИО2 положения ст. 73 УК РФ. Наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отношение к содеянному позволяют сделать вывод о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Поскольку в связи с рассмотрением данного уголовного дела имеются процессуальные издержки в размере 3 460 рублей, состоящие из сумм, выплаченных адвокату ФИО13, участвовавшему по назначению в ходе судебного разбирательства за оказание юридической помощи подсудимому суд, руководствуясь требованиями ст.132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с подсудимого. 

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ФИО2 испытательный срок на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянное место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в дни и часы, установленные этим органом, являться на регистрацию. 

Контроль за условно осужденным ФИО2 возложить на филиал по г.о. Павловский Посад ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области. 

Меру пресечения, избранную ФИО2 в виде запрета определённых действий, отменить. Избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В случае отмены условного осуждения зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время задержания и время содержания под домашним арестом за период с 15.10.2024 по 14.01.2025 включительно, и время запрета определенных действий с 15.01.2025 до 21.02.2025. 

Взыскать со ФИО2 в счет федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО13 в размере 3 460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

мобильный телефон марки «Tecno BG6» Imei1: №, Imei2: №, возвращенный ФИО2, оставить у последнего по принадлежности;

мобильный телефон марки «Xiaomi 11 Lite 5G NE», модель 2109119DG, 1 Imei: №, 2Imei: № и коробку от мобильного телефона марки «Iphone 15» Imei: №, Imei 2: №, возвращенные ФИО14, оставить у последнего по принадлежности;

перцовый баллончик под названием «

<

персональные данные>», сданный в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России «Шатурский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Судья М.В. Захарова