Дело № 2-1-6904/2025

64RS0042-01-2025-010666-18

Решение

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мельникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кущеевой И.А.,

с участием ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО17 

<

адрес> отдела ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО8 А.А.,

представителя ФИО5, ответчика заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО17 

<

адрес> отдела судебных приставов ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО10 О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к судебному приставу-исполнителю ФИО17 

<

адрес> отдела ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО17 

<

адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО9, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ФИО17 

<

адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО3, ФИО5 ГУ ФССП РФ по 

<

адрес>, ГУ ФССП России по 

<

адрес>, Российской Федерации в лице ФССП России, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, публичное акционерное общество «Банк ВТБ», публичное акционерное общество «Совкомбанк», акционерное общество «ТБанк» о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании компенсации морального вреда, убытков,

установил:

ФИО7, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением, котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 А.А., ФИО17 

<

адрес> отдела судебных приставов по списанию денежных средств в размере 40 000 руб., являющихся алиментами на содержание несовершеннолетнего ребенка, со счета №, открытого в АО «ТБанк» на имя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в рамках исполнительного производства №-ИП и №-ИП, в пользу ПАО Банк ВТБ, ПАО «Совкомбанк»; признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО5 ФИО3 об отказе в удовлетворении заявления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с судебного пристава-исполнителя ФИО5 ФИО2, ФИО17 

<

адрес> отдела судебных приставов, Федеральной службы судебных приставов в пользу ФИО7 причиненные убытки в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ во исполнение мирового соглашения, утвержденного определением ФИО17 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 перечислил истцу алименты на содержание несовершеннолетней ФИО1 в размере 40 000 руб. на открытый в АО «ТБанк» счет №, с которого данные денежные средства списаны судебными приставами-исполнителями. ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО6 Д.В. подано заявление с требованием возврата истцу денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено постановление об отказе в удовлетворении заявления, из которого следовало, что денежные средства списаны в рамках исполнительного производства № в связи с взысканием задолженности с ФИО7 в пользу ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору. Из полученной ДД.ММ.ГГГГ справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству истец узнал, что денежные средства списаны на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № и распределены ДД.ММ.ГГГГ: по исполнительному производству №-ИП в размере 32 477 руб. 28 коп. в пользу ПАО Банк ВТБ, по исполнительному производству №-ИП в размере 7 522 руб. 72 коп. в пользу ПАО «Совкомбанк». Обращает внимание, что из обращения ДД.ММ.ГГГГ ответчикам стало известно о назначении поступивших истцу денежных средств, а именно то, что они являются алиментами, в связи с чем они обязаны были проверить назначение поступивших ей на счет денежных средств, запросить необходимую информацию в различных организациях и произвести их возврат в течение 10 дней с даты получения заявления. При этом считает в удовлетворении заявления ей отказано незаконно, в связи с чем ее ребенку, законным представителем которого она является, причинены убытки в размере 40 000 руб., а ей моральный вред, который оценивает в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО7, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ходатайств об отложении его рассмотрения не представила.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО17 

<

адрес> отдела ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО8 А.А., представитель ФИО5, ответчик заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ФИО17 

<

адрес> отдела судебных приставов ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО10 О.Н. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, обращая внимание на то, что именно банк проверяет возможность обращения взыскания на денежные средства на счете, поскольку денежные средства в виде алиментов должны кодироваться банком, при этом истец обратился с заявлением без приложения документов о том, что денежные средства являются алиментами.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав ответчиков, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо в праве в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьей 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных выше норм, для правильного разрешения дела суду надлежало установить наличие или отсутствие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, в частности то, были ли предприняты судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок исчерпывающие меры к выявлению денежных средств должника на счетах в банках с целью обращения на них взыскания, а также, была ли утрачена возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникли ли у истца убытки вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

При рассмотрении дела сторонами не оспаривалось, что истец является должником по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-42) и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-90) о взыскании задолженности по кредитным договорам в пользу, соответственно, ПАО «Банк ВТБ» в общем размере 2 362 924 руб. 72 коп. и ПАО «Совкомбанк» в общем размере 547 325 руб. 24 коп.

По истечении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО5 А.А. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ снят арест и обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке, в том числе на счете № в АО «ТБанк» (л.д. 132).

Указанный счет является текущим, открыт в связи с заключением АО «ТБанк» и истцом договора расчетной карты, что следует из ответа банка на запрос суда (л.д. 159).

На указанный счет ДД.ММ.ГГГГ зачислены денежные средства в размере 40 000 руб., при этом в качестве назначения платежа указано «Пополнение. Договор 5035216939», что подтверждается банковским ордером № (л.д. 160)

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного постановления удержаны денежные средства должника в размере 40 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №-СД (л.д. 84).

ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями № и № удержанные денежные средства перечислены взыскателям ПАО Банк ВТБ в сумме 32 477 руб. 28 коп., ПАО «Совкомбанк» в сумме 7 522 руб. 72 коп. (л.д. 137-138).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 101 Закона об исполнительном производстве закреплен перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

К числу таких доходов в силу пункта 7 части 1 данной статьи относятся денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 12-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» возлагает на банки и иные кредитные организации обязанность по соблюдению требований части 4 статьи 99 и статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста или об обращении взыскания на денежные средства должника.

Таким образом, законом установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на такой вид дохода, как алименты.

Вместе с тем, если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 Закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 Закона не может быть обращено взыскание, то банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, производит расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона (часть 4.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Данный Порядок разработан в целях регламентации процедуры расчета банком, осуществляющим обслуживание счетов граждан, суммы денежных средств на счете должника-гражданина, на которую может быть обращено взыскание и наложен арест, с учетом требований, предусмотренных указанными выше статьями.

В связи со вступлением в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 12-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве», согласно которому денежные средств, обладающие иммунитетом и поступающие на счета должников, подлежат маркировке и идентификации кредитными организациями, основания для вынесения постановления об отмене постановлений о наложении ареста или обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обладающие иммунитетом в соответствии с требованиями части 4 статьи 99 и статьи 101 Закона, также отсутствуют, поскольку со счета списываются только денежные средства, не обладающие иммунитетом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку права истца именно ответчики не нарушали, их действия соответствовали требованиям действующего законодательства.

Данный вывод относится в той же мере и к рассмотрению обращения должника ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО5 ФИО10 О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 21), поскольку оно осуществлено полномочным на то должностным лицом, в установленный срок, в соответствии целями и задачами исполнительного производства.

Таким образом, при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения доводы истца о наличии нарушения его прав со стороны ответчиков, наличия убытков и причинно-следственной связью между действиями ответчиков и возникновением убытков.

С учетом установленных обстоятельств также отсутствуют основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО7 (№), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к судебному приставу-исполнителю ФИО17 

<

адрес> отдела ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО17 

<

адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО9, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ФИО17 

<

адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО3, ФИО5 ГУ ФССП РФ по 

<

адрес>, ГУ ФССП России по 

<

адрес> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Российской Федерации в лице ФССП России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 (ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>), акционерное общество «ТБанк» №) о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании компенсации морального вреда, убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 декабря 2025 года.

Председательствующий: (подпись).

Верно. Судья Д.А. Мельников

Секретарь И.А. Кущеева