Дело №2-2344/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: 

председательствующего судьи Е.В. Сапрыкиной, 

при секретаре В.В. Михайловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Специализированный застройщик «Магазин Новостроек Девелопмент» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возложении обязанности снести самовольно возведенного строения, 

установил:

ООО «Специализированный застройщик «Магазин Новостроек Девелопмент» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 с требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства: признать сарай, пристроенный к гаражу, находящийся на земельном участке с кадастровым номером № возле границы с земельным участком с кадастровым номером №, самовольной постройкой и обязать ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3 снести сарай, пристроенный к гаражу, находящийся на земельном участке с кадастровым номером № возле границы с земельным участком с кадастровым номером №, за их счет в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен деревянный сарай, пристроенный к гаражу и в Актах о приемке в эксплуатацию и в Постановлениях Главы администрации Ленинского района г. Ульяновска не указаны каркасно-обшивной сарай,пристроенный к гаражу. Данный сарай имеет площадь застройки № кв.м., имеетследующие конструктивные элементы: фундамент - бетонный, стены - деревянныекаркасно-обшивные, перекрытие - деревянное. Степень огнестойкости – V. Сарай распложен: - на расстоянии 1,16 от левой границы участка с домовладением № 

<

адрес>, на расстоянии 13 м от близ распложенного ранее существовавшего жилого дома № по 

<

адрес>, IV степени огнестойкости на расстоянии 3,14 м от возводимого многоэтажного дома № № по ДД.ММ.ГГГГ степени огнестойкости. Данный сарай не соответствовал на 2010г. противопожарным требованиям по отношению к ранее существовавшему жилому дому 

<

адрес> (13м. вместо 15м. по нормативам). Процент застройки земельного участка домовладения 

<

адрес> узаконенными строениями и сараем составляет 65 %, что не соответствует нормативным требованиям (не более 6о %). Указанный сарай без литеры, пристроенный к гаражу, расположен награнице с земельным участком ООО «Специализированный застройщик «МагазинНовостроек Девелопмент» и наличие данного сарая на границе с земельным участком ООО «Специализированный застройщик «Магазин Новостроек Девелопмент» нарушает интересы истца тем, что уменьшает пятно застройки на его участке черезпротивопожарные отступы. Постройка незаконна, так как построена без разрешения и нарушает градостроительный регламент.

Представитель истица на уточненных требованиях настаивал, пояснив, что спорный сарай является самовольной постройкой, нарушает положения градостроительного регламента, что подтверждается выводами судебного эксперта и данный иск был направлен на защиту от требований ФИО1 и фактически является встречным (в принятии которого было отказано) в рамках первоначального иска ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Магазин Новостроек Девелопмент». ООО «Специализированный застройщик «Магазин Новостроек Девелопмент» придется выполнять противопожарные мероприятия, проект которых разрабатывался исходя из расстояний к соседним постройкам ответчиков. Нарушение процент застройки нарушает права истца, т.к. нарушаются требования зоны многоквартирной застройки.

Ответчик ФИО1, действующая в своих интересах и интересах ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО5 и ФИО6 иск не признала, пояснив, что на момент принятия Правил землепользования и застройки муниципального образования «город Ульяновск», утвержденных решением Ульяновской Городской Думы от 13 октября 2004 года 

<

адрес> располагался в зоне № (зона малоэтажной жилой застройки индивидуальными домами), а изменение территориальной зоны произошло на основании решения Ульяновской Городской Думы от 07.06.2010 № 66, когда на земельном участке по 

<

адрес> уже были возведены все постройки, которые существуют на момент рассмотрения дела. На момент покупки истцом прежнего жилого дома №, расположенного по 

<

адрес> уже существовали все постройки на участке ответчиков, ранее каких либо требований не заявляли.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Аликина Е.А. иск не признала, пояснив, что спорная постройка никоим образом права истца не нарушает, т.к. отсутствуют объекты, в отношении которых допущены нарушения, в связи с тем, что прежний жилой дом ликвидирован, а возводимый многоквартирный дом не сдан в эксплуатацию. Противопожарный разрыв никак не влияет на возводимый истцом объект, т.к. расположен на одной линии с узаконенными иными хозяйственными постройками – баней и гаражом, кроме того, истцом, при строительстве многоквартирного дома разработан проект противопожарные мероприятия и выполнение данных мероприятий, согласно пояснений судебного эксперта, приведет к нецелесообразности противопожарных мероприятий, которые бы произвела сторона ответчиков. Нарушение процента застройки также не нарушает права истца, т.к. несмотря на такое нарушение истец смог получить разрешение на строительство многоквартирного № этажного дома, при разрыве 3 м., хотя согласно пояснений судебного эксперта, даже по отношению к ранее существовавшему дому, не возможно было бы построить обычный коттедж. Считает, что истец злоупотребляет своим правом, что уже является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, поддержав доводы ФИО1 и ее представителя.

Ответчики ФИО2, ФИО7, ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» просила дело рассмотреть в свое отсутствие, оставив принятие решения на усмотрение суда.

Иные привлеченные к участию в деле третьи лица в судебное заседание не явились, извещались.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Заслушав стороны, допросив судебного эксперта, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ). Таким образом, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и доводам сторон.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно материалам дела земельный участок, расположенный по адресу: г

<

адрес> принадлежит на праве собственности истцу ООО «Специализированный застройщик «Магазин Новостроек Девелопмент».

Как было установлено в ходе судебного заседания на данном земельном участке ранее располагался индивидуальный дом, в настоящее время ведется строительство многоквартирного жилого дома.

Ответчикам принадлежит на праве долевой собственности земельный участок, расположенный по адресу: г

<

адрес>, с возведенными на данном участке жилым домом и хозяйственными постройками. 

Земельные участки по адресу: 

<

адрес> являются по отношению друг к другу смежными.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Обращаясь в суд с настоящим иском ООО «Специализированный застройщик «Магазин Новостроек Девелопмент» обосновывает свои требования со ссылкой на ст. 222 ГК РФ тем, что возведенный ответчиками сарай, пристроенный к гаражу, находящийся на земельном участке с кадастровым номером № возле границы с земельным участком с кадастровым номером № нарушает права истца тем, что нарушаются положения градостроительного регламента в части противопожарного разрыва и процент застройки.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Спорная хозяйственная постройка возведена ответчиками на принадлежащим им на праве собственности земельном участке, на возведение данного строение не требуется получения необходимых разрешений, вид разрешенного использования земельного участка – под существующим жилым домом, для индивидуальной жилой застройки, позволяет возведение на земельном участке сарая.

Тем не менее, как следует из заключения судебной экспертизы №130 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Научно- исследовательский центр судебной экспертизы» с учетом корректировок по опискам, произведенных судебным экспертом ФИО8, сарай без литера, пристроенный к гаражу лит. «Г2» на дату возведения не соответствовал противопожарным требованиям по отношению к ранее существовавшему жилому 

<

адрес> (13м вместо 15м по нормативам), процент застройки земельного участка домовладения 

<

адрес> с узаконеннымистроениями и сараем без литера составляет 65% = 376,5кв.м. (площадь застройки) /578кв.м. (площадь участка) * 100%, что не соответствует нормативным требованиям (не более 60%), коэффициент плотности застройки земельного участка 

<

адрес>, составляющий на дату проведения экспертизы 1,12 = 645,8кв.м. (площадь этажей жилого дома и строений) / 578кв.м. (площадь участка) соответствует нормативным требованиям (не более 1,2). Устранить выявленные на дату проведения экспертизы нарушения противопожарных требований в части недостаточности противопожарных разрывов от хозяйственных построек домовладения 

<

адрес> (бани лит. «Г2» и сарая без литера) возможно путем выполнения разработанных специализированными организациями инженерно-технических мероприятий, компенсирующих несоответствие противопожарныхрасстояний. Устранить выявленные на дату проведения экспертизы нарушения в части превышения процента застройки земельного участка 

<

адрес> возможно путем сноса не узаконенного сарая без литера.

Допрошенная в ходе судебного заседания судебный эксперт ФИО8 суду пояснила, что внутри индивидуального домовладения процент застройки не нормируется, он лишь влияет на использование территории соседними участками. Принимая во внимание процент застройки ответчиков, истец имел возможность построить на своем земельном участке лишь небольшой дом, даже для получения разрешения на строительство истцами обычного коттеджа процент застройки ответчиков не соответствовал, тем более для получения разрешения на строительство 7 этажного многоквартирного дома. В части проведения противопожарных мероприятий пояснила, что со стороны ответчиков противопожарные мероприятия проведены не могут быть, т.к. должны быть проведены со стороны возводимого высотного дома и после окончания строительства многоэтажного дома на участке истцов и выполнения истцом установленных проектом противопожарных мероприятий, нарушения по противопожарному разрыву будут устранены. 

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебной экспертизы, поскольку доказательств, опровергающих их, либо ставящих их под сомнение, суду не представлено.

Экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебными экспертами обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено. 

При таких обстоятельствах при вынесении решения суд берет за основу указанное заключение судебной экспертизы.

Исходя из разъяснений п.45 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения, и не были связаны с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. 

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исходя из изложенного, негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

В судебном заседании сторонами было признано то обстоятельство, что на земельном участке, по адресу: г

<

адрес> принадлежащего истцу ранее существовал объект индивидуального жилищного строительства, который в настоящее время ликвидирован, и в настоящее время на указанном земельном участке, на основании градостроительного плана и разрешения на строительство, возводится многоквартирный 7 этажный жилой дом, в отношении которого разработан проект мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе компенсирующие несоответствие противопожарных расстояний и заключен договор на устройство сети автоматического пожаротушения - дренчерной завесы охранно-пожарной сигнализации.

Таким образом, учитывая заключение судебной экспертизы и пояснения судебного эксперта, данных в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что отсутствие со стороны ответчиков противопожарных мероприятий, компенсирующих несоответствие противопожарных расстояний, никоим образом не влияет на интересы истца, т.к. именно истцом, ведущим строительство многоэтажного жилого дома, в соответствии с проектом, должны быть проведены мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе, компенсирующие несоответствие противопожарных расстояний.

Что касается того обстоятельства, что ответчиками нарушен процент застройки земельного участка 

<

адрес>, то оно также не нарушает права истца, т.к. существовавший ранее объект индивидуального жилищного строительства ликвидирован, а после его ликвидации, не смотря на указанное превышение процента застройки, истец получил разрешение на строительство и фактически осуществляет строительство многоквартирного жилого дома.

Принимая во внимание, что выявленными несоответствиями сарая без литера в части противопожарного разрыва и процента застройки не нарушаются права истца, учитывая разумность и соразмерность, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, расходы по производству судебной экспертизы в сумме 54 880 руб. подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Специализированный застройщик «Магазин Новостроек Девелопмент» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возложении обязанности снести самовольно возведенное строение отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Магазин Новостроек Девелопмент» в пользу ООО «Научно- исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 54 880 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Сапрыкина