Дело № 10-7(2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Гуково 12 июля 2018г.

Гуковский городской суд Ростовской области в составе судьи Абасовой С.Г.

при секретаре Воркуновой Е.А.

с участием осужденного ФИО1, 

защитника Шульц И.А., представившего удостоверение и ордер, 

потерпевшего Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

по апелляционной жалобе Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Гуковского судебного района Ростовской области от 30 марта 2018г., которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.2 п.В УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 г.Гуково Ростовской области от 30 марта 2018 г. ФИО1 признан виновным в том, что он 26.11.2017 года примерно в 12 часов 30 минут, находясь на лестничной площадке второго этажа второго подъезда дома 

<

адрес> Ростовской области, имея умысел на причинение вреда здоровью, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, используя в качестве оружия металлический гвоздодер, умышленно нанес Е.В. два удара по голове, причинив ему телесные повреждения в виде ушибленной раны лобной области слева с отеком верхнего века левого глаза. Ушибленная рана лобной области с отеком верхнего века левого глаза опасности для жизни не представляла и согласно заключению эксперта №446 от 5.12.2017г. оценивается как легкий вред здоровью по критерию «кратковременность (не более 21 дня) расстройства здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.2 п.В УК РФ- умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов.

На указанный приговор от 30 марта 2018года потерпевшим Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 изменить в части назначенного наказания, назначив осужденному наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; при этом ссылается на то, что назначенное ФИО1 наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. Мировой судья при определении наказания руководствовался смягчающими наказание обстоятельствами- признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, которые, по его мнению, не могут быть признаны таковыми, поскольку возникли не по доброй воле и желанию подсудимого загладить свою вину либо осознать последствия совершенного преступления, а вызваны его желанием получить как можно менее строгое наказание. С момента совершения преступления ФИО1 не попросил у него прощения, не оказал никакой материальной помощи на лечение. Кроме того, мировым судьей не в полной мере принял во внимание данные о личности ФИО1, который отрицательно характеризуется по месту жительства, нигде не работает, ранее привлекался к уголовной ответственности, но судимость погашена. По мнению Е.В.., изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 не осознал антиобщественный характер своего поведения и не раскаялся в содеянном. 

В судебном заседании потерпевший Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что наиболее соответствующим тяжести совершенного преступления считает наказание в виде лишения свободы.

Государственный обвинитель с доводами жалобы не согласен, просит приговор мирового судьи оставить без изменения как законный и обоснованный, постановленный после тщательного исследования всех доказательств по делу, а назначенное наказание соответствующим тяжести содеянного и личности подсудимого. Несогласие стороны защиты с назначенным наказанием не является безусловным основанием для изменения приговора.

Осужденный ФИО1, его защитник Шульц И.А. считают приговор законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 389.19 УПК при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Настоящий приговор обжалован потерпевшим Е.В. в части назначенного наказания.

Выслушав потерпевшего Е.В. государственного обвинителя, осужденного ФИО1, защитника Шульц И.А., изучив материалы дела, суд пришел к следующему мнению. 

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке

установлено, что мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал доказательства по делу, правильно установил фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подробно привел доказательства в приговоре, дал им надлежащую оценку, на основании чего обоснованно признал ФИО1 виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью Е.В.., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, правильно квалифицировав его действия по ст.115 ч.2 п.В УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов, мировой судья учел характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, который на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, не судим.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Уголовного кодекса РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

ФИО1 осужден за совершение преступления небольшой тяжести, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ. Санкция ч. 2 ст. 115 УК РФ является альтернативной, то есть предусматривающей помимо лишения свободы иные виды наказания: обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы, принудительные работы, арест.

При этом ФИО1 ранее не судим, что позволяет отнести его к лицам, впервые совершившим преступление; обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно приговору мирового судьи являются признание и раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления. Оснований не учесть указанные обстоятельства как смягчающие не имеется.

Довод ответчика о том, что мировым судьей при назначении наказания не учтены погашенные судимости ФИО1, суд находит несостоятельным, так как в соответствии с ч.6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью.

В связи с изложенным назначение ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, в виде лишения свободы противоречило бы требованиям уголовного закона.

При таких обстоятельствах суд находит назначенное осужденному наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов соответствующим тяжести содеянного, обстоятельствам совершенного преступления, личности виновного. 

Оснований для отмены, изменения приговора мирового судьи от 30 марта 2018г., предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора), в том числе в части назначенного наказания, суд не находит, считает необходимым оставить приговор мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.12-389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Гуковского судебного района Ростовской области от 30 марта 2018г., которым ФИО1 осужден по ст. 115 ч.2 п.В УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком 240 часов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е.В. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановлением в окончательной форме изготовлено 16 июля 2018года.

Судья Абасова С.Г.