РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года г.Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего Голошумовой И.А.

При секретаре Гац В.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3022\2017 по иску ФИО1 к Индивидуальному Предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, пени, компенсации морального вреда, штрафа, судебных и представительских расходов, встречному иску Индивидуального Предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании недоплаченных денежных средств по договору купли-продажи, уплаченной госпошлины,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании стоимости товара, стоимости за сборку мебели, неустойки за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара, неустойки за нарушение назначенных потребителем новых сроков сборки, неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной денежной суммы за сборку, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара, неустойки за нарушение срока на возврат денежной суммы, штрафа, компенсации морального вреда, судебных и представительских расходов, утверждая, что 23.08.2016 г. между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи на приобретение кухонного гарнитура, изготавливаемого по индивидуальному проекту, согласованному в Приложении №1 к договору, стоимостью 294000 руб. В договоре предусмотрена обязанность продавца осуществить доставку товара сборку кухни в размере 10% от стоимости товара, а именно 29000 руб. Согласно договора, 25.08.2016 г. она внесла предоплату по договору в размере 147000 руб., окончательный расчет по договору должен был производиться после уведомления продавцом о готовности товара к поставке и передаче потребителю. В соответствии с п.3.1 договора, срок поставки товара составляет 20 рабочих дней после внесения предоплаты, т.е. до 22.09.2016 г. В указанный срок товар ей доставлен не был. Ответчик частично поставил товар через 2,5 месяца от согласованного срока. Согласно размеру поставленного товара, она оплатила 73500 руб., согласно накладной от 09.12.2016 г. Таким образом, продавец свою обязанность по своевременной передаче качественного товара потребителю и его сборке, не исполнил. Часть товара осталась недопоставленной, а часть элементов, которая была поставлена имеет многочисленные нарушения по качеству товара. 20.12.2016 г. ею было заявлено требование безвозмездно устранить недостатки и согласовать новые сроки, однако претензия осталась без удовлетворения. Представителем ответчика неоднократно осуществлялась сборка товара, однако выполнить данную услугу не представилось возможным из-за отсутствия некоторых элементов, в связи с их недопоставкой. Однако она оплатила представителю от продавца за сборку 8000 руб., что подтверждается телефонной перепиской. Она неоднократно предоставляла продавцу новые сроки на допоставку и устранение дефектов элементов и сборку мебели, что подтверждается телефонной перепиской. 21.02.2017 г. была произведена допоставка и замена элементов с обещанием произвести сборку мебели в недельный срок. В результате попытки сборки мебели 13.03.2017 г., стало понятно, что сборка невозможна по причине несоответствия товара. Они согласовывали новые сроки устранения недостатков, но безрезультатно. Она неоднократно письменно по телефону направляла ответчику претензии, которые ответчиком остались без удовлетворения. 06.06.2017 г. она направила в адрес ответчика досудебную претензию. Получив отказ, она прекратила общение с ответчиком и обратилась в суд с данными требованиями.

Ответчик ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1 о взыскании недоплаченных денежных средств по договору купли-продажи, уплаченной госпошлины. Свои требования мотивировал тем, что ФИО1 должна была оплатить по договору купли-продажи от 23.08.2016 г. 294000 руб. Предоплата за товар составила 147000 руб. Оставшиеся 147000 руб. истец должна была оплатить после изготовления кухни до ее поставки, но оплатила только 73500 руб. Им, как продавцом, были выполнены все условия договора, мебель передана покупателю, а покупатель, получив товар, не доплатила по договору 73500 руб. Поскольку ФИО1 свои обязательства по оплате стоимости мебели не исполнила до конца, просил взыскать денежные средства в размере 73500 руб., уплаченную госпошлину в размере 2405 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточнила исковые требования, просила признать расторгнутым договор купли-продажи от 23.08.2016 г., взыскать с ответчика денежные средства за товар в размере 220500 руб., уплаченную сумму за сборку мебели в размере 8000 руб., неустойку за нарушение срока передачи товара в размере 220500 руб., неустойку за нарушение назначенных потребителем новых сроков сборки в размере 20880 руб., неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за сборку суммы в размере 27360 руб., пени за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 493920 руб., пени за нарушение сроков на возврат денежной суммы в размере 335160 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб., расходы по оценке в размере 30000 руб., почтовые и нотариальные расходы в размере 2230 руб.13 коп. Уточненные требования поддержала по доводам искового заявления, просила об их удовлетворении. В удовлетворении встречного искового заявления просила отказать.

В судебном заседании ФИО4 возражал в удовлетворении искового заявления, встречный иск поддержал. Суду пояснил, что сроки поставки товара были нарушены по вине истца, до которой не могли дозвониться. После того, как с истцом согласовали доставку, то товар ей доставили. Названия кухонный гарнитур не имеет, производитель неизвестен, что входит в стоимость кухонного гарнитура не знает. Договором была предусмотрена сборка, от которой истец отказалась. Он направлял ей контакт своего знакомого сборщика, поскольку сборщик в ИП уволился. Кухонный гарнитур был поставлен в полном объеме двумя этапами. Документов, подтверждающих что входит в стоимость кухонного гарнитура, что было доставлено и в каком объеме, у него нет. Имеется только накладная на 73500 руб. Поскольку товар был полностью доставлен истцу, а ей не была произведена оплата 73500 руб., просил удовлетворить встречные требования, в удовлетворении требований ФИО1 просил отказать.

Представитель ИП. ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования в части неустойки за нарушение срока поставки товара признал частично, в остальных просил отказать. Встречные требования поддержал. Пояснил, что ответчик свои обязательства по договору выполнил, а истец частично, не доплатив 73500 руб. Подтвердил, что было нарушение срока поставки. Просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку заявленная истцом сумма неустойки превышает сумму товара в восемь раз и является несоразмерной. Причинение истцу морального вреда истцом не подтверждено.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования частично, в удовлетворении встречных требований отказать по следующим основаниям.

Из статьи 1096 ч.2 ГК РФ следует, что вред, причиненный вследствие недостатков работы, услуги подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшем услугу (исполнителем). 

Как следует из материалов дела, 23.08.2016 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи товара в виде кухни стоимостью 294000 руб., согласно спецификации (приложение №1), являющееся неотъемлемой частью договора (п.1.1).

Из приложения №1 видно, что вместо спецификации товара имеется только эскиз (чертеж) кухонного гарнитура.

При заключении договора истцом была внесена предоплата в размере 147000 руб., что подтверждается квитанцией от 25.08.2016 г.

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрен срок поставки товара - 20 рабочих дней со дня внесения покупателем предоплаты, указанной в п.2.3 договора, т.е. в размере 147000 руб. Исходя из указанного, последним днем доставки мебели является 22.09.2016 г.

Согласно п.2.3 данного договора купли-продажи, окончательный расчет по договору в сумме 147000 руб. производится покупателем после доведения до его сведения о готовности товара к поставке, но до передачи товара покупателю.

Из накладной № от 09.12.2016 г. следует, что истцу была поставлена часть товара, стоимостью 73500 руб. В этот же день истцом было доплачено по договору 73500 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

Подписи истца на накладной о получении товара и его количестве не имеется.

Документов, подтверждающих поставку истцу мебели по договору до 09.12.2016 г. либо после, суду не представлено. 

Как установлено судом, ответчик не выполнил п.3.1 договора купли-продажи, поскольку нарушил сроки поставки товара, предусмотренные договором. Кроме этого, при сборке мебели истцом было обнаружено, что товар не соответствует количеству, качеству и виду, которые были представлены в качестве образцов в салоне и на эскизе (чертеже), являющемся неотъемлемой частью договора. 

Истцом в подтверждение своих доводов о доставленном некачественном товаре, представлено заключение эксперта №Экс-13/07/2017-147 фл, изготовленное ООО "Качество и право". Из выводов эксперта следует, что кухонный набор мебели не соответствует техническим требованиям стандартов. Выявленные недостатки товара влияют на эксплуатационные свойства мебели и не позволяют использовать ее по назначению. Выявленные недостатки носят производственный характер. Из особого мнения эксперта следует, что изготовителем проигнорированы правила маркировки изделий, предусмотренных пп.5.4.1-5.4.5 ГОСТ 16371-2014, вследствие чего невозможна идентификация части товара. 

В судебном заседании установлено, что сборка мебели завершена на стадии монтажа 4 рабочих столов, нижних секций слева и справа от мойки. Окончательная сборка мебели до настоящего времени не завершена. Кроме этого, отсутствует приемо-сдаточная документация, на эскизе (чертеже) кухонного гарнитура не проведена разбивка по секциям и не сделана детализация, что является обязательной частью договора. Из-за отсутствия спецификации мебели, невозможно идентифицировать детали и изделия которые входят в кухонный гарнитур и какая часть набора мебели была доставлена истцу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с договором; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно п.1 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителя", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчиком не представлено суду достоверных доказательств, опровергающих доводы истца.

Как усматривается из материалов дела, 06.06.2017 г. истец направила ИП ФИО2 претензию в которой указала об отказе от исполнения договора купли-продажи от 23.08.2016 г. и просила выплатить ей стоимость товара, сборки и неустойки. Данная претензия была получена ответчиком, что он не отрицал в судебном заседании.

ИП ФИО2 требования истца не выполнил, поэтому 21.08.2017 г. она обратилась в Домодедовский городской суд с указанными требованиями.

Материалами дела подтверждено, что кухонный гарнитур был продан истцу с дефектами, доставлен не в полном объеме, с нарушением установленных договором сроков.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о признании договора расторгнутым, возмещении стоимости мебели в размере 220500 руб., являются правомерными и подлежат взысканию с ответчика. 

Исковые требования о взыскании денежных средств в размере 8000 руб. за сборку мебели удовлетворению не подлежат.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих оплату ответчику 8000 руб. за сборку мебели.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 27360 руб. за нарушение срока возврата уплаченной за сборку денежной суммы и неустойки в размере 20880 руб. за нарушение назначенных потребителем новых сроков сборки, производны от требований о взыскании денежных средств за сборку мебели, в удовлетворении которых отказано, в связи с чем, удовлетворению так же не подлежат. 

Что касается требований о взыскании неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара и неустойки за нарушение сроков на возврат денежной суммы, суд полагает, что они подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.22 названного закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона " О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст.23.1 указанного закона, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требование о расторжении договора купли-продажи, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, неустойки было предъявлено истцом ответчику 06.06.2017 г. Срок для удовлетворения требования истца в добровольном порядке был определен в десять дней, поэтому истек 16.06.2017 года. 

При таких условиях суд полагает, что неустойка подлежит начислению с 17.06.2017 года, а не с 07.06.2017 г., как указывает истец.

С учетом письменного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, неустойка за нарушение срока возврата уплаченной суммы и неустойка за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара полежит снижению до 20000 руб. соответственно. Суд считает такой размер неустойки соответствующим заявленным требованиям.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 20.12.2016 г. по дату подачи претензии 06.06.2017 г. в размере 493920 руб., удовлетворению не подлежат. 

Ссылка истца на телефонную переписку сторон, как на подтверждение предъявления претензии с требованием об устранении недостатков товара, суд считает необоснованной. Суд находит, что представленные истцом фотографии телефонной переписки не являются допустимым доказательством и судом во внимание не принимаются.

Статьей 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя. 

Истец ставит вопрос о взыскании в её пользу денежной компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей. Суд считает, что истцу был причинен моральный вред, который должен быть возмещен в соответствии с требованиями закона в размере, определяемом судом. Принимая во внимание исследованные в судебном заседании обстоятельства, суд считает правомерным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя в размере 132750 рублей. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя составили 30 000 рублей. Принимая во внимание степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, принцип разумности взыскания расходов, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании ст.ст.88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 410 руб.13 коп. и по экспертизе качества товара в размере 30000 рублей.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1, п.2 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Требования ФИО1 о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1820 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО1 доверенность выдана представителю ФИО3 на ведение гражданских дел во всех судебных учреждениях РФ, а не на ведение данного конкретного дела.

С учетом удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании договора купли-продажи расторгнутым, взыскании суммы по договору, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании недоплаченных денежных средств по договору купли-продажи в размере 73500 руб., уплаченной госпошлины в размере 2405 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать расторгнутым договор купли-продажи № от 23.08.2016 г., заключенный между ФИО1 и Индивидуальным Предпринимателем ФИО2. 

Взыскать с Индивидуального Предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору купли-продажи от 23.08.2016 г. в размере 220500 руб., неустойку за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 20000 руб., пени за нарушение срока на возврат денежной суммы в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 132750 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы по экспертизе в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 410 руб.13 коп., всего в размере 443660 руб.13 коп.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств за сборку мебели в размере 8000 руб., неустойки за нарушение назначенных новых сроков сборки в размере 20880 руб., неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за сборку в размере 27360 руб., пени за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 493920 руб., неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 200500 руб., пени за нарушение сроков на возврат денежной суммы в размере 115160 руб., компенсации морального вреда в размере 35000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходов на нотариальные услуги в размере 1820 руб., ФИО1, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании недоплаченных денежных средств по договору купли-продажи в размере 73500 руб., уплаченной госпошлины в размере 2405 руб., отказать.

Обязать Индивидуального Предпринимателя ФИО2 осуществить вывоз некачественного товара по договору купли-продажи № от 23.08.2016 г. из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья