Дело № 2-3365/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего по делу судьи Мониной О.И.,

при секретаре Бадиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительными договора оказания услуг, дополнительного соглашения, взыскания денежных средств, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 с требованиями о признании недействительным (ничтожным) договор оказания услуг от 

<

дата> с дополнительным соглашением от 

<

дата>; взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 568 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 880 рублей. В обосновании требований указано, что 

<

дата> между сторонами был заключен договор на оказание услуг, связанный с оказанием юридической помощи в качестве представления интересов по взысканию задолженности и индексации по выплате денежных средств. По условиям договора заказчик обязан оплатить исполнителю оказанные услуги и возместить издержки и все иные расходы, связанные с оказанием услуг в размере, порядке и сроки, установленные договором. Указанная сумма цены договора ответчиком на основании доверенности без ведома истца была снята с открытого на имя истца расчетного счета. Учитывая, что договор оказания услуг от 

<

дата> обусловлен выплатой вознаграждения принятием конкретного судебного решения, а также то, что снятие денежных средств производилось без согласия истца. Истец полагала оспариваемое сделки недействительными в силу ст. ст. 166, 167 ГК РФ, нарушающими ее права, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель ответчика возражала относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях, которые приобщены к материалам дела (л.д. 76-79).

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ПАО «Сбербанк России», ФИО3 извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил дело рассмотреть в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 названного кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что 

<

дата> между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор оказания услуг по представлению интересов заказчика по взысканию задолженности и индексации по выплате денежных средств (л.д. 10-11).

Согласно п. 3.1. указанного договора цена договора устанавливается дополнительным соглашением сторон, не зависит от перечня и объема конкретных действий, совершенных исполнителем для достижения результата.

Дополнительным соглашением к договору оказания услуг от 

<

дата> изложен п. 1 договора оказания услуг от 

<

дата> в следующей редакции: заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующие обязательства: оказать заказчику юридическую помощь в качестве представителя интересов заказчика по взысканию задолженности и индексации по выплате денежных средств в размере 1 136 083 рубля. Изложен п. 3.1. договора оказания услуг от 

<

дата> в следующей редакции: стоимость услуг исполнителя за оказываемую юридическую помощь устанавливается соглашением сторон и составляет 568 000 рублей (л.д. 12).

<

дата> дополнительным соглашением к договору оказания услуг от 

<

дата> изложен п. 3.1. договора оказания услуг от 

<

дата> в следующей редакции: сумма вознаграждения исполнителя за оказываемую юридическую помощь устанавливается соглашением сторон и составляет 100 000 рублей (л.д. 82).

Вопреки доводам истца из текста оспариваемых договора оказания услуг от 

<

дата>, дополнительного соглашения от 

<

дата> не следует, что выплата вознаграждения зависит от самого факта принятия положительного для истца решения суда. 

С учетом неоднократного изменения цены договора оказания услуг от 

<

дата> судом учитывается, что в силу ч. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Стороны договора возмездного оказания услуг вправе установить любой не запрещенный законом порядок оплаты оказанных заказчику услуг и его размер, что не влечет недействительность указанного договора. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Судом также установлено, что юридические услуги по оказанию юридической помощи в качестве представителя интересов заказчика по взысканию задолженности и индексации по выплате денежных средств в размере 1 136 083 рубля были фактически оказаны истцу, о чем сторонами договора 

<

дата>, 

<

дата>, составлены акты выполненных работ к договору оказания услуг от 

<

дата> (л.д. 13-15) и подтверждено материалами гражданского дела №.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не установлены обстоятельства для признания недействительными договора оказания услуг от 

<

дата>, дополнительного соглашения от 

<

дата>, в силу статьей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признание недействительными оспариваемых договора оказания услуг от 

<

дата> и дополнительного соглашения от 

<

дата> при условии выполнении работ по договору со стороны ответчика фактически влечет отказ заказчика от оплаты предусмотренных договором и фактически оказанных ей услуг, что не соответствует требованиям добросовестности, принципу надлежащего исполнения обязательств и презумпции возмездности гражданско-правовых отношений.

При таких обстоятельствах, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания оспариваемых договора оказания услуг от 

<

дата>, дополнительного соглашения от 

<

дата> недействительными, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 в указанной части.

В силу ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (статья 974 Гражданского кодекса Российской Федерации), доверитель же обязан выдать поверенному доверенность (пункт 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что денежные средства в размере 1 136 093 руб. 16 коп. со счета истца № были сняты 

<

дата> и 

<

дата> доверенным лицом ФИО3 по доверенности № от 

<

дата>, что подтверждается ответом ПАО «Сбербанк России» (л.д. 115-116).

Как следует из представленной суду расписки от 

<

дата> ФИО1 денежные средства в размере 1 136083 руб. 16 коп. получила от ФИО3 (л.д. 83).

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не установлен факт незаконного удержания ответчиком ИП ФИО2 денежных средств истца в размере 569 000 рублей. В нарушении статьи 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих обстоятельства на которые ссылается истец суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для взыскания с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца денежных средств в размере 568 000 рублей, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении указанных требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительными договора оказания услуг от 

<

дата>, дополнительного соглашения от 

<

дата>, взыскания денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Саратова.

Судья /подпись/ О.И. Монина