Судья: А.В. Еськова дело № 22-330/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2023 года город Кострома.

Костромской областной суд в составе:

председательствующего по делу судьи А. Н. Андриянова

при ведении протокола помощником судьи Д. А. Михаэлис,

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Т. А. Смирновой,

защитников – адвокатов А. В. Деревесникова и В. Т. Литовского,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Костромского района Костромской области А. А. Хрусталёва на приговор Костромского районного суда Костромской области от 20 февраля 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающий в том же районе в 

<

адрес>,

ранее судимый:

- 05.06.2014 по ч.2 ст. 318, ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года; постановлением от 25.11.2014 условное осуждение отменено направлен в исправительную колонию общего режима для отбывания назначенного наказания; 

справочно – на основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части этого наказания к наказанию по новому приговору от 16.04.2015 (за угоный в период испытательного срока по ч.1 ст. 166 УК РФ было назначено - 1 год 6 месяцев лишения свободы (судимость погашена 23.05.2021)) по совокупности приговоров окончательно определено к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 

освободился 24 мая 2018 года после отбытия срока наказания;

- 30.01.2019 по ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

- 07.05.2019 по ч.1 ст. 166, ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы сроком на 3 года в исправительной колонии строгого режима;

освободился 12 января 2022 года после отбытия срока наказания;

осуждавшийся:

- 26.12.2022 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием десяти процентов заработной платы в доход государства.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения этого наказания с наказанием по приговору от 26.12.2022 окончательно определено к отбытию 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок окончательного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени содержания под стражей начиная с 23 февраля 2023 года и до вступления приговора в законную силу из расчёта день за день.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу – взят под стражу в зале суда.

В срок отбывания окончательного наказания из расчёта день за день зачтено 

время нахождения его под стражей по предыдущему приговору с 15 декабря 2022 года по 10 января 2023 года 

соответственно время отбывания наказания с 11 января по 19 февраля 2023 года включительно;

и время нахождения под стражей по новому приговору с 20 февраля 2023 года до его вступления в законную сиу из расчёта день за день.

Этим же приговором осуждён

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающий в том же муниципальном районе в 

<

адрес>, ранее не судимый

за два преступления, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 10 месяцев за каждое с удержанием десяти процентов заработной платы в доход государства;

на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний определено к отбытию 1 год 3 месяца исправительных работ с удержанием десяти процентов заработной платы в доход государства;

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление; защитников, возражавших против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в том, что они по предварительному сговору между собой и ФИО3, уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи с его смертью, в первой половине дня 14 апреля 2022 года около 9-12 часов, проникнув через забор на придомовую территорию сгоревшего дома 

<

адрес>, тайно похитили принадлежащие потерпевшему А.С.Х. металлолом весом 344 кг на общую сумму 8600 рублей.

ФИО2 признан виновным в том, что немногим ранее – днём 05 апреля 2022 года между 11 и 14 часами по предварительному сговору с тем же ФИО3 при аналогичных обстоятельствах похитили вдвоём у А.С.Х. 233 кг металлолома, на общую сумму 5825 рублей.

Вину по предъявленному обвинению ФИО1 и ФИО2 признали, и приговор в отношении них, который они не обжаловали, постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Костромского района просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, мотивируя это тем, 

что за совершённую кражу при имеющемся рецидиве преступлений суд не мог назначить ФИО1 исправительные работы без применения ст. 64 УК РФ, а исключительных обстоятельств для этого нет;

что у осужденных, по его мнению, диагностируются признаки психических расстройств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке; в частности у ФИО2 обнаруживаются признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности, а ФИО1 в 2008-2013 г.г. наблюдался в психоневрологическом диспансере по поводу умственной отсталости легкой степени с нарушениями поведения.

Иными лицами приговор не обжаловался, возражений на представление нет.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционного представления существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении настоящего уголовного дела по правилам главы 40 УПК РФ, т.е. в особом порядке, не допущено.

По заключениям судебных психиатрических экспертиз, выводы которых подробно изложены в приговоре, осуждённые не страдали и не страдают ни слабоумием, ни временными либо хроническими, либо иными болезненными расстройствами психики, ставящими под сомнение осознанность их выбора вида уголовного судопроизводства по их делу и понимания последствий этого выбора.

Согласно выводам психиатров, у ФИО2 и ФИО1 имеются лишь признаки психического расстройства в форме неустойчивого расстройства личности. У ФИО2 это дополнительно вызвано алкоголизмом 2 стадии, от которого его рекомендовано срочно лечить. Указанные расстройства не относятся к болезненным расстройствам психики, в остальном они психически здоровы и вполне вменяемы.

(т.1 л.д. 151-163).

Амбулаторное наблюдение ФИО1 в былые годы в подростковом возрасте с указанным прокурором диагнозом (справка Костромского ПНД т.2 л.д. 26об.) экспертные выводы о его психическом здоровье не опровергают, и дополнительно следует отметить, что со своим эмоциональным расстройством личности он уже неоднократно судим.

Подсудимые на вопросы председательствующего были тверды и неотступны, вину они признали полностью, фактические обстоятельства краж не оспаривали, ходатайство чётко и недвусмысленно поддержали, последствия постановления приговора в особом порядке ими ясно осознавались, и с защитниками по этому поводу они консультировались.

При таких обстоятельствах у районного суда, который вполне подробно и детально выяснил позицию сторон по этому поводу, не имелось никаких веских оснований, чтобы проигнорировать ходатайства подсудимых о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и перейти на общий по указанному в представлении основанию.

И потерпевший, и государственный обвинитель никаких возражений против этого не имели, а защитники ходатайство подсудимых полностью поддержали.

На этом основании, придя к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, суд правильно постановил обвинительный приговор. Порядок и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке не были нарушены. 

С учётом изложенных в предъявленном им обвинении фактических обстоятельствах уголовного дела, действия обоих квалифицированы судом правильно

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, а также другие предусмотренные уголовным законом обстоятельства, влияющие на наказание, назначив его достаточно гуманное и справедливое.

ФИО2 не судим, и, по мнению суда, исправительные работы должны поспособствовать формированию и стимулированию его правопослушного поведения уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Аналогичное мнение складывается у суда апелляционной инстанции и в отношении наказания, назначенного ФИО1. Но в то же время Дубинин судим, у него рецидив и в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ, которой суд руководствовался, идя по такому пути, он мог бы назначить ему исправительные работы, только применив положения ст. 64 УК РФ, но при фактическом наличии ошибочно указал, что таких оснований нет.

Оценивая доводы апелляционного представления и выводы районного суда в этой части суд апелляционной инстанции не видит оснований, чтобы согласиться с отсутствием исключительных обстоятельств, которые бы дали возможность назначить ФИО1 исправительные работы в соответствии со ст. 64 УК РФ, и тем самым смягчить его положение.

Суд признал и учёл смягчающими его наказание обстоятельствами явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из обстоятельств уголовного дела, ФИО1 и ФИО2 с третьим лицом украли с территории полузаброшенного после пожара земельного участка А.С.Х., оставшиеся там на пепелище и на прилегающей территории разные металлические предметы бытового назначения, прогоревшие баки для мусора, старые бочки для воды, коптильню и другое, сдав всё в металлолом и не причинив серьёзного вреда имущественному положению потерпевшей стороны.

По мнению суда апелляционной инстанции, всё это в совокупности с постпреступным поведением виновного следует признать исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, что даёт возможность для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и исправительные работы вполне этому соответствуют.

Поэтому приговор в отношении Дубинина следует изменить и назначить ему исправительные работы с применением ст. 64 УК РФ в том же размере, что и назначил районный суд.

Приговор также следует изменить и уточнить его вводную часть, исключив из неё указание на приговор Костромского районного суда от 16.04.2015 за преступление средней тяжести, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ в качестве самостоятельной судимости, поскольку она в силу п. «в» ч.3 ст. 86 УК РФ погашена 23.05.2021. Ссылку на этот приговор следует указать справочно для правильного определения срока отбытия ФИО1 наказания по приговору от 05.06.2014.

Поскольку суд не учитывал эту погашенную судимость для решения вопросов о назначении ФИО1 нового наказания, оснований для его ещё большего смягчения нет.

На основании изложенного руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Костромского районного суда Костромской области от 20 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из его вводной части указание на приговор Костромского районного суда от 16.04.2015 за преступление средней тяжести, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ, в качестве отдельной судимости, сведения о нём указать справочно.

Назначить ФИО1 наказание по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием десяти процентов заработной платы в доход государства.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения этого наказания с наказанием по приговору от 26.12.2022 определить ему окончательно к отбытию 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора, – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу немедленно и могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Костромской районный суд в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: А. Н. Андриянов.