Дело 

<

Номер>

Мировой судья Свиренкова Е.А. 

АППЕЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

Адрес>

06 февраля 2019 года

Усть-Вымский районный суд Республики К. в составе:

председательствующего судьи Беляевой Н.М.,

при секретаре Мельниковой Т.В. 

с участием:

прокурора Муравьева Е.Г.,

подсудимого Егоренкова А.В., 

в апелляционном порядке в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Трофимова С.К. на приговор мирового суда Айкинского судебного участка 

<

Адрес> Республики К. от 

<

Дата>, которым 

Егоренков А. В., , судимый:

1) 

<

Дата> 

<

Адрес> городским судом Республики К. за совершение 7 преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, 3 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ, а также п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 мес. лишения свободы,

2) 

<

Дата> тем же судом, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики К. от 

<

Дата>, по ч.4 ст.111, ч.5 ст.69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы,

3) 

<

Дата> тем же судом, по ч.1 ст.307, ч.5 ст. 69 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением 

<

Адрес> городского суда Республики К. от 

<

Дата> к 9 годам 7 месяцам лишения свободы,

4) 

<

Дата> 

<

Адрес> городского суда Республики К., с учетом изменений, внесенных постановлением того же суда от 

<

Дата> по ч.1 ст. 291.2, 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 

<

Дата> по отбытии срока наказания,

признан виновным и осужден по ст.264. 1 УК РФ. 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового суда 

<

Адрес> судебного участка 

<

Адрес> Республики К. от 

<

Дата> ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. 

Как установлено приговором, ФИО1 в период с 22:30 

<

Дата> до 00:05

<

Дата>, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи 

<

Адрес> судебного участка 

<

Адрес> Республики К. от 

<

Дата> по ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ( постановление вступило в законную силу 

<

Дата>), вновь управлял автомобилем «ВАЗ 

<

Номер>» государственный регистрационный знак 

<

Номер> 11регион, двигаясь по 

<

Адрес> около 

<

Адрес> Республики К., в состоянии алкогольного опьянения. Нарушил п.2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ 

<

Номер> от 

<

Дата>, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). В связи с этим, был задержан сотрудниками ГИ БДД ОМВД России по 

<

Адрес>. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Трофимов С.К. просит обвинительный приговор изменить, исключить указание на применение ст.73 УК РФ, то есть лишение свободы условно. Назначить наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, а также назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Указывает, что назначенное мировым судом наказание вследствие чрезмерной мягкости, является несправедливым, не соответствует тяжести преступления, личности осужденного. Применение ст. 73 УК РФ, назначение лишения свободы условно должным образом не мотивировано, не учтены все обстоятельства преступления. Кроме того, суд не назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, которое санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрено в качестве обязательного, при этом сослался на то, что оснований для применения ст.64 УК РФ нет. 

От других участников жалоб на приговор или возражений на представление государственного обвинителя не поступило. 

В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель Муравьев Е.Г. требования представления поддержал полностью. Указал, что ФИО1 преступление совершил при рецидиве преступлений, из мест лишения свободы освобожден 

<

Дата>. После этого неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения против порядка управления, а также посягающее на общественный порядок. 

Преступление ФИО1 совершил в период нахождения под административным надзором, и в ночное время, нарушив ограничение, установленное решением суда за запрещение пребывания вне жилого или иного помещения в ночное время. Кроме того, ФИО1 мировым судом не назначено дополнительное наказание в виде в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, хотя данное дополнительное наказание санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрено в качестве обязательного.

Подсудимый ФИО1 с доводами представления в части назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами согласился. В остальной части приговор просил оставить без изменения. Пояснил, что раскаивается в совершении преступления, является единственным кормильцем семьи, состоящей из 4 человек. Жена в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, кроме своего ребенка содержит и воспитывает малолетнего ребенка жены 

<

Дата> года рождения. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению.

Виновность подсудимого ФИО1, а также фактические обстоятельства совершенного им преступления, сторонами не оспариваются.

Согласно ч.2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости. 

Назначенное ФИО1 основное наказание за пределы, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ не выходит. 

Вопреки доводам представления, судом первой инстанции при назначении наказания в соответствии со ст. 6, 60, 62 УК РФ, учтены характер, степень общественной опасности преступления, его фактические обстоятельства, личность виновного, совокупность смягчающих, и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия его жизни. В качестве смягчающих обстоятельств признано раскаяние в преступлении, наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей, в качестве отягчающего, – рецидив преступлений. 

Согласно приговору, при решении вопроса о применении ст. 73 УК РФ учтено, что ФИО1 ранее судим, привлекался к административной ответственности, однако, наряду с этим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра- нарколога не состоит. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание все доводы, указанные в приговоре мирового суда, а также сведения, предоставленные суду апелляционной инстанции. Из представленных материалов следует, что после освобождения из мест лишения свободы, в 

<

Дата> года, ФИО1 устроился на постоянную работу, у него родился ребенок. По месту работы характеризуется положительно. В настоящее время является единственным кормильцем в семье. 

Совокупность всех этих обстоятельств не позволяет сделать вывод, что назначенное наказание является чрезмерно мягким и вследствие этого несправедливым. 

Однако судом при вынесении приговора допущены нарушения требований Общей и Особенной частей УК РФ, влекущие изменение приговора.

Согласно ч.1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса,

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает в качестве обязательного дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности, или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет. 

Однако данное дополнительное наказание судом первой инстанции, в нарушение требований ч.1 ст. 60, ст. 264.1 УК РФ не назначено. Отсутствие необходимости применения дополнительного наказания не мотивировано. Напротив, в приговоре указано на отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного за совершенное преступление. 

В связи с этим имеется основание, предусмотренное п.3) ст.389.15, п.1) ст. 389.18 УПК РФ для изменения приговора.

Нарушений норм УПК РФ, которые могли бы быть основанием для отмены приговора, при рассмотрении уголовного дела мировым судом не допущено. 

Каких-либо оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены приговора мирового суда, нет.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9) ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Трофимова С.К. удовлетворить частично. 

Приговор мирового суда 

<

Адрес> судебного участка 

<

Адрес> Республики К. от 

<

Дата> в отношении ФИО1 изменить. 

Назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики К. в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий- Беляева Н.М.

Копия верна: судья- Беляева Н.М.

Секретарь судебного заседания- Мельникова Т.В.

Подлинник постановления находится в деле 

<

Номер> мирового суда Айкинского судебного участка 

<

Адрес> Республики К..