Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 22 апреля 2020 года 

Судья Фрунзенского районного суда 

<

адрес> – ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с возложением обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, а в случае необходимости и лечение от наркомании в связи с потреблением наркотических средств без назначения врача в Ивановском областном наркологическом диспансере в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

ФИО3, не согласившись с данным решением, через своего защитника адвоката ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, просил его отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что:

- решение мирового судьи является необоснованным и несправедливым;

- мировой судья не обосновал причину, по которой назначил максимальное наказание, а также не обосновал наличие или отсутствие оснований для назначения наказания ниже низшего предела, освобождения ФИО6 от ответственности и наказания;

- при назначении наказания не учтены в полной мере требования ч.2 ст.4.1 КоАП РФ;

- отягчающие обстоятельства отсутствуют, характер правонарушения не отличается особой дерзостью и цинизмом;

- ФИО6 характеризуется положительно, готовится призваться на военную службу, учится, не официально работает, ввиду тяжелого материального положения, необходимости помогать матери в воспитании младшего брата;

- помимо признанного мировым судьей смягчающего обстоятельства – признание вины, имеются и иные смягчающие обстоятельства – раскаяние лица (п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ), совершение правонарушения впервые, молодой возраст, оказание помощи матери и младшему брату, содействие административному органу в установлении обстоятельств административного правонарушения;

- на ФИО6 необоснованно возложена обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, а в случае необходимости и лечение от наркомании;

- постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении иного лица – ФИО2.

Защитник – адвокат ФИО1, ФИО3, будучи уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным по ОВД УНК УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12:00, ФИО3 находясь в кВ.4 

<

адрес>, потребил без назначения врача наркотическое средство, содержащее в своем составе альфа-PVP, что подтверждается Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», альфа-PVP включен в список 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством и международными договорами РФ. Совершив употребление наркотического средства без назначения врача, ФИО3 нарушил ФЗ №3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах», ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.

Данные фактические обстоятельства также были установлены в судебном заседании мировым судьей и послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, вынесению оспариваемого заявителем постановления по делу об административном правонарушении. 

Ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе, за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

В силу положений статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Основанием для вынесения в отношении ФИО3 постановления о назначении административного наказания послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ он употребил без назначения врача наркотическое средство, включенное в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 681 Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I).

Данные обстоятельства, как правильно указано в постановлении мирового судьи, подтверждаются следующими доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении, с которым ФИО3 согласился; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в биологических средах ФИО6 обнаружено наркотическое средство а-PVP-пиролидин-1-ил-фенил-пентан-1-он (производное N-метилэфедрона); письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он нашел на земле наркотическое средство, из любопытства его употребил, после чего был задержан сотрудниками полиции, доставлен на освидетельствование; показаниями ФИО3 в судебном заседании у мирового судьи, признавшего фактические обстоятельства правонарушения, вину в его совершении.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, поскольку действия, выразившиеся в потреблении без назначения врача наркотического средства, содержащее в своем составе производное N-метилэфедрона, а именно а-PVP-пиролидин-1-ил-фенил-пентан-1-он (оно же «альфа-PVP»), образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о вынесении постановления в отношении иного лица – ФИО2, а не ФИО3, необоснованные. Сомнений в том, что административное дело рассмотрено в отношении ФИО3, не имеется. Допущенная мировым судьей описка в указании имени и отчества ФИО3 исправлена определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о незаконном возложении на ФИО3 мировым судьей обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, а в случае необходимости и лечение от наркомании, неубедительные. 

Возложение на ФИО3, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, данной обязанности соответствует требованиям ст.4.1 п.2.1 КоАП РФ. Тот факт, что ФИО3 не является постоянным потребителем наркотических средств, поставлен на учет в наркологический диспансер, не исключает возложение на него указанной выше обязанности, предусмотренной законом. 

Правовых оснований для применения в отношении ФИО3 положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ о назначении штрафа в размере ниже низшего предела, не имеется.

Доводы жалобы о не признании мировым судьей смягчающими обстоятельствами совершение правонарушения впервые, молодого возраста, оказания помощи матери и младшему брату, не убедительные. В соответствии с требованиями ч.2 ст.4.2 КоАП РФ иные, не предусмотренные ч.1 ст.4.2 КоАП РФ обстоятельства, могут быть признаны смягчающими судьей при рассмотрении дела. Таковых обстоятельств мировым судьей не установлено. 

Рассматривая доводы жалобы относительно несправедливости назначенного ФИО3 максимального наказания в виде штрафа, прихожу к следующему.

Санкцией ч.1 ст.6.9 КоАП РФ в качестве административного наказания предусмотрено наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Мировой судья признал смягчающим административную ответственность ФИО3 обстоятельством признание им своей вины. Вместе с тем, из постановления мирового судьи следует, что ФИО3 не только признал свою вину, но и раскаялся в содеянном, что, однако, необоснованно, вопреки требованиям п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ не признано судьей смягчающим административную ответственность обстоятельством. Кроме этого, заслуживают внимание и доводы жалобы о необоснованном не признании смягчающим обстоятельством в соответствии с п.4 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. 

Так, из письменных объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) усматривается, что он сообщил сотрудникам полиции информацию о месте, времени приобретения и употребления наркотического средства. Данные факты, установленные только на основании объяснений ФИО3, имеют значение для установления фактических обстоятельств административного правонарушения, описаны в протоколе об административном правонарушении, установлены в судебном заседании и мировым судьей. 

Указанное свидетельствует о наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.4 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, а также учитывая отсутствие по делу отягчающих административную ответственность обстоятельств, данные о личности ФИО3, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, назначение ему административного наказания в виде административного штрафа в максимальном размере противоречит требованиям ч.2 ст.4.1 КоАП РФ.

В силу вышеизложенного вынесенное в отношении ФИО3 постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению путем снижения размера назначенного ему наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, изменить.

Снизить ФИО3 размер наказания в виде административного штрафа, определив его в размере 4 000 рублей.

В остальной части данное судебное постановление оставить без изменения.

Жалобу защитника адвоката ФИО1 удовлетворить частично.

Судья ФИО5