Судья Сыренова Е.С.

Дело ...

Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 12 декабря 2023 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Матвеевской О.Н.,

при секретаре Гармаевой Н.В.,

а также при участии помощника Бурятского транспортного прокурора Игониной А.С., осужденных ФИО1 и ФИО2, их защитников – адвокатов Бланка В.А. и Кидаева С.Н. соответственно, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ....

Выслушав осужденного ФИО1 и его защитника Бланк В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выслушав осужденного ФИО2, его защитника Кидаева С.Н., не возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Игониной А.С., считавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Железнодорожного районного суда г. ФИО3 от ... 

ФИО1, родившийся ... в г. Улан-Удэ, судимый:

- ... Бичурским районным судом Республики Бурятия по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции постановления Советского районного суда г. ФИО3 от ...) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 

- ... Бичурским районным судом Республики Бурятия по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 

- ... Бичурским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от ... и ..., окончательно назначено (в редакции постановления Советского районного суда г. ФИО3 от ...) 4 года 4 месяца лишения свободы, освобожден условно-досрочно по постановлению Советского районного суда г. ФИО3 от ... на 1 год 11 месяцев 16 дней; 

- ... Железнодорожным районным судом г. ФИО3 по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ..., окончательно назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы. ... освобожден по отбытию наказания. Решением Карымского районного суда 

<

...> от ... установлен административный надзор до ...; 

- ... Железнодорожным районным судом г. ФИО3 по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- осужден по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

ФИО1 зачтено в срок отбывания наказания время содержания под домашним арестом с ... до ... из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, а также время содержания под стражей с ... до ... и с ... до вступления приговора в законную силу из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. ФИО1 взят под стражу в зале суда

Этим же приговором за преступление, совершенное в соучастии с ФИО1, осужден Б, родившийся ... в 

<

...>, в отношении которого судебный акт не обжалуется.

Приговором суда ФИО1 и Б признаны виновными в покушении на тайное хищение имущества, принадлежащего 

<

...> и обособленному подразделению 

<

...> дивизион – филиал 

<

...>, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, не доведенном до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, подсудимый Б вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором, указывает, что судом не зачтено время его нахождения под домашним арестом с ... до ..., с ... до .... 

Считает, что в деле не имеется доказательств тому, что сотовый телефон нашли именно на территории 

<

...>; указанный телефон им был утерян ... в районе 

<

...> 

<

...>. 

Далее указывает, что в основу приговора суд взял во внимание показания Б, который дал их под давлением оперативных сотрудников. Кроме того, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы на предмет вменяемости последнего судом отказано. 

Приводит доводы о необоснованном отказе в ходатайстве защитника о возврате уголовного дела прокурору на дополнительное расследование, в связи с его непричастностью к совершению преступления, а также в связи с тем, что 

<

...>» по делу не признан потерпевшим. 

Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Алиев Р.С. считает обжалуемый приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденным наказание – справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО1 и Б в совершении инкриминируемого им деяния, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 и Б соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении покушения на кражу являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленных судом на основании анализа как показаний осужденного Б, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании, так и показаний представителей потерпевших, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, принимавших участие в задержании осужденных, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые согласуются между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Оговора осужденного со стороны вышеуказанных свидетелей, показания которых положены в основу приговора, не установлено; показания указанных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и с другими доказательства по делу. Вопреки доводам осужденного ФИО1, свидетель Свидетель №1 не только присутствовал при задержании ФИО19 и Б, но и принимал непосредственное участие в их задержании, о чем давал показания как на следствии, так и в суде. Его показания объективно подтверждены показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №2 

Оснований для признания протокол допроса Б в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия недопустимым доказательством не имеется.

Как следует из материалов дела, при допросах Б на досудебной стадии производства по уголовному делу органами следствия были соблюдены требования уголовно-процессуального закона, относящиеся к порядку сбора и закрепления доказательств. Показания Б давались в присутствии защитника, ему было разъяснено право отказаться от дачи показаний, он был предупрежден о том, что в случае согласия дать показания эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от дачи показаний. Протоколы проведенных с участием осужденного Б следственных действий, которые были исследованы в судебном заседании, подписаны участвовавшими в этих следственных действиях лицами без каких-либо заявлений относительно использования незаконных методов расследования или ограничения права на защиту.

Доводы осужденного Б и его защитника о применении недозволенных методов следствия опровергнуты показаниями следователя ФИО10, согласно которым она производила допрос Б, который давал показания добровольно, в присутствии защитника, без участия посторонних лиц. При этом протоколы допросов читал лично, замечаний не поступало.

Не нашли своего подтверждения и доводы осужденного Б о его нахождении в состоянии опьянения в ходе его допроса в качестве подозреваемого. Последний был задержан ... в 03.20, а его допрос производился ... в 14.00 до 16.00. При этом каких-либо замечаний, заявлений подобного характера ни от Б, ни от его защитника не поступало.

Доводы осужденного Б о том, что он один совершал кражу, судом первой инстанции обоснованно оценены критически, поскольку опровергнут совокупностью исследованных судом доказательств.

Не имеется оснований полагать, что Б в силу своего психического состояния не мог давать правдивые, соответствующие действительности показания. Согласно заключению амбулаторной СПЭК ... Б страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости, что не лишало его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Оснований сомневаться в выводах экспертов не имелось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении и проведении по делу дополнительной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, вопреки доводам защиты, собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре.

Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в судебных решениях оценены и обоснованно отвергнуты доводы ФИО1 о его якобы невиновности и непричастности к хищению.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что он не совершал преступление, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными и расценены как избранный способ защиты. 

Все доводы стороны защиты о непричастности осужденного ФИО1 к совершению преступления тщательным образом проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с приведением мотивов принятых решений. Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и отверг другие доказательства, указав причины, по которым отверг показания осужденного ФИО1, в которых он отрицал свою вину в совершении преступления, заявляя о непричастности к совершению преступления. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей защиты, которые пытались обеспечить алиби ФИО1, поскольку они не согласуются между собой по установленным обстоятельствам, содержат противоречия, и не подтверждены иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Доводы осужденного ФИО1 об отсутствии доказательств тому, что сотовый телефон нашли именно на территории 

<

...>, признаются несостоятельными, поскольку протоколом осмотра места происшествия от ... осмотрена территория 

<

...> – 

<

...>» по адресу: г. ФИО3, 

<

...>, где на участке разборки якорей электромашинного цеха ОП Элмашремонт обнаружены и изъяты мужская куртка черного цвета, во внутреннем кармане которой обнаружен сотовый телефон в чехле черного цвета. Со слов участвующего лица Свидетель №1, куртка принадлежит лицу, которое скрылось при задержании в момент попытки хищения металлических изделий.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу ФИО19, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу отсутствуют.

Проанализировав доказательства, изложенные в приговоре, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 и Б по ч. 3 ст. 30 - п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированы, все квалифицирующие признаки инкриминированного осужденным преступления получили объективное подтверждение.

Так, квалифицирующий признак кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности исследованных по делу доказательств. Судом обоснованно установлено, что действия осужденных носили совместный и согласованный характер.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» также нашел свое объективное подтверждение. 

Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства. Оснований для признания каких-либо из доказательств полученных с нарушением уголовно-процессуального закона не имеется. 

Заявленное в суде апелляционной инстанции защитником ФИО13 ходатайство о признании недопустимыми доказательствами трех протоколов осмотра места происшествия от ... (том 1 л.д. 25-31, 32-37, 38-42) и двух протоколов осмотра предметов (том 1 л.д. 86-90, 127-129), детализации телефонных переговоров (том 1 л.д. 131), были предметом обсуждения в суде первой инстанции. Выводы по заявленному ходатайству приведены в приговоре, являются убедительными, мотивированными, оснований с ними не согласиться не имеется.

Так, из представленных материалов уголовного дела, вопреки доводам защиты, следует, что детализация телефонных переговоров была представлена осужденным Б в ходе доследственной проверки, в ходе дачи им объяснения. Впоследствии данный документ был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства.

Что касается протоколов осмотра места происшествия и протоколов осмотра предметов, то указанные следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без участия понятых, но с производством фотосьемки. 

Вопреки доводам защиты, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с непризнанием по делу потерпевшим 

<

...>» не имеется. Согласно постановлениям следователя от ... потерпевшими по делу обоснованно признаны 

<

...> – 

<

...>» и обособленное подразделение «

<

...>» - филиал АО «

<

...>» (том 1 л.д. 147, 151). ... между 

<

...>» и 

<

...>» заключен договор на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава, в соответствии с п. ... которого подрядчик обеспечивает сохранность объекта ремонта с момента его поступления в место выполнения работ до момента сдачи из ремонта, и несет ответственность в полном объеме за сохранность объекта ремонта в период его нахождения у подрядчика.

Стоимость похищенного судом первой инстанции установлена на основании совокупности представленных доказательств, оснований считать данную стоимость необъективной, завышенной, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность состоявшегося судебного решения, в ходе производства по делу допущено не было. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимым и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и Б преступления, данные о их личностях, смягчающие каждому из осужденных и отягчающее наказание ФИО1 обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

С учетом изложенных выше обстоятельств и данных о личностях подсудимых суд первой инстанции принял обоснованное решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а Б – в виде исправительных работ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности и позволяли применить к каждому из осужденных положения ст. 64 УК РФ, а также для применения к назначаемому Б наказанию ст. 73 УК РФ, не установлено ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела.

Оснований к назначению ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, учитывая совершение им преступления средней тяжести при наличии рецидива, вид которого определен в соответствии со ст. 18 УК РФ, изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкую, судом первой инстанции не установлено. Выводы в данной части приведены в приговоре и признаются верными. 

Назначенное каждому из осужденных наказание, в том числе ФИО1 с соблюдением требований о размере наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований считать наказание чрезмерно суровым не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, при постановлении обжалуемого приговора ФИО1 зачтено время его нахождения под домашним арестом с ... до ... из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время содержания его под стражей с ... до ... и с ... до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

В связи с вышеизложенным, оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется, а потому апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Железнодорожного районного суда г. ФИО3 от ... в отношении ФИО1 и Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ________________________________