№2-4595/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.12.2017г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.

При секретаре Шемшур М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 26.09.2017г. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Рено Логан, гос. №, которым управлял ФИО1 и ВАЗ 21102, гос. №, которым управлял ФИО2 Указанное ДТП произошло по вине ФИО2 Однако его автомобиль не был застрахован, что подтверждается справкой о ДТП. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Для определения стоимости материального ущерба истец обратился в ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс». Согласно результатам оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, гос.№ с учетом износа составила: 334 794 руб., величина утраты товарной стоимости 29 771 руб. В адрес ответчика истец направил претензию, однако она осталась без удовлетворения. Истцом были понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 7 000 руб., по оформлению доверенности в размере 1 200 руб., по отправке претензии в размере 68,50 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 334 794 руб., утрату товарной стоимости в размере 29 771 руб., расходы за составление заключения в размере 7 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по отправке претензии в размере 68,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 128 руб.

Истец ФИО1 и его представители ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности № от 30.09.2017г., в судебное заседание явились исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил, в ходе проведения досудебной подготовки не оспаривал наличие своей вины в данном дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца и его представителей, изучив материалы дела, суд находит требования истца, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством. 

В силу п.1 и п.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, 26.09.2017г. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Логан, гос. №, которым управлял ФИО1 и автомобилем, собственником которого является ФИО5 - ВАЗ 21102, гос. №, под управлением ФИО2 

Постановлением ИДПС ОГИБДД МУМВД РФ «Новочеркасское» от 26.09.2017г. водитель автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, ФИО2 признан виновным в нарушении п.13.9 Правил дорожного движения, т.е. в невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом в проезде перекрестка, результате чего привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.12.13 КРФоАП и ему назначен штраф в размере 1 000 руб. (л.д.60). 

Ответчик ФИО2 не оспаривал наличие своей вины в данном дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии 26.09.2017г., в результате которого автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения, установлена.

Гражданская ответственность, собственника ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП от 26.09.2017г. (л.д.61).

Собственник автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № ФИО5 умер 20.12.2014г., что подтверждается записью акта о смерти № от 24.12.2014г. (л.д.119).

При возложении ответственности по правилам ст.1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло через 2 года 9 месяцев после смерти собственника ВАЗ 21102, в течение указанного времени транспортное средство не находилось в розыске, свидетельство о регистрации транспортного средства на момент ДТП имелось у ответчика, от управления транспортным средством ФИО2 сотрудником полиции не отстранялся, транспортное средство у него после дорожно-транспортного происшествия не изымалось, то на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 владел транспортным средством ВАЗ 21102 на законных основаниях.

Таким образом, истцом обоснованно предъявлены требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия - ФИО2

Согласно заключению ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭк»" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, с учетом износа запасных частей составляет 334 794 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости – 29 771 руб., всего сумма ущерба составляет 364 565 руб. (л.д.63-108).

Принимая во внимание, что истец ФИО1 настаивает на взыскании ущерба с учетом износа запасных частей, ответчиком не оспаривалась заявленная истцом сумма ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак №, то требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в сумме 364 565 руб. подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требований истца о взыскании судебных расходов, поскольку в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 7 128 руб. (л.д.3) подлежат удовлетворению.

Подлежат удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы по оценке ущерба в сумме 7000 руб. (л.д.9), почтовых расходов на сумму 68 руб. 50 коп. (л.д.35), которые суд считает возможным признать необходимыми расходами, поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с разрешением данного спора во внесудебном порядке.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, поскольку в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых на возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении заявления о взыскании расходов на представительство в суде судом учитывается объём проведённой представителями ФИО1- ФИО3, ФИО4, работы по представлению интересов истцов в суде, количество собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, сложность дела и считает, что произведённые ФИО1 расходы в сумме 20 000 рублей (л.д.37-38) обоснованны, а их размер разумен и оснований для снижения расходов на оплату услуг представителей у суда не имеется.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности, поскольку из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется копия доверенности № 30.09.2017г., из содержания которой следует, что данная доверенность выдана ФИО3, ФИО4 для представления интересов ФИО1 в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля Рено Логан, регистрационный знак №(л.д.39).

Поэтому расходы истца в размере 1 200 рублей, связанные с составлением доверенности, подлежат взысканию с ответчика.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 334 794 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, регистрационный знак №, 29 771 руб. – утрата товарной стоимости автомобиля, 7 000 руб. – расходы по проведению автотехнической экспертизы, 1200 руб. – расходы по оформлению доверенности, 20 000 руб. – расходы на оплату услуг представителей, 68 руб. 50 коп. – почтовые расходы, 7 128 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 26.12.2017г.

Судья /подпись/

Копия верна: Судья С.Ф. Романова

Секретарь М.С. Шемшур