63RS0009-01-2024-001002-19

Судья: Петрова Е.В. гр. дело № 33-710/2026 (33-11943/2025)

(дело № 2-33/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Панковой М.А.,

судей: Голубевой О.Н., Ивановой Е.Н.,

при секретаре Васильеве И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 15.09.2025.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Панковой М.А.,

УСТАНОВИЛА:

Редька А.А. обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.04.2021 он приобрел у ответчика видеокарту Gigabyte Nvidiа Aorus Ge Force RTX 3070 Master 8G, серийный номер №, стоимостью 129 999 руб., что подтверждается кассовым чеком. В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем (36 месяцев), в товаре выявились недостатки: не работает. В связи с чем, 15.11.2023 истец обратился к ответчику с претензий с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также возмещении убытков и компенсации морального вреда. Одновременно просил ответчика на период проведения ремонта предоставить аналогичный товар, обладающий этими же потребительскими свойствами. Претензия получена ответчиком 20.11.2023. 25.11.2023 ответчиком направлен ответ на претензию, содержащий в себе информацию о том, что по обращению истца назначена проверка качества. Товар представителем истца предоставлен в СЦ на проверку качества. Согласно техническому заключению от 05.12.2023, заявленный истцом дефект подтвердился. Также, для установления причины возникновения недостатка истец обратился в ООО «Сервис-Групп». Проведенным 15.12.2023 исследованием установлено, что в товаре имеется дефект производственного характера. За проведение товароведческой экспертизы истцом оплачено 12 000 руб.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, истец с учетом заявленных уточнений, просил:

обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в товаре - видеокарте Gigabyte Nvidiа Aorus Ge Force RTX 3070 Master 8G, серийный номер №;

обязать ответчика предоставить на период проведения ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет;

Взыскать с ответчика:

- возмещение убытков в связи с проведенным досудебным исследованием товара в размере 12 000 руб.;

- убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000 руб.;

- убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 800 руб.;

- неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период проведения ремонта товара длительного пользования за период с 24.11.2023 по 09.06.2025 в размере 733 194 руб. 36 коп., с уточнением на день вынесения решения суда;

- неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре за период с 09.02.2024 по 05.05.2025 в размере 406 795,48 руб., с уточнением на день вынесения решения суда;

- неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с 05.01.2024 по 09.06.2025 в размере 678 594, 78 руб., с уточнением на день вынесения решения суда;

- неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами в размере 1 % от стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения;

- неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре в размере 1 % от стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1 % от стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения;

- судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара (1299,99 руб.) за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательств по безвозмездному устранению недостатков в товаре;

- судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара (1299,99 руб.) за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по предоставлению на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами;

- компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.,

- возмещение расходов на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000 руб.,

- возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде в размере 10 000 руб.,

- почтовые расходы в сумме 1 054 руб. 44 коп.,

- штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя»;

- обязать ответчика передать товар истцу своими силами и за свой счет после устранения недостатков.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 15.09.2025 постановлено:

«Исковые требования Редька А.А. удовлетворить частично.

Обязать ООО «ДНС Ритейл» (ИНН №):

- безвозмездно устранить производственный недостаток в товаре - видеокарте PCI-E Gigabyte GeForce RTX 3070 Aorus MASTER 8192 MВ 256bit GDD (№) НDMI DP, серийный номер № – неисправна микросхема графического процессора – маркировка GA104-300-A1, в ООО «ДНС Ритейл», либо уполномоченной им организации;

- в трехдневный срок со дня передачи видеокарты ответчику безвозмездно предоставить Редька А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан Отделением УФМС России по Самарской области в г. Жигулевске 15 июня 2010 г.) на период проведения ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Обязать Редька А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан Отделением УФМС России по Самарской области в г. Жигулевске 15 июня 2010 г.) передать ООО «ДНС Ритейл» (ИНН №) видеокарту PCI-E Gigabyte GeForce RTX 3070 Aorus MASTER 8192 MВ 256bit GDD (№) НDMI DP, серийный номер № для устранения недостатка не позднее дня, следующего за днем вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН №) в пользу Редька А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

...>, выдан Отделением УФМС России по Самарской области в г. Жигулевске 15 июня 2010 г.):

- неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара в размере 8 000 рублей,

- компенсацию морального вреда – 2 000 рублей,

- штраф в размере 2 000 рублей,

- в возмещение по делу судебных расходов 9 000 рублей,

- в возмещение по делу почтовых расходов 254 руб. 44 коп.,

а всего взыскать – 21 254 руб. 44 коп..

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН №) в пользу Редька А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан Отделением УФМС России по Самарской области в г. Жигулевске 15 июня 2010 г.) неустойку за период с 15.09.2025 г. и по день фактического исполнения обязательства о безвозмездном устранении недостатков товара в размере 1 % от стоимости товара (1 299 руб. 99 коп.) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В случае неисполнения решения суда в части возложения на ответчика обязанности устранить недостаток в товаре в течение 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН №) в пользу Редька А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан Отделением УФМС России по Самарской области в г. Жигулевске 15 июня 2010 г.) судебную неустойку (астрент), начиная с 46-го дня в размере 200 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязанности по устранению недостатка в товаре.

В случае неисполнения решения суда в части возложения на ответчика обязанности предоставить истцу на период проведения ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами в трехдневный срок со дня передачи видеокарты ответчику взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН №) в пользу Редька А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан Отделением УФМС России по Самарской области в г. Жигулевске 15 июня 2010 г.) судебную неустойку (астрент), начиная с 4-го дня в размере 100 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязанности по предоставлению «подменного» товара.

Редька А.А. в удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных к ООО «ДНС Ритейл», отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН №) в доход бюджета городского округа Жигулевск государственную пошлину в размере 700 рублей».

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в той части, в удовлетворении которой судом отказано, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В силу требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями п.п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 477 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 6 ст. 18 Закона определено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Пунктами 2, 3 этой же статьи Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования, указанные в пункте 1 данной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 7 перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

Видеокарта - устройство, преобразующее графический образ, хранящийся как содержимое памяти компьютера, в форму, пригодную для дальнейшего вывода на экран монитора. Следовательно, видеокарта является составляющей частью компьютера, является технически сложным товаром.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток.

В п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

К существенным недостаткам закон относит также и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.

В пункте 28 названного выше постановления Пленума ВС РФ указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п.п. 5 и 6 ст. 19, п.п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, бремя доказывания наличия и характера недостатков за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы товара, лежит на потребителе.

Положениями п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из материалов дела следует, что 17.04.2021 истец приобрел в ООО «ДНС Ритейл» видеокарту PCI-E Gigabyte GeForce RTX 3070 Aorus MASTER 8192 MВ 256bit GDDR6 (№) НDMI DP, серийный номер №, стоимостью 129 999 руб., что подтверждается представленной суду копией товарного чека. На видеокарту установлена гарантия сроком в 36 месяцев.

14.11.2023 истец направил ответчику претензию с требованием безвозмездно устранить недостатки в товаре (не работает). Кроме того, просил на период проведения ремонта предоставить аналогичный товар, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку на свой счет по адресу, указанному в претензии, а также возместить убытки по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. и услуг курьера в размере 800 руб. и компенсировать моральный вред в размере 7 000 руб.

Претензия направлена в адрес ответчика ООО «ЮрМедиа» посредством курьерской доставки Major Exspress 15.11.2023, что подтверждается копией экспедиторской расписки 1783631300, и была доставлена получателю ООО «ДНС Ритейл» 20.11.2023, что подтверждается сведениями о состоянии доставки.

21.11.2023 ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, в котором предложено предоставить товар в полной комплектации 05.12.2023 в 11.00 часов в сервисный центр «DNS», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Одновременно указано, что для предоставления товара на время безвозмездного устранения недостатка потребителю, либо представителю с действующей доверенностью с надлежащими полномочиями на прием товарно-материальных ценностей, необходимо явиться в СЦ «DNS», расположенный по адресу: 

<

...> этаж с паспортом или иным удостоверяющим личность документом для оформления заявления-договора о материальной ответственности за подменный товар. Ответ на претензию получен истцом 28.11.2023.

Согласно представленному в материалы дела техническому заключению № № от 05.12.2023, выполненному Сервисным центром «ДНС Ритейл», заказчиком по которому является Редька А.А., по результатам проведенной диагностики товара - видеокарты PCI-E Gigabyte GeForce RTX 3070 Aorus MASTER 8192 MВ 256bit GDDR6 (№) НDMI DP, серийный номер №, заявленный дефект «не включается» подтвердился. Нет видеосигнала на выходе НDMI видеокарты и не проходит POST. Не определяется в ПК. При внешнем осмотре аппарата выявлено: присутствуют замятия шлицов на некоторых винтах крепления. Расширенная диагностика и ремонт возможен силами АСЦ. Внешних следов коррозии, ремонтных, механических, термических воздействий, попадания жидкости и деформации разъемов не обнаружено. Проверка качества проведена в присутствии представителя, без разбора аппарата и проверки внутренних повреждений. Аппарат после проверки качества опечатан пломбами № №, №№. Представитель отказался сдавать аппарат в СЦ «DNS» после проверки качества.

15.12.2023 по инициативе истца ООО «Сервис-Групп» проведена товароведческая экспертиза в отношении видеокарты Gigabyte Nvidiа Aorus Ge Force RTX 3070 Master 8G №) серийный номер №, в представленной к исследованию видеокарте выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения видеокарты и приведения её в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер. Общая стоимость восстановительного ремонта составляет 3 600 руб. Временные затраты на устранение данного недостатка составят от 1 недели. Видеокарту с выявленным выше дефектом невозможно и не допустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению. За проведение экспертизы истцом оплачено в ООО «Сервис-Групп» 12 000 руб.

В ходе рассмотрения заявленного спора определением суда от 13.01.2025 по ходатайству представителя ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СМАРТ».

Согласно экспертному заключению от 15.04.2025 №№, в объекте исследования - видеокарте PCI-E Gigabyte GeForce RTX 3070 Aorus MASTER 8192 MВ 256bit GDD (№) НDMI DP, серийный номер № выявлен дефект – видеокарта не запускается, отсутствует вывод изображения. Причина неисправности – выход из микросхемы графического процессора с маркировкой GA104-300-A1. Дефект носит производственный характер, так как следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы видеокарты не обнаружено.

На вопрос о стоимости устранения недостатков в товаре на дату проведения экспертизы, эксперт указал, что компания Gigabyte не занимается коммерческой деятельностью на территории России, в том числе и постгарантийным ремонтом (в службу поддержки компании Gigabyte на электронную почту info@qiqabvte.ru отправлялся запрос о стоимости и возможности ремонта на территории Российской Федерации), так же в открытом доступе отсутствует информация об авторизованных сервисных центрах. Далее был отправлен запрос в сервисный центр «DNS» о возможности проведения ремонтных работ. На что получен ответ, что ремонт видеокарты возможен по средствам замены микросхемы. Стоимость работ по замене микросхемы составит 4 000 руб., стоимость микросхемы графического процессора GA104-300-A1 в сервисном центре ДНС отсутствует. В свободном доступе в интернет-магазинах также микросхема отсутствует. В связи с чем, эксперт делает выводы о невозможности ремонта видеокарты.

Согласно ответу филиала Средневолжский ООО «ДНС Ритейл» от 05.09.2025, предоставленному на запрос суда, произвести ремонт в товаре PCI-E Gigabyte GeForce RTX 3070 Aorus MASTER 8192 MВ 256bit GDD №) НDMI DP, серийный номер №, не представляется возможным в связи с отсутствием микросхемы графического процессора с маркировкой ПФ 104-300-А1 и недоступности ее заказа по состоянию на 05.09.2025.

Представительство АООО «Гига-Байт Текнолоджи Компани Лтд» (Тайвань (Китай)) в ответе на судебный запрос от 11.09.2025 подтвердило возможность выполнения ремонтных работ после проведения соответствующей диагностики видеокарты № M-8GD с серийным номером № авторизованным сервисным центром компании GIGABYTE (г. Москва) при соблюдении потребителем условий предоставления гарантийного ремонта и наличии необходимых комплектующих. Покупателю необходимо направить неисправную видеокарту через компанию-продавца в авторизованный сервисный центр, согласно указанному на сайте компании GIGABYTE порядку. Однако, в настоящее время не все комплектующие для ремонта видеокарты № М-8G доступны, поскольку данная модель снята с производства, а срок службы видеокарт составляет 3 года с даты производства. При этом, Общество отмечает, что гарантия не распространяется на видеокарты со следами самостоятельного или неквалифицированного ремонта, явного повреждения продукции пользователем, а также наличием механических, термических, химических или иных повреждений, вызванных нарушением правил эксплуатации изделия. Также в ответе указано, что компания GIGABYTE в настоящее время не ведет коммерческую деятельность в Российской Федерации и не отвечает за действия торговых организаций и предпринимателей, продающих продукцию компании ГИГА-БАЙТ ТЕКНОЛОДЖИ.

В свою очередь, стороной истца в материалы дела представлено экспертное заключение по ремонтопригодности видеокарт от 04.09.2025, из которого следует, что исходя из информации, находящейся в открытом доступе в сети Интернет, установлено несколько авторизованных сервисных центров (АСЦ) и сервисных центров (СЦ) по продуктам Gigabyte, которые обладают материальными и техническими возможностями по осуществлению ремонта видеокарт, а именно:

1. Сайт СЦ «Gigabyte» в г. Москва (https://gigabvte-services.ru/videokarta/aorus-geforce-rtx-307Q-master?ysclid=mf54bx6g6v874576209)

На 04.09.2025, исходя из информации на сайте СЦ «Gigabyte» в г. Москва, стоимость ремонта видеокарты составит от 650 рублей.

2. Сайт СЦ «Gigabyte» в г. Санкт-Петербург (https://spb.serviee-gigabvte.ru/videokarta/geforce-rtx-3070-aorus-aster?ysclid=mf54qlndzw363144079)

На 04.09.2025, исходя из информации на сайте СЦ «Gigabyte» в г. Санкт-Петербург, стоимость ремонта видеокарты составит от 520 рублей (см. приложение).

3. Сайт интернет-магазина «Grandior» (https://grandior.ru/item?

id=651006948976#5132497467369)

На 04.09.2025, исходя из информации на сайте интернет-магазина «Grandior», установлена стоимость новой микросхемы для исследуемого аппарата, которая составляет 35 435 руб.

Таким образом, из экспертного заключения ООО Сервис-Групп» следует, что видеокарта Gigabyte Nvidia Aorus GeForce RTX 3070 Master 8G (№), S/N:№, на день составления заключения, ремонтопригодна. Точная стоимость восстановительного ремонта будет известна после проведения диагностики.

Оценивая перечисленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком осуществлена продажа истцу товара ненадлежащего качества – видеокарты PCI-E Gigabyte GeForce RTX 3070 Aorus MASTER 8192 MВ 256bit GDD (№) НDMI DP, серийный номер №, имеющего производственный дефект. Данное обстоятельство также подтверждено проведенной судебной товароведческой экспертизой, из заключения которой следует, что характер происхождения дефекта является производственным.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что истец, в силу п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», вправе требовать от ответчика безвозмездного устранения выявленных недостатков в спорном товаре, в связи с чем, удовлетворил требования истца в указанной части.

При этом, довод ответчика о невозможности устранения в товаре недостатков, признан судом несостоятельным, поскольку, согласно сведениям, представленным в экспертном заключении ООО «Сервис-Групп» от 04.09.2025, продукция компании «Gigabytе» представлена в авторизованных сервисных центрах (АСЦ) и сервисных центрах (СЦ) (в подтверждение чего представлены соответствующие ссылки), которые обладают материальными и техническими возможностями по осуществлению ремонта видеокарт. Доказательств, подтверждающих обратные доводы, ответчиком в материалы дела не представлены. Кроме того, представительство АООО Гига-Байт Текнолоджи Компани Лтд в своем письменном ответе также подтвердило возможность выполнения ремонтных работ после проведения соответствующей диагностики видеокарты.

Поскольку судом принято решение об удовлетворении требования потребителя о безвозмездном устранении продавцом недостатков в товаре, суд на основании 2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» также правомерно удовлетворил требования истца в части обязания ответчика предоставить на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами.

В силу ст.327.1 ГПК РФ, в указанной части решение суда не оспаривается и проверке в апелляционном порядке не подлеежит.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленумом ВС РФ в п. 45 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения, иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда (стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен в ходе рассмотрения дела, суд, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчика пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере в счет компенсации морального вреда судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку судом при определении размера в счет компенсации морального вреда учтены фактические обстоятельства дела, в том числе период невозможности использования товара, характер и степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости. Оснований для определения иного размера в счет компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В рассматриваемом случае просрочка со стороны ответчика имеет место быть, поскольку требование потребителя не было удовлетворено в предусмотренный законом срок.

Поскольку нарушение ответчиком установлено, оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании неустойки не имеется.

В этой связи, в заявленном споре истец вправе требовать взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара за период с момента окончания срока разрешения требований, по истечении 45 дней со дня получения претензии с 09.02.2024 по 05.05.2025 (заявленный истом период), размер которой составил 587 595, 48 руб. (129 999 руб. х 1% / 100 х 452 дня).

Разрешая требования в данной части иска, суд, по заявлению ответчика, посчитал возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки, ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного права истца, до 8 000 руб.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным размером суммы неустойки ввиду следующего.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, определенная судом первой инстанции сумма неустойки за просрочку исполнения ответчиком требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре в размере 8 000 руб. существенно ниже учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, что, по мнению судебной коллегии, в рассматриваемом случае не является допустимым.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, в частности: срок неудовлетворения требований истца ответчиком, который нарушил сроки, предусмотренные Законом «О защите прав потребителем», принимая во внимание учетную ставку Банка России, существовавшую в рассматриваемый период, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об увеличении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 40 000 руб.

Данная сумма, по мнению судебной коллегии, является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании с ответчика предусмотренной ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара, поскольку из материалов дела следует, что данное требование продавцом было выполнено своевременно, истцу в ответе на претензию было разъяснено, по какому адресу и в каком порядке он, либо его представитель могут получить подменный товар, ответ направлен на следующий день после получения претензии – 21.11.2023, истцом получен 28.11.2023.

Доказательств невозможности получения подменного товара в предложенным ответчиком порядке со стороны истца не представлено.

В связи с чем, доводы истца в апелляционной жалобе о необоснованном отказе судом в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика неустойки за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из приведенных выше разъяснений, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по делу, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков в товаре до дня фактического исполнения требования потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст.1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Разъясняя порядок применения данной нормы, Верховный Суд РФ в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 Обзора судебной практики ВС РФ №3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

В силу п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).

Начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

Заявленный истцом к взысканию размер неустойки в сумме 1 299 руб. 99 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательств по безвозмездному устранению недостатков и по предоставлению на период ремонта «подменного» товара снижен судом, с учетом принципов разумности и справедливости, до 200 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязанности по устранению недостатка в товаре и до 100 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязанности по предоставлению «подменного» товара.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с удовлетворением судом требований потребителя, с ответчика в пользу истца судом взыскан штраф, размер которого, по изложенным выше мотивам, в порядке ст. 333 ГК РФ снижен до 2 000 руб.

Вместе с тем, поскольку судом апелляционной инстанции увеличен размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, размер штрафа также подлежит увеличению до 20 000 руб, с применений положений ст.333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика расходов по проведению досудебного исследования в размере 12 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что несение истцом данных расходов не являлось для истца необходимым, в том числе, для предъявления иска в суд, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения спора было обеспечено проведение судебной экспертизы, данные расходы были понесены истцом преждевременно.

При этом, суд также обоснованно исходил из того, что данные расходы не являются убытками, понесенными вследствие продажи некачественного товара, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков возмещения данных расходов не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии у истца необходимости нести указанные расходы, в связи с чем, доводы истца о необоснованном отказе суда во взыскании с ответчика расходов по проведению досудебного исследования подлежат отклонению.

Также, суд отказал во взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 800 руб., связанных с направлением ответчику претензии и в размере 800 рублей, связанных с направлением ответчику копии искового заявления в адрес ответчика, исходя из того, что копия искового заявления направлена истцом ответчику 03.04.2024 посредством курьерской службы СДЭК (номер заказа N №), т.е. способом, который предполагает необходимость оплаты ответчиком стоимости доставки до получения отправления и ознакомления с его содержанием. Между тем, действующим гражданским законодательством обязанность получения почтового отправления с условием обязательной оплаты такого отправления до ознакомления с его содержанием не предусмотрена.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку действующее законодательство не ограничивает истца при выборе способа направления почтовой корреспонденции, в том числе при направлении претензии, копии искового заявления ответчику, доказательств невозможности получения данного почтового отправления или необходимости оплаты при их получении со стороны ответчика не представлено. Данные расходы понесены истцом, что подтверждается материалами дела, являются необходимыми и подлежат возмещению.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что данные почтовые расходы истца подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

При этом, судом обоснованно не отнесены к убыткам расходы истца по оказанию услуг заказчика по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 руб. по договору от 14.11.2023.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 15. постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

По этим же мотивам суд обоснованно отказал истцу в части взыскания с ответчика неустойки за несвоевременное возмещение расходов, связанных с направлением досудебных претензий.

Также в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате юридических услуг. При определении размера данного возмещения, судом учтен объем оказанных услуг, в связи с чем, исходя из принципа разумности, объема защищаемого права суд снизил размер возмещения до 9 000 руб.

Оснований для увеличения суммы расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает, поскольку при определении размера указанных расходов, судом учтены категория рассматриваемого спора, объем оказанных юридических услуг.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера взысканных судом с ответчика неустойки за неисполнение требования о безвозмездном устранении недостатков, размера штрафа и почтовых расходов.

В связи с изменением решения суда, подлежит изменению и размер госпошлины, взысканной судом с ответчика в доход местного бюджета, на основании ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 15.09.2025 изменить в части взыскания неустойки за неисполнение требования о безвозмездном устранении недостатков, размера штрафа, почтовых расходов и государственной пошлины,

изложив абзацы пятый и десятый резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан Отделением УФМС России по Самарской области в г.Жигулевске 15.06.2010) неустойку за нарушение сроков исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 9 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 854 рубля 44 копейки, а всего взыскать 72 854 рубля 44 копейки.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН №) в доход бюджета городского округа Жигулевск государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.02.2026.

Председательствующий:

Судьи: