Судья Лядов В.Н.

Дело № 22К-1652/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 20 марта 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Деминой О.П.,

обвиняемого К.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Деминой О.П. в защиту обвиняемого К. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 15 марта 2025 года, которым 

К., дата рождения, уроженцу ****, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 14 мая 2025 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Деминой О.П. и обвиняемого К., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14 марта 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

По подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.91, 92 УПК РФ 14 марта 2025 года задержан К., в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

14 марта 2025 года К. предъявлено обвинение по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Перми З. с согласия руководителя следственного органа обратилась в Индустриальный районный суд г.Перми с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Демина О.П., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Так, защитник не соглашается с выводами суда о том, что К., находясь под домашним арестом, под запретом определенных действий или при избрании более мягкой меры пресечения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, так как эти выводы представленными материалами дела не подтверждаются. Обращает внимание, что К. к уголовной ответственности не привлекался, имеет несовершеннолетнего ребенка, место регистрации и жительства, источник дохода, с потерпевшим никогда не общался, не имеет возможности оказать на него воздействие. С учетом изложенного, просит избрать К. более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ любая предусмотренная законом мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В соответствии со ст. 99, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. 

Выводы суда о наличии обстоятельств, которые позволяют избрать в отношении К. меру пресечения в виде заключения под стражу, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Избирая К. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого.

Указанные обстоятельства в своей совокупности дали суду первой инстанции основания полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным образовать воспрепятствовать производству по делу, оказать воздействие на потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение эти выводы суда первой инстанции, так как они должным образом мотивированы и подтверждаются представленными материалами дела.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для избрания в отношении К. более мягкой меры пресечения, в судебном решении приведены. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку иная мера пресечения не исключит совершения К. действий, препятствующих производству по уголовному делу.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса об избрании К. меры пресечения, в материалах дела не имеется. 

Обстоятельств, исключающих возможность применения к К. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в том числе связанных с состоянием здоровья, не имеется. 

Нарушения норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 15 марта 2025 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Деминой О.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи4014УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий. Подпись.