Судья: Костенко С.А. дело № 22-2237/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «18» июня 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при секретаре Дидковском Е.В.,

с участием:

прокурора Ольховской И.С.,

защитника адвоката Цой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мыльникова В.И. в интересах осужденной Шепеляк на приговор Яковлевского районного суда 

<

адрес> от 20 апреля 2021 года, которым

Шепеляк, ...

- ДД.ММ.ГГГГ Яковлевским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Решена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи в сумме 12217 рублей 50 копеек возмещены за счет средств федерального бюджета. 

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступление адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Шепеляк признана виновной в совершении неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в 

<

адрес> Приморского каря в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шепеляк согласилась с предъявленным обвинением, полностью признала себя виновной. По ходатайству подсудимой дело рассмотрено в особом порядке, по правилам главы 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Мыльников В.И. в интересах осужденной Шепеляк. выражает несогласие с приговором в связи с излишней суровостью назначенного наказания.

Полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства. Кроме полного признания вины и раскаяния в содеянном не учтено совершение преступления небольшой тяжести, отсутствие отягчающих обстоятельств, положительные характеристики с места жительства. 

Просит смягчить назначенное Шепеляк наказание. 

В возражениях государственный обвинитель ФИО5 считает назначенное Шепеляк наказание справедливым, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению. Просит приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Шепеляк суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания, из материалов дела усматривается согласие законного представителя потерпевшего на рассмотрение дела в особом порядке, в связи с чем суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась Шепеляк., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. В судебном заседании подсудимая Шепеляк присутствии адвоката, вину признала в полном объеме, каких-либо возражений против квалификации содеянного, не высказывала. 

Юридическая оценка действиям Шепеляк по ч.1 ст.157УК РФ как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, дана правильно.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части определения вида и размера, назначенного осужденной наказания.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника об излишней суровости назначенного наказания, поскольку, решая вопрос о назначении наказания Шепеляк суд учитывал требования ст. 316 УПК РФ, ст. 60 УК РФ в соответствии с которыми наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с соблюдением принципа законности и справедливости, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, с учетом данных о ее личности, а так же смягчающих обстоятельств, установленных в судебном разбирательстве и указанных в приговоре и отсутствия отягчающих обстоятельств, и является справедливым.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом при назначении Шепеляк наказания учтены все смягчающие обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, в том числе и отсутствие отягчающих обстоятельств, на что ссылается защитник в апелляционной жалобе. Оснований для признания смягчающими наказание, иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая установленные обстоятельства совершения преступления и данные, характеризующие личность осужденной, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде исправительных работ. 

Назначенное осужденной Шепеляк. наказание соответствует требованиям закона, чрезмерно суровым не является, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, оснований к его смягчению, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Яковлевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шепеляк - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мыльникова В.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а лицом содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк