Дело №2-442/2018

РЕШЕНИЕ

 СУДАИменем Российской Федерации10 мая 2018 года

Дубненский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Лозовых О.В., 

при секретаре Тульской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Нэйва» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16.07.2014 г. в размере 807746,87 рублей, процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности по ставке 18% годовых с 01.11.2017 г. по день фактического погашения кредита и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11277,47 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что16.02.2017 г. между АО «МЕТРОБАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» и ООО «КОМПАНИЯ ВЕНТ» по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Банка по лоту №, был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым Банк уступил ООО «КОМПАНИЯ ВЕНТ» свои права требования по кредитному договору № от 03.03.2014 г. к заемщику – ФИО2 01.03.2017 года между ООО «КОМПАНИЯ ВЕНТ» и ООО «Нэйва» был заключен Договор уступки прав ттребования (цессии) №, согласно которому истцу были уступлены принадлежащие ООО «КОМПАНИЯ ВЕНТ» на основании вышеуказанного Договора уступки прав требования (цессии) № от 16.02.2017 г. права требования к 1040 физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № к Договору цессии), в том числе права требования к ответчику по кредитному договору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения Договора цессии. По Акту приема-передачи к Договору цессии 01.03.2017 года истец получил кредитные досье заемщиков, указанных в соответствующем перечне (Приложение № к Договору цессии), в том числе кредитное досье ответчика. В целях осуществления принудительного взыскания с заемщиков задолженности по кредитным договорам, истец выдал сотрудникам ООО «РегионКонсалт» доверенность №. В соответствии с условиями Кредитного договора ответчику предоставлен кредит в размере 587 426 рублей на срок до «16» июля 2019 года. За пользование кредитом заемщик выплачивает проценты в размере 18% годовых. Начисление процентов производится на фактический остаток ссудной задолженности, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита. В соответствии с графиком платежей по кредитному договору ответчик обязался погашения кредита не позднее 16 числа каждого календарного месяца вносить равные ежемесячные платежи в размере 14 920 рублей. Также в соответствии с условиями кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита и/или уплаты процентов Заемщик выплачивает кредитору неустойку от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки платежа. 31.08.2017 года истец направил ответчику Уведомление об уступке прав (требований). Также,ответчику02.06.2017 года направлено Требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств по Кредитному договору. Однако требование о полном досрочном погашении задолженности ответчиком выполнено не было, в связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд.

Представитель истца ООО «Нэйва» - ООО «РегионКонсалт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебномзаседанииипротив удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым ответчик исполнял кредитные обязательства надлежащим образом до момента введения процедуры банкротства в отношении ЗАО «МЕТРОБАНК». Ответчиком предпринимались меры по получению информации о о переходе прав требования по кредитному договору, в результате чего ФИО1 стало известно, что ООО «КОМПАНИЯ ВЕНТ» является кредитором по кредитному договору ответчика. В дальнейшем между ООО «КОМПАНИЯ ВЕНТ» И ООО «НЭЙВА» был закючен договор уступки прав требования по кредитному договору ответчика, однако в числе документов, приложенных к исковому заявлению, имеется копия требования о полном досрочном исполнении денежных обязательств по кредитному договору. Ответчик не согласен с теми обстоятельствами, что 15 июня 2017г. в его адрес было направлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств по кредитному договору, поскольку не представлено документов, подтверждаеющих его получение ответчиком, более того у данного требования нет даты, в связи с чем ответчику неясно когда оно было оформлено и направлено в его адрес. Также, ФИО1 ссылается на те обстоятельства, что ни договор № уступки прав требования (цессии) от 01 марта 2017г., заключенный между ООО «КОМПАНИЯ ВЕНТ» И ООО «НЭЙВА», ни уведомление об уступке прав требования от ООО «НЭЙВА», не содержат сведения, подтверждающие право получения денежных средств ООО «РегионКонсалт» в счет погашения задолженности перед ООО «НЭЙВА». По мнению ответчика, пени, начисленные истцом являются завышенными и подлежат снижению. В связи с указанными обстоятельствами в удовлетворении иска просил отказать.

Выслушав ответчика, изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 393, 405 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между что 16.02.2017 г. между АО «МЕТРОБАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» и ООО «КОМПАНИЯ ВЕНТ» по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Банка по лоту №, был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым Банк уступил ООО «КОМПАНИЯ ВЕНТ» свои права требования по кредитному договору № от 03.03.2014 г. к заемщику – ФИО2 (л.д. 14-15).

01.03.2017 года между ООО «КОМПАНИЯ ВЕНТ» и ООО «Нэйва» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому истцу были уступлены принадлежащие ООО «КОМПАНИЯ ВЕНТ» на основании вышеуказанного Договора уступки прав требования (цессии) № от 16.02.2017 г. права требования к 1040 физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № к Договору цессии), в том числе права требования к ответчику по кредитному договору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения Договора цессии (л.д. 10-11).

По Акту приема-передачи к Договору цессии 01.03.2017 года истец получил кредитные досье заемщиков, указанных в соответствующем перечне (Приложение № к Договору цессии), в том числе кредитное досье ответчика (л.д. 14).

В целях осуществления принудительного взыскания с заемщиков задолженности по кредитным договорам, истец выдал сотрудникам ООО «РегионКонсалт» доверенность № (л.д. 7).

Как следует из заявления-оферты №, заключенного в рамках программы кредитования «целевой экспресс кредит» между ФИО1 и ЗАО «МЕТРОБАНК» ответчику предоставлен кредит в размере 744 888,00 рублей на срок до «04» марта 2019 года. За пользование кредитом заемщик выплачивает проценты в размере 18% годовых.

Начисление процентов производится на фактический остаток ссудной задолженности, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита. 

В соответствии с графиком платежей по кредитному договору ответчик обязался погашения кредита не позднее 16 числа каждого календарного месяца вносить равные ежемесячные платежи в размере 14 920рублей (л.д. 10).

Также, в соответствии с условиями кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита и/или уплаты процентов Заемщик выплачивает кредитору неустойку от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки платежа.

31.08.2017 года истец направил ответчику Уведомление об уступке прав (требований), вытекающих из Договора цессии, в полном объеме в пользу истца и о необходимости перечислять причитающиеся Банку денежные средства в пользу нового кредитора — истца по реквизитам, указанным в уведомлении. В уведомлении также указывалось, что в случае непогашения задолженности новый кредитор будет вправе применить к ответчику правовые меры взыскания, которые сочтет необходимыми. Также указывалось, что обслуживание кредита, а именно сбор и учет платежей по Кредитному договору, учет всей Кредитной документации и информации, осуществление взыскания задолженности в судебном и во внесудебном порядке, а также полное взаимодействие с заемщиком в рамках возврата денежных средств по Кредитному договору будет производиться ООО «РегионКонсалт» (сервисный агент).

Также, ответчику 15.06.2017 года направлено Требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств по Кредитному договору, однако требование о полном досрочном погашении задолженности ответчиком выполнено не было.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору по состоянию на 31.10. 2017 г. образовалась задолженность в размере807746,87 рублей, состоящая из: основного долга –522613,44 рублей;процентов — 231181,28рублей;пени–53952,15 рубля. 

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора и ответчиком не оспорен.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает, что задолженность по кредитному договору в части основоного долга и процентов подлежит взысканию с ФИО1 в полном объёме, поскольку, ответчик, путем подачи истцом заявления на открытие текущего счета принял на себя обязательства по выплате займа, процентов и неустойки в объеме, предусмотренном Едиными условиями комплексного банковского обслуживания. Условия договора ответчиком не оспорены, доказательств уплаты имеющейся задолженности полностью или в части ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о том, что требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств по кредитному договору от 15.06.2017 г. им не получены, а соответственно ответчик не уведомлен об уступке прав требования, являются несостоятельными, поскольку в материалы дела представлены квитанции ФГУП «Поста России» от 14.06.2017 г. и реестр почтовых отправдений с идентификатором, согласно которому в адрес ФИО1 направлено требование, где отправителем значится ООО «РегионКонсалт» (л.д. 22)

Также, суд считает несостоятельными доводы ответчика КесоваА.Д.о том, что ни договор № уступки прав требования (цессии) от 01 марта 2017г., заключенный между ООО «КОМПАНИЯ ВЕНТ» И ООО «НЭЙВА», ни уведомление об уступке прав требования от ООО «НЭЙВА», не содержат сведения, подтверждающие право получения денежных средств ООО «РегионКонсалт» в счет погашения задолженности перед ООО «НЭЙВА», поскольку, как следует из доверенности № (л.д. 7) ООО «РегионКонсалт» является сервисным агентом и осуществляет взыскание задолженности в судебном и во внесудебном порядке в интересах ООО «Нейва» без права получения денежных средств, в связи с чем в договор цессии от 01.03.2017 г. и уведомление, направленное ответчику, не содержат указанных ответчиком сведений.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафных процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворяя частично исковые требования банка, суд считает необходимым снизить размер штрафов, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По своей правовой природе штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, разновидностью неустойки.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм права, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и только в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер штрафа (штрафных процентов), завышен и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер взыскиваемых штрафных процентов с 53952,15 рублей до 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает надлежащим взыскать в пользу истца с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному догвору № от 16.07.2014 г.в размере 758794,72 рублей, состоящую из: основного долга – 522613,44 рублей; процентов — 231181,28 рублей; пени – 5000 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании процентов начисляемых на остаток ссудной задолженности по ставке 18% годовых с 01.11.2017 г. по день фактического погашения кредита суд считает надлежащим удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 2 ст. 814 ГК РФ в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности по ставке 18% годовых с 28.09.2017 г. по день фактического погашения кредита, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

С учетом вышеуказанной нормы, суд считает подлежащими удовлетворению требования банка о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу банка судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть на 94 % – 10 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и судебных расходов- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва»задолженность по кредитному договору № от 16.07.2014 г. в размере 758794,72 рублей, состоящую из: основного долга – 522613,44 рублей; процентов — 231181,28 рублей; пени – 5000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 600 рублей, а всего взыскать 769394 (семьсот шетьдесят девять тысяч триста девяносто четыре) рубля 72 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва»проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 18% годовых с 01.11.2017 г. по день фактического погашения кредита.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательно форме 15 мая 2018 г.

Судья: