материал №12-93/19 (УИД 07МS0008-1712018-3-000702) 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Нальчик 21 марта 2019 года

Нальчикский городской суд КБР под председательством судьи Бозиева А.Х.,

с участием ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по жалобе последнего на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГг ФИО1, привлечен к административной ответственности по ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Считая, данное постановление подлежащим отмене ФИО1 обратился с жалобой в Нальчикский городской суд КБР. В жалобе заявителя указано, что согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные, о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Он не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи, с чем не имел возможности принять участие при рассмотрении дела, предоставить свои возражения, доказательства, воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену судебного постановления.

Обжалуемое постановление он получил по почте ДД.ММ.ГГГГг., т.е. жалоба на постановление могла быть подана в срок до ДД.ММ.ГГГГг, который являлся праздничным нерабочим днем.

На основании изложенного, просит суд восстановить срок обжалования постановления от 20.12.2018г. по делу об административном правонарушении № и отменить обжалуемое постановление с прекращением производство по делу об административном правонарушении.

В ходе судебного заседания ФИО1 поддержал жалобу по указанным в ней основаниям и просил его удовлетворить. В дополнение представил суду постановление от ДД.ММ.ГГГГг о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении него по ст.7.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Выслушав заявителя, исследовав дело об административном правонарушении, и представленные заявителем материалы, суд пришел к следующим выводам.

Копия обжалуемого постановления получена заявителем ДД.ММ.ГГГГг, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГг, в связи, с чем необходимости рассмотрения ходатайства заявителя о восстановлении срока обжалования не имеется, поскольку жалоба подана в установленный законом срок. 

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела указанные нормы закона выполнены в полном объеме. Доводы заявителя о том, что он не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела опровергаются телефонограммой на л.д.11, согласно которого заявитель по телефону извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении с разъяснением возможности рассмотрения дела в случае неявки в назначенное время и место. По данному обстоятельству заявитель подтвердил, что ему звонили и представившись сотрудниками суда сообщали о месте и времени рассмотрения дела, однако он не помнит в связи с чем он не смог явиться в назначенное время в суд. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В силу ст.26.2 КоАП РФ к доказательствам относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В действиях ФИО1 судом первой инстанции установлен состав административного правонарушения предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, а именно невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов осуществляющих государственный земельный надзор об устранении нарушений земельного законодательства.

При этом законность вынесенного должностным лицом предписания является обязательным условием привлечения лица по ст.19.5 КоАП РФ, согласно представленного заявителем постановления от ДД.ММ.ГГГГг вынесенного заместителем главного государственного инспектора КБР по использованию и охране земель, в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Предписание от ДД.ММ.ГГГГг вынесенное главным специалистом РОСРЕЕСТРа на основании того что в действиях ФИО1 усматривались признаки правонарушения предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ а именно самовольное занятие земельного участка под металлическим гаражом по адресу 

<

адрес>, территория 

<

адрес>. 

При таких обстоятельствах вынесенное в отношении ФИО1 предписание нельзя признать законным, что влечет за собой также незаконность составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление по делу об административном нарушении мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ – отменить.

Прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ в действиях ФИО1

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Верховный суд КБР только в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья

Нальчикского городского суда КБР Бозиев А.Х.