Дело № 2-158/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Воркута Республика Коми 08 февраля 2018 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бунякиной Е.А., 

при секретаре судебного заседания Осиповой К.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката Кипрушевой Т.В.,

представителя третьего лица на стороне ответчика Прокуратуры Республики Коми ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда, возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. Просила суд взыскать с ответчика за счет средств казны Российской Федерации 13165,85 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, расходы на представителя 20 000 руб. В обосновании требований указала, что истец обвинялась в преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст.160, ч. 1 ст. 292, ч 1 ст. 290, ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 290 УК РФ. Приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от 05 мая 2017 года, вступившим в законную силу, она оправдана по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ (эпизод получения денежных средств по договору возмездного оказания услуг с ФИО3), ч. 1 ст. 292 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступлений. За истцом признано право на реабилитацию. Ранее истец обращалась с заявлением о возмещении имущественного вреда в порядке уголовного судопроизводства, однако расходы на адвоката Кипрушеву Т.В. были взысканы не в полном объеме, а требования о взыскании компенсации расходов на ремонт ноутбука 4850 рублей оставлены без рассмотрения. Кроме того, 05.09.2015 г. в ходе обыска в её квартире были изъяты принадлежащие й деньги в сумме 78500 руб. и 100 долларов США. Указанные деньги по приговору суда ей возвращены 11.08.2017 г. За период с 05.09.2015 по 11.08.2017 г. эти деньги утратили свою покупательскую способность в связи с инфляцией, поэтому с ответчика просит взыскать индексацию денежных сумм 8315,85 руб.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении иска в его отсутствие. Согласно ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В отзыве ответчик Управление федерального казначейства по Республике Коми по доверенности от Министерства финансов Российской Федерации с исковыми требованиями не согласился, указав, что сумма компенсации морального вреда является явно завышенной, поскольку заявленный размер не соответствует обстоятельствам дела, принципам разумности и справедливости. ФИО1 была признана виновной в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2 УК РФ. Доказательств наступления неблагоприятных последствий в виде нравственных либо физических страданий в связи с уголовным преследованием именно по ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 292 УК РФ, обосновывающих заявленный размер компенсации морального вреда, в исковом заявлении не содержится, так же как и причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца и производством именно по уголовным делам по ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 292 УК РФ, в исковом заявлении не содержится. Сумму расходов на представителя считают явно завышенной, поскольку заявленный размер не соответствует обстоятельствам дела, принципам разумности, справедливости и сложности дела. Расходы на ремонт ноутбука считает необоснованными, в связи с отсутствием доказательств отсутствия каких-либо неисправностей до изъятия в рамках уголовного дела, а также наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц по изъятию и выявленных впоследствии неисправностей. Требования о взыскании денежных средств в размере 8 315, 25 рублей в связи с изъятием при обыске денежных средств, в размере 78 500 рублей, при обыске которые в дальнейшем частично потеряли свою покупательную способность в связи с инфляцией считает не состоятельными, так как в исковом заявлении не содержится доказательств, что данные средства были изъяты в связи с незаконным уголовным преследованием по ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Определением судьи от 08 февраля 2018 года прекращено производство по делу в части взыскания расходов на представителя в сумме 20 000 рублей в связи с имеющимся вступившим в законную силу постановлением суда.

В судебном заседании истец и её представитель поддержали исковое заявление по доводам, изложенным в нем. Представитель истца адвокат Кипрушева Т.В. пояснила, что сумма расходов на представителя уже входила в состав судебных расходов в сумме 40 000 руб. по уже рассмотренному заявлению судьей Худяковым 22.09.2017 г., однако расходы на адвоката Кипрушеву Т.В. были взысканы не в полном объеме, то есть 20 000 руб., поскольку услуга по настоящему спору еще не была оказана. Требования о взыскании компенсации расходов на ремонт портативного компьютера в размере 4850 рублей оставлены без рассмотрения. 

Истец дополнила, что когда узнала о возбуждении уголовного дела в отношении неё, ей стало плохо, она лечилась длительное время в кардиологии. До этого хроническими заболеваниями она не страдала, постоянно ходила в экстремальные длительные путешествия. До настоящего времени она вынуждена принимать лекарства. Она известный человек в стране в области туризма и истории, её воспитанники занимали призовые места на конференциях. Обвинение в совершении преступлений для неё было стыдом и позором на весь город. Об этом факте имели место не соответствующие действительности сведения, распространенные в средствах массовой информации. В сумму материального ущерба истец включает расходы на ремонт ноутбука 4850 руб. и индексацию в размере 8315,85 руб. изъятых у нее во время обыска денежных сумм в размере 78500 руб.

Представитель третьего лица на стороне ответчика Прокуратуры Республики Коми с иском не согласилась пояснила, что Закон об индексации денежных средств утратил силу в 2005 году, поэтому оснований для индексации на индексы роста потребительских цен средств изъятых при обыске отсутствуют. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ноутбук был в рабочем состоянии до изъятия, а также что он был изъят по эпизодам, по которым истец была оправдана. Компенсацию морального вреда считает явно завышенной.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, уголовное дело № 1-29/2017 по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.1 ст.192, ч.1 ст. 290, ч.1 ст.290, ч.1 ст.290 УК РФ и материал № 4/17-102/2017 заявлению реабилитированной ФИО1 о возмещении имущественного ущерба в результате уголовного преследования, суд приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53). Применительно к отношениям, складывающимся в связи с осуществлением уголовного судопроизводства, данное право получило конкретизацию и развитие в главе 18 УПК РФ. Исходя из положений п.п. 34 и 35 ст. 5 УПК РФ лица, незаконно или необоснованно подвергнутые уголовному преследованию, имеют право на реабилитацию, под которой понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Из материалов уголовного дела № № 1-29/2017 по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.1 ст.192, ч.1 ст. 290, ч.1 ст.290, ч.1 ст.290 УК РФ следует, что 10 мая 2015 года было возбуждено уголовное дело №3846903 по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.3 159 УК РФ, а 11 мая 2016 года было возбуждено уголовное дело №3990303 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 292, ч.1 ст.290, ч.1 ст.290, ч.1 ст.290, ч.1 ст.290, ч.1 ст.290, ч.1 ст.290 УК РФ. 11.05.2016 г. уголовное дело № 3990303 соединено в одно производство с уголовным делом № 3846903. Постановлением от 07.04.2016 ФИО1 была объявлена в розыск. Из протокола о задержании от 12.04.2016 следует, что ФИО1 была направлена для содержания в ГБУЗ РК «ВБ СМП» в связи с плохим самочувствием. 13 апреля 2016 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.3 159 УК РФ. Постановлением Воркутинского городского суда от 14.04.2016 года отказано в удовлетворении ходатайства ст. следователя СО по г. Воркута СУ СК РФ по РК ФИО4 об избрании в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде содержания под домашним арестом. Постановлением от 14.04.2016 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. 13 апреля 2016 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч.1 ст.290, ч.1 ст.290, ч.1 ст.290, ч.1 ст.290 УК РФ. Постановлением Воркутинского городского суда от 05.09.2015 разрешено производство обыска в жилище ФИО1 по адресу: г.Воркута, 

<

...>. 22.06.2016 ФИО1 предъявлено окончательное обвинение в совершении преступлений ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч.1 ст.292, ч.1 ст.290, ч.1 ст.290, ч.1 ст.290 УК РФ. 28 июля 2016 года утверждено заместителем прокурора г.Воркуты обвинительное заключение. 18 июля 2018 года дело направлено в суд. 

Приговором Воркутинского городского суда от 05 мая 2017 года ФИО1 оправдана по обвинению в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 160 (эпизод получения денежных средств по договору возмездного оказания услуг с ФИО3), ч. 1 ст. 292 УК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступлений. За ФИО1 признано право на реабилитацию. Этим же приговором, ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ и ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. Ей назначено наказание по ч. 3 ст. 160 УК РФ (эпизод заключения договора с ООО «Северный Урал» и присвоения полученных денежных средств в сумме 199600 рублей) в виде штрафа в размере 500 000 рублей. По трем эпизодам ч. 1 ст. 291.2 УК РФ ФИО1 освобождена от наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей, назначенного за каждое преступление, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Приговор вступил в законную силу 11 июля 2017 года. 

В соответствии с ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет в том числе, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.1 ст.1070 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абз.3 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Учитывая, что незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в частности, достоинство личности (статья 21), право на свободу и личную неприкосновенность (статья 22), право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени (статья 23), неприкосновенность жилища (статья 25), лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается. Таким образом, ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда за необоснованное уголовное преследование в связи с осуждением за совершение преступления, предусмотренных ст. ч. 3 ст. 160 (эпизод получения денежных средств по договору возмездного оказания услуг с ФИО3), ч. 1 ст. 292 УК РФ, и установлению в данном случае подлежит размер данной компенсации.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Аналогичные положения закреплены в ст.151 ГК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда, содержащиеся в постановлении №10 от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» и учитывает индивидуальные особенности истца, ранее не судимой, ее возраст (57 лет), нравственные переживания, её состояние здоровья, профессиональные заслуги, длительность уголовного преследования по двум самостоятельным эпизодам – около 2 лет (с 10 мая 2015 года по 11 июля 2017 года), ограничения в передвижении за пределы г.Воркуты. Поэтому с учетом установленных обстоятельств дела, требования ФИО1 о компенсации морального вреда суд находит обоснованными, вместе с тем суд с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым снизить сумму компенсации морального вреда до 50 000 рублей.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда, суд учитывает то обстоятельство, что одновременно с оправдательным приговором, она была признана также виновной в совершении ряда преступлений, по которым было ей назначено наказание в виде штрафа. Доказательств наступления неблагоприятных последствий в виде нравственных либо физических страданий именно в связи с уголовным преследованием по ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 292 УК РФ, обосновывающих заявленный размер компенсации морального вреда, ФИО1 не представлено. 

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости ремонта ноутбука в сумме 4850 руб. в связи с его изъятием при обыске.

Норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что ноутбук находился в исправном состоянии до его изъятия в рамках уголовного дела. Также отсутствует причинно-следственная связь между действиями должностных лиц по изъятию ноутбука и выявленными впоследствии неисправностями. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о возмещении имущественного ущерба на ремонт ноутбука удовлетворению не подлежат.

Из материалов уголовного дела следует, что при обыске у ФИО1 были изъяты денежные средства в размере 78 500 рублей. Истец в исковом заявлении просит произвести их индексацию по индексам роста потребительских цен.

Возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР от 24.10.1991 N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР". Однако, данный закон в связи с принятием Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.01.2005 признан утратившим силу. Таким образом, нормы материального закона, применительно к рассматриваемым правоотношениям в пределах заявленных требований, позволяющие произвести индексацию взысканных судом денежных сумм, отсутствуют. Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства у истца были изъяты в связи с незаконным уголовным преследованием именно по ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 292 УК РФ, а не по иным преступлениям, за которые в отношении ФИО1 был вынесен обвинительный приговор. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании индексации в сумме 8 315,85 руб. по индексам роста потребительских цен денежных сумм, изъятых при обыске и возвращенных ей 11.08.2017 г., удовлетворению не подлежат. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 13 165,85 рублей следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в результате незаконного уголовного преследования в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 13 165,85 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2018 года.

Председательствующий судья Е.А. Бунякина

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес> 

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>