61RS0048-01-2022-001182-49

Дело №2- 246/2023г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 года п. Орловский Ростовской области 

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего Лазуревской В.Ф

при секретаре Пикаловой О.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Солнечное» о взыскании ущерба и судебных расходов 

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в Орловский районный суд с иском к ООО «Солнечное» о взыскании ущерба и судебных расходов, обосновав его следующим. 

21 ноября 2022 г. около 06.05 часов по адресу: Ростовская область, Орловский район, 4 км + 400 м а/д п. Волочаевский - п. Сан-Маныч Г. скотник ООО «Солнечное», осуществлял перегон КРС в темное время суток через проезжую часть дороги. Вследствие чего произошел наезд автомобиля «Ниссан Альмера Классик», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, на КРС. Автомобиль «Ниссан Альмера Классик» получил механические повреждения.

В отношении Г.. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении за нарушение п.п. 25 ч. 4 ПДД РФ, Г.. привлечен к административной ответственности по ч. 1. ст. 12.29 КоАП РФ 

Истцом проведена экспертиза стоимости восстановления поврежденного автомобиля «Ниссан Альмера Классик», г/н № Согласно экспертного заключению №399/22 от 27 ноября 2022 года материальный ущерб транспортному средству на 21 ноября 2022 года составляет 308 000 рублей.

Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, оплату госпошлины в размере 6 280 рублей и оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

ФИО1 просил взыскать с ООО «Солнечное» в его пользу материальный ущерб в размере 308 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 280 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей и оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на доводах истца настаивал, просил удовлетворить. 

Представитель ООО «Солнечное» исковые требования ФИО1 не признала, сославшись на отзыв, согласно которому на схеме места дорожно- транспортного происшествия от 21.11.2022 г. указаны дорожные знаки 1.26 «Перегон скота». Дорожный знак 1.26 устанавливается на расстоянии в 50 - 100 метров до опасного участка в населённых пунктах и на расстоянии 300 метров за их чертой. В случае необходимости вышеуказанный знак может устанавливаться и на другом расстоянии, но тогда он в обязательном порядке дополнен табличкой 8.1.1., которая точно указывает на расстояние от знака до участка повышенной опасности. На промежутке дороги, где совершено ДТП данный знак установлен.

Согласно п. 10.1 ПДД. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Водителем автомобиля Ниссан Альмера Классик № rus был неверно выбран скоростной режим. Несмотря на не превышение допустимого предела, он не принял должные меры предосторожности, не обеспечил полный контроль за движением транспортного средства вплоть до возможной остановки вследствие появления препятствия на дороге.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, «опасность для движения» - ситуация, в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В данном случае ФИО1 была допущена грубая неосторожность и невнимательность, которые привели к ДТП. Истец управлял автомобилем, т.е. источником повышенной опасности (согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ), что возлагает на него ответственность вне зависимости от вины. 

Кроме того, согласно приказу № 60 от 03.06.2019 года ФИО1 работает в ООО «Солнечное» в должности главного зоотехника. В связи с чем, заведомо знал о нахождении животноводческой точки возле дороги, и возможном выходе КРС на проезжую часть. ДТП имело место из-за ненадлежащего контроля и исполнения пунктов 2.6, 2.8, 2.17 своей должностной инструкции зоотехника ФИО1

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд пришел к следующему выводу.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Закономможет быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда(пункт 2).

В силупункта 1 статьи 1079этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083данного кодекса.

Пунктом 3 этой же статьипредусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях(статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Кроме того, в силупункта 2 статьи 1083ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основаниистатей 1079и1064ГК РФ соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 ноября 2022 г. по адресу: Ростовская область, Орловский район, 4 км + 400 м а/д п. Волочаевский - п. Сан-Маныч Г., скотник ООО «Солнечное», осуществлял перегон КРС в темное время суток через проезжую часть дороги. Вследствие чего произошел наезд автомобиля «Ниссан Альмера Классик», г/н №, принадлежащего ФИО1, на КРС, автомобиль истца получил механические повреждения.

В отношении Г. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении за нарушение п. п. 25 ч. 4 ПДД РФ по ч. 1. ст. 12.29 КоАП РФ 

Согласно экспертному заключению №399/22 от 27 ноября 2022 года, изготовленному по заказу истца, материальный ущерб, причиненный его транспортному средству на 21 ноября 2022 года, составляет 308 000 рублей. Выводы данного заключения представителем ответчика не оспорены.

Судом назначена автотехническая экспертиза, согласно, выводам которой в действиях водителя автомобиля Ниссан Альмера Классик г/н № с технической точки зрения не соответствий требованиям пункта 10.1 "Правил дорожного движения Российской Федерации", которые бы находились в причинной связи с фактом ДТП не установлено, поскольку водитель автомобиля Ниссан Альмера Классик г/н № двигался без превышения скоростного режима, при возникновении опасности применил меры к экстренному торможению, однако, не имел технической возможности остановить автомобиль до наезда на препятствие (КРС).

Водитель транспортного средства Ниссан Альмера Классик г/н X 571 РА 161 при выполнении требований п. 10.1 ПДД РФ, не располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

Действия перегонщика скота ФИО2 не соответствовали требованиям пунктов п. 25.4, 25.6 "Правил дорожного движения РФ и находились в причинной связи с фактом данного ДТП, поскольку КРС был оставлен без надзора в темное время суток и перемещался по проезжей части, создавая аварийную обстановку.

Кроме того, представителем ответчика представлена копия приказа от 03.06.2019г. о приеме на работу истца в качестве главного зоотехника.

Исходя из анализа ст.ст.1079и1064ГК РФ, а также представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии как ФИО2, скотника ООО «Солнечное», ненадлежащим образом исполнявшим свои трудовые обязанности (п. 25.4Правил дорожного движения Российской Федерации), так и ФИО1, нарушившего требованияпункта 10.1Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Выводы судебной автотехнической экспертизы о том, что истец не имел технической возможности остановить автомобиль до наезда на препятствие (КРС) в силу положений ст. 1083 ГК РФ не являются основанием для освобождения ФИО1 от ответственности, поскольку отсутствие у него технической возможности предотвратить наезд на животное влияет лишь на степень его вины в причинении ущерба. 

Кроме того, истец является главным зоотехником ООО «Солнечное» и в силу должностных обязанностей ему было известно о том, что рядом с автодорогой находится животноводческая точка с КРС.

Суд считает, что степень вины владельца автомобиля как источника повышенной опасности и владельца животного, не являющегося таковым, следует определить в данном случае в равных долях. 

Таким образом, требования ФИО1 подлежат удовлетворению в размере 162140 рублей: 308000\2+ 6280\2+ 10000\2. 

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ООО «Солнечное» в пользу ФИО1, суд учитывает характер заявленных требований, доводы сторон при рассмотрении спора. Суд принимает во внимание соотношение разумности понесенных расходов на представителей со значимостью и объемом защищаемого права стороны, и полагает, что они подлежат удовлетворению в размере 30000 рублей.

Таким образом, с ООО «Солнечное» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 192140 рублей(162140+ 30000). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

кооператив «Луч» в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4057.91 рублей.

Взыскать с Сельскохозяйственный производственный кооператив «Луч» в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Иск ФИО1 к ООО «Солнечное» о взыскании ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Солнечное» (ИНН: 

<

***>, КПП: 612601001, ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО1 192140 рублей.

В остальной части иска требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

В окончательной форме решение изготовлено 25 июля 2023года.