Судья Садовская Е.Ю.

Дело № 22К-2628

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 апреля 2024 г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г.

при секретаре Ирдугановой Ю.В.

с участием прокурора Телешовой Т.В.

адвоката Присмотрова И.В.

обвиняемой К.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Копеева В.Р. на постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 17 апреля 2024 г., которым К., дата рождения, уроженке ****, продлен срок содержания под стражей на 1месяц, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 18 мая 2024 г.

Заслушав выступления обвиняемой К., адвоката ПрисмотроваИ.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

18 декабря 2023 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3. ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

19 декабря 2023 г. К. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, 20 декабря 2023 г. К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до 18 февраля 2024 г., срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз – 12 марта 2024 г. на 1 месяц, всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до 18 апреля 2024 г.

21 декабря 2023 г. К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, она допрошена в качестве обвиняемой, впоследствии ее действия переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст.228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия в установленном законом порядке продлен до 5 месяцев, то есть по 18 мая 2024 г.

Старший следователь СО МО МВД России «Кунгурский» Б. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой К. на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть по 18 мая 2024 г.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Копеев В.Р. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку считает, что тяжесть обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут служить основанием для продления срока содержания под стражей. Полагает, что материалы дела не содержат достоверных сведений о том, что К., находясь на свободе, может повлиять на ход следствия, скрыться от следствия и суда. Отмечает, что К. сотрудничает со следствием, желает заключить досудебное соглашение, имеет устойчивые социальные связи, место жительства в г. Перми, где намерена получить регистрацию, замужем, по месту жительства жалоб на нее не поступало, на профилактическом учете не состоит. Указывает на неэффективность расследования уголовного дела, а также возможность проведения оставшихся следственных действий при нахождении К. под домашним арестом. Обращает внимание на состояние ее здоровья. Просит постановление отменить, избрать в отношении К. меру пресечения в виде домашнего ареста. 

В возражениях помощник Кунгурского городского прокурора МустакимовИ.И. просит постановление оставить без изменения. 

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ срок содержания под стражей обвиняемому продлевается, если не изменились основания для применения данной меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что следователь обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания К. под стражей с согласия руководителя соответствующего следственного органа, срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке и надлежащим должностным лицом, к ходатайству приложены необходимые для его рассмотрения материалы, которые суд признал достаточными для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей.

При принятии решения по заявленному ходатайству, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что основания, учитываемые судом при избрании К. меры пресечения, не изменились и в настоящее время не отпали. Она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за совершение которого законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, ранее судима за совершение аналогичного преступления, регистрации в г. Перми не имеет, в связи с чем имеются основания полагать, что К., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Вопреки доводам жалобы, состояние здоровья К. не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, данных о наличии у нее тяжелых заболеваний и невозможности содержания ее под стражей по состоянию здоровья, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не представлено.

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения к К. иной, более мягкой, меры пресечения, являются правильными, они основаны на представленных материалах дела. Доводы апелляционной жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

С учетом представленных суду апелляционной инстанции сведений о проведенных процессуальных действиях после предыдущего продления срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для вывода о неэффективной организации предварительного расследования и волоките при производстве следствия по делу, которые ставили бы под сомнение обоснованность продления К. срока содержания под стражей, не имеется.

Доводы защиты о наличии у К. намерений заключить досудебное соглашение и получить регистрацию в г. Перми не могут повлечь за собой отмену или изменение меры пресечения на более мягкую.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 17 апреля 2024 г. в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Копеева В.Р. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий - подпись