Судья Попова Е.В. Дело № 22-4265/2025

УИД42RS0016-01-2025-001305-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Банниковой Е.В.

судей Саянова С.В., Лозгачева И.С.

при секретаре Мальцевой Е.С.

с участием прокурора Ларченко Т.А.

защитника – адвоката Киреевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2025 года апелляционное представление и.о. прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка Кемеровской области Брылякова С.П. на приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 октября 2025 года, которым в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 140 000 рублей.

Разъяснены положения ст. 31 УИК РФ, ч. 5 ст. 46 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Сохранён арест, наложенный на имущество ФИО1 постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 20 июня 2025 года, в целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, до его уплаты.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Банниковой Е.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав прокурора Ларченко Т.А., поддержавшую доводы апелляционного представления в не отозванной части, выслушав адвоката Кирееву Е.В., возражавшую против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором ФИО1 признан виновным и осуждён за дачу взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка Кемеровской области Брыляков С.П. не оспаривая виновность ФИО1 в совершённом преступлении и квалификацию его действий, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что приговором суда установлено, что не позднее 21 сентября 2023 года ФИО1, находясь у здания 

<

адрес>, через посредника передал взятку в виде денег в размере 35 000 рублей должностному лицу за совершение незаконных действий путём осуществления денежного перевода с помощью мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», установленного на принадлежащем ему сотовом телефоне марки «

<

данные изъяты> с банковской карты, обслуживающей расчётный счёт, отрытый на его имя на банковскую карту, обслуживающую расчётный счёт посредника.

Обращает внимание, что в ходе предварительного расследования 25 марта 2025 года у ФИО1 был изъят указанный сотовый телефон (т. 2 л.д. 94-96), который был осмотрен, признан вещественным доказательством по делу (т. 2 л.д.97-103) и возвращен на ответственное хранение владельцу, однако суд в нарушение требований закона, в резолютивной части приговора, признавая ФИО1 виновным, не разрешил судьбу вещественного доказательства – указанного сотового телефона.

Ссылаясь на п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» указывает, что государственным обвинителем в судебных прениях, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ было предложено конфисковать указанный сотовый телефон, принадлежащий ФИО1 и используемый им для совершения преступления, однако оценка этому судом дана не была, мотивы неприменения судом конфискации данного вещественного доказательства не приведены.

Просит приговор изменить, разрешить вопрос о вещественном доказательстве – сотовый телефон 

<

данные изъяты>», который в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства.

В остальной части апелляционное постановление отозвано до начала судебного заседания.

В возражениях адвокат Минюков Д.Н. в защиту интересов осуждённого ФИО1 просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого преступления, прийти к обоснованному выводу о квалификации действий осуждённого.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что в июле-августе 2023 года он обратился в 

<

данные изъяты>, чтобы поставить на учет моторную лодку. От инспектора ему стал известен личный телефон Лица 1, который в ходе разговора пояснил о необходимости оплатить государственную пошлину, после чего подъехать к нему на встречу. Он оплатил государственную пошлину, пришёл в назначенное Лицом 1 время в его рабочий кабинет. Осмотрев моторную лодку, Лицо 1 оформило необходимые документы для постановки её на учёт, он спросил у Лица 1, необходимы ли права на управление моторной лодкой, на что тот ответил да, сказал, что у него есть человек, который может помочь в получении прав. В тот момент он не понимал, что речь идет о взятке. Собрав необходимые документы, он позвонил Лицу 2, которое сообщило ему, что необходимо встретиться для передачи документов. В дневное время 21 сентября 2023 он и Лицо 2 встретились около здания 

<

адрес> он передал ему пакет документов, а также спросил, сколько стоит получить права, на что тот ему ответил, что стоимость обучения составляет 35 000 рублей, в этот момент он понял, что речь идет о даче взятки для получения прав без фактической сдачи экзамена и согласился на предложение. Лицо 2 пояснило, что необходимо перевести 35 000 руб. на его банковский счёт в ПАО «Сбербанк», привязанный к номеру его сотового телефона. В присутствии Лица 2 он перевел с помощью приложения ПАО «Сбербанк» со своего банковского счёта 35 000 руб. на банковский счёт, открытый на имя Лица 2 в ПАО «Сбербанк». 20 октября 2023 года он получил права на управление моторной лодкой, ни теоретическую, ни практическую части экзамена для сдачи на удостоверение судоводителя он не сдавал.

Приведённые показания осуждённого ФИО1 обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, так как они объективно согласуются с другими доказательствами, исследованными судом и приведёнными в приговоре, в частности: оглашёнными показаниями свидетелей Лица 1, Лица 2 и Лица 3, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство (т. 1 л.д. 223-231, 238-242, т. 2 л.д. 77-80; т. 1 л.д. 204-211, т. 2 л.д. 38-42, 43-45, 157-162, 164-167), Свидетель №4 (т. 2 л.д. 151-156), а также другими доказательствами и письменными материалами уголовного дела, которые были предметом непосредственного исследования судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления у судебной коллегии сомнений не вызывают, оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и квалифицировать действия осуждённого по ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, цели и последствий преступлений, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

В части доказанности вины, а также квалификации действий осуждённого ФИО1 приговор в апелляционном представлении не оспаривается.

Как следует из приговора, наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны и учтены при назначении наказания: признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> нахождение в браке, оказание посильной помощи 

<

данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены при назначении наказания осуждённому ФИО1

Суд правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по уголовному делу не имеется.

Судебная коллегия также считает, что приведённые в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, как каждое в отдельности, так и в совокупности исключительными не являются.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности судом обоснованно не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что вид и размер наказания, назначенного осуждённому ФИО1, в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Оснований для признания наказания, назначенного ФИО1 чрезмерно суровым и для его снижения, судебная коллегия не усматривает.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд обязан разрешить вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами.

В силу ч. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления (п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ) подлежат конфискации (при отсутствии оснований для их передачи в соответствующие учреждения или уничтожения) по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.

Как следует из п. 3 этого же постановления Пленума, к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Судом установлено, что ФИО1 передал Лицу 2 взятку в виде денег в размере 35 000 рублей, путём осуществления денежного перевода с помощью мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», установленного на принадлежащем ему сотовом телефоне марки 

<

данные изъяты> Указанный сотовый телефон в ходе предварительного следствия признан вещественным доказательством по делу (т. 2 л.д. 103), который был возвращён ФИО1 на ответственное хранение (т. 2 л.д. 104).

Установив данные обстоятельства, суд не разрешил вопрос о судьбе указанного вещественного доказательства.

Кроме того, из содержания судебных прений (т. 4 л.д. 154), изложенных в протоколе судебного заседания от 14 октября 2025 года, усматривается, что государственным обвинителем было предложено в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать сотовый телефон, принадлежащий ФИО1, однако оценка данному обстоятельству судом не была дана, мотивы неприменения конфискации вещественного доказательства в приговоре не приведены.

С учётом изложенного, учитывая, что сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> принадлежащий осуждённому ФИО1, использовался им при совершении преступления, судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости конфискации данного телефона в собственность государства.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вещественное доказательство – сотовый телефон 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО1, конфисковать в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Банникова

Судьи С.В. Саянов

И.С. Лозгачев