Дело № 2-200/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года с.Ключи 

Ключевский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Григорьевой Т.Н., при секретаре Вебер А.С., с участием помощника прокурора Ключевского района Тюменцева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате взаимодействия источников повышенной опасности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате взаимодействия источников повышенной опасности. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.12.2018 года на 258км.+325м. шоссе Змеиногорск-Карасук в 3 км. от с. Николаевка на территории Михайловского района Алтайского края ответчик ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «Тойота-Камри», государственный регистрационный знак 

<

***>, совершая обгон движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, не убедился в безопасности совершаемого маневра и в нарушение п. 11.1 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, по которой в это время во встречном направлении двигался он на принадлежащем ему автомобиле марки «Тойота-Ипсум», государственный регистрационный знак 

<

***>. В результате действий ответчика на полосе движения истца произошло столкновение транспортных средств. В результате ДТП его здоровью был причинен вред средней тяжести - закрытая тупая травма грудной клетки слева в виде переломов 8 и 9 ребер без смещения отломков, контузии легких, болевого синдрома. Поскольку в ДТП им были получены повреждения, 17.12.2018 года он был госпитализирован в КГБУЗ «Ключевская ЦРБ им. Антоновича И.И.», где в течение недели находился на стационарном лечении. 

В связи с полученными в ДТП травмами ему был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенной физической боли, а также нравственных страданиях и переживаниях за состояние своего здоровья. Как в период стационарного лечения, так и спустя продолжительное время после его окончания он испытывал физические боли, у него болели внутренности, было тяжело и больно дышать, движения причиняли боль. После выписки из стационара он в течение двух месяцев находился на амбулаторном лечении по месту жительства и в течение всего этого времени продолжал испытывать постепенно стихающие физические боли от полученной в ДТП травмы. Помимо этого, в период с момента получения травм и до их полного заживления у него изменился привычный уклад и распорядок жизни, он не мог выполнять работу, связанную с физическими нагрузками по ведению подсобного хозяйства – ухаживать за скотом, чистить снег на усадьбе, топить печь. Указанная работа легла на плечи его жены, отчего он испытывал неловкость. Непосредственно перед столкновением транспортных средств на полосе его движения он испытал острый страх за свою жизнь, поскольку столкновение произошло на относительно высокой скорости и было «лобовым», страх за состояние своего здоровья он продолжал испытывать до полного выздоровления, поскольку чувствовал себя после ДТП очень плохо. Полагает, что при обстоятельствах, имевших место при ДТП, от смерти или получения тяжких травм его спасли средства безопасности автомобиля – сработавшие во время ДТП в автомобиле подушки безопасности.

Постановлением Михайловского районного суда Алтайского края по факту ДТП 17.12.2018г. ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении ПДД РФ, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью. Его вины в ДТП и столкновении транспортных средств не имеется. 

Добровольно причиненный ему повреждением здоровья моральный вред (физические и нравственные страдания) ответчик не компенсировал, предложений компенсировать вред во внесудебном порядке не делал, состоянием его здоровья после ДТП и до настоящего времени не интересовался, ведет себя безучастно. 

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в качестве компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, денежные средства в сумме 500 000 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты юридических услуг за составление иска в сумме 3 000 рублей и оплаты государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 300 рублей, всего расходы в сумме 3 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что 17 декабря 2018 года в 13 часов 00 минут он двигался на принадлежащем ему автомобиле по автодороге Змеиногорск-Карасук по направлению от с.Егорьевка в сторону Ключевского района. В Михайловском районе навстречу ему двигался автомобиль Камаз. Когда он поравнялся с данным автомобилем, к нему на встречную полосу при совершении обгона автомобиля Камаз выехал автомобиль под управлением ответчика. Была вьюга, он сразу увидел только две фары, не успел среагировать, пытался тормозить, и после этого произошел удар. Он потерял сознание, посторонний парень привел его в чувства. После ДТП не мог выйти из автомобиля. На автомобиле «Скорой помощи» был доставлен в Ключевскую ЦРБ, где находился на стационарном лечении в хирургическом отделении в течение недели. Он ехал со скоростью примерно 60-70 км. в час, на дороге был гололед. В момент ДТП он не был пристегнут ремнем безопасности. После ДТП находился в депрессии, не мог спать. В результате произошедшего ДТП ему были причинены как физические, так и моральные страдания. Физическую боль он испытывал долгое время. В связи с тем, что он физически не мог выполнять домашнюю работу в том же объеме, что и перед ДТП, всю работу за него делала его супруга.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась в части размера компенсации морального вреда, полагая его завышенным, указывает, что истец не обосновал в чем выразились физические и нравственные страдания. Вину ФИО2 в ДТП не оспаривала. Просила учесть при определении размера компенсации морального вреда, что истец в момент ДТП не был пристегнут ремнем безопасности. Кроме того, просила учесть материальное положение ответчика, который не работает, имеет ребенка на иждивении, также пострадал в ДТП, получил перелом ноги, находится на лечении до настоящего времени. Просила снизить размер компенсации морального вреда. 

Помощник прокурора Тюменцев Д.А. в судебном заседании просил суд удовлетворить требования истца в разумных пределах, поскольку они заявлены законно и обосновано. 

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании 17 декабря 2018 года в 13 часов 00 минут ФИО2, находясь на 258км. автодороги Змеиногорск-Карасук, управляя принадлежащим ему автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

***> и двигаясь в направлении с.Николаевка Михайловского района со стороны с.Покровка Ключевского района, не убедившись в безопасности маневра обгон транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем «Тойота ипсум», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1, причинив ему вред здоровью средней тяжести. 

Факт дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельства и вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Михайловского районного суда Алтайского края от 17 мая 2019 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 11000 рублей (л.д.33-34).

Из указанного постановления следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ФИО2 при управлении транспортным средством п.п. 1.5, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающих, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Указанные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела по существу сторонами не оспорены, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия произошло причинение вреда здоровью ФИО1 

Каких-либо нарушений Правил дорожного движения, а также действий свидетельствующих о грубой неосторожности ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия, на основании представленных доказательств, не установлено. 

При таких обстоятельствах, суд считает установленным вину ответчика в произошедшем ДТП, и, как следствие, в причинении вреда здоровью ФИО1

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 105 от 26.02.2019г. (л.д.28-29) в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинено следующее телесное повреждение: закрытая тупая травма грудной клетки слева в виде переломов 8,9 ребер, без смещения отломков. Эта травма причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, так как обычно для заживления подобных повреждений требуется более 21 дня. 

ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия был доставлен в КГБУЗ «Ключевская ЦРБ им. Антоновича И.И.», где находился на лечении с 17.12.2018г. по 24.12.2018 года (л.д.15).

Сторона ответчика в судебном заседании не опровергала факт получения вышеуказанных телесных повреждений истцом ФИО1 в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.12.2018г. 

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ответчик на законных основаниях (на праве собственности) управлял автомобилем марки «Тойота-Камри», государственный регистрационный знак 

<

***>, следовательно, на нем лежит обязанность по возмещению компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Исходя из статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, и с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В судебном заседании не представлено доказательств виновных действий потерпевшего, а также грубой неосторожности потерпевшего, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Из материалов дела следует, что причиной совершения дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 требований п. 1.5, 11.1 ПДД РФ, между действиями ФИО2 и наступившими негативными последствиями в виде причинения вреда здоровью ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь. 

В рассматриваемом случае доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, материалы дела не содержат. Умысла потерпевшего на причинение себе вреда здоровью из материалов дела, не усматривается.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что истец испытывал физические и нравственные страдания, как в момент причинения травмы, так и в дальнейшем, в том числе, в связи с психоэмоциональными переживаниями по поводу дорожно-транспортного происшествия и его последствий. 

Проанализировав вышеприведенные нормы права, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что истец вправе требовать компенсацию морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в результате произошедшего ДТП пострадало самое ценное нематериальное благо, принадлежащее истцу – его здоровье. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что полученные в результате ДТП травмы, повлекли негативные последствия для здоровья истца. 

У суда не вызывает сомнения, что повреждение здоровья и ухудшение его состояния всегда причиняют пострадавшему лицу, в данном случае истцу, нравственные страдания, а именно, чувство страха за свою жизнь и здоровье, переживания по поводу невозможности вести привычный образ жизни, возникновения ухудшения состояния здоровья. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вследствие которых истцу были причинены физические страдания и нравственные переживания, в том числе и тот факт, что истец не был пристегнут ремнями безопасности в момент ДТП, кроме того, суд учитывает объем и характер причиненных истцу телесных повреждений, вину ответчика в причинении вреда, отсутствие вины истца в дорожно-транспортном происшествии, индивидуальные особенности истца и степень причиненных ему нравственных страданий, длительность лечения, последствия травмы, невозможность вести привычный образ жизни, имущественное и семейное положение ответчика, состояние его здоровья, его трудоспособный возраст, поведение ответчика, который не предпринял мер к заглаживанию вреда после ДТП, требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что размер присужденной компенсации морального вреда должен служить восстановлению прав, а не приводить к обогащению потерпевшего, исходя из верховенства принципа, что здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной, полагает отвечающей вышеуказанным требованиям сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в размере 120000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, максимально возместит причиненный истцу моральный вред, не допустит неосновательного обогащения истца и не поставит в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика.

Доказательств невозможности компенсировать моральный вред в указанном размере суду не представлено.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате взаимодействия источников повышенной опасности, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ключевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Н.Григорьева 

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2019 года