Председательствующий Браславцев С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-184/2021

4 июня 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Сапрунова Р.В., при помощнике судьи Лазаревой Е.О., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> юстиции Метченко А.А., представителя потерпевшей ФИО15 - адвоката Боголеповой И.В., осужденного Савченко А.О., защитников Кравченко А.В. и Демина А.Н. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей (гражданского истца) ФИО15 на приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 26 февраля 2021 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты>

Скорняков Е.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. в с. 

<

адрес>, с высшим образованием, женатый, имеющий ребенка ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, несудимый, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ г., 

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в 2 года.

Гражданский иск потерпевшей 

<

данные изъяты> к осужденному Скорнякову Е.М. о компенсации морального вреда удовлетворен частично, в ее пользу с указанного осужденного постановлено взыскать 500000 руб., а в удовлетворении остальной части исковых требований в размере 1 000000 руб. отказано.

Этим же приговором осужден гражданин Савченко А.О. по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком в 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад председательствующего Сапрунова Р.В., выступление представителя потерпевшей ФИО15 – адвоката Боголеповой И.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение осужденного Савченко А.О. и защитника Кравченко А.В., а также возражения защитника Демина А.Н. и прокурора Метченко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скорняков признан виновным в нарушении им как лицом, управляющим мотоциклом, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершенном при следующих, установленных судом первой инстанции, обстоятельствах.

Около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ г. Скорняков, управляя мотоциклом «

<

данные изъяты>» («

<

данные изъяты>») в районе дома № № по ул. 

<

адрес>, в нарушение требований п. 1.5, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью 140 км/ч, то есть превышающей установленное в населенном пункте ограничение в 60 км/ч, и допустил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>» («

<

данные изъяты>») под управлением гражданина Савченко. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир указанного мотоцикла ФИО19 получил телесные повреждения, от которых скончался.

В апелляционной жалобе потерпевшая (гражданский истец) ФИО15 не оспаривая правильности установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного осужденным Скорняковым, просит приговор изменить, увеличить размер взысканной в ее пользу с указанного осужденного компенсации морального вреда до заявленной суммы. 

В обоснование апелляционной жалобы ФИО15 указывает, что, предъявляя исковые требования к осужденному Скорнякову, действовала в интересах себя и своего несовершеннолетнего сына. При этом просила взыскать в пользу сына – ФИО19 также признанного потерпевшим по настоящему уголовному делу, компенсацию морального вреда в размере 750000 руб.

По утверждению автора апелляционной жалобы, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу вопрос о компенсации морального вреда ее сыну ФИО19 был оставлен без рассмотрения. Вместе с тем, вследствие потери отца ФИО19 стал легко возбудим, тревожным, плохо спит по ночам, часто плачет. Ухудшение его психологического состояния, нахождение в состоянии постоянного стресса сказалось на его здоровье, в частности, у ФИО19 снизился иммунитет, и он часто болеет ОРВИ. 

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности Скорнякова в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, к числу которых, помимо признательных показаний Скорнякова, относятся показания осужденного Савченко, потерпевшей ФИО15, свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, протоколы очных ставок, произведенных между Скорняковым и Савченко, свидетелем ФИО27 и Савченко, протоколы осмотра места происшествия, мотоцикла «ФИО32», документов, заключения судебно-медицинских экспертов и эксперта-автотехника, а также иные документы.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе приведенных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал содеянное осужденным Скорняковым по ч. 3 ст.264 УК РФ, что не оспаривается и в апелляционной жалобе.

Наказание осужденному Скорнякову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, связанного с совершением преступления, посягающего на безопасность дорожного движения, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении осужденному Скорнякову наказания суд правильно признал смягчающими наказание обстоятельствами наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, действия, направленные на добровольное заглаживание вреда, причиненного преступлением (перечисление потерпевшей ФИО15 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб.), а также чистосердечное раскаяние в содеянном и принесение своих извинений потерпевшей.

Кроме того, при назначении наказания суд верно и в должной мере принял во внимание и учел то, что Скорняков ранее ни в чем предосудительном замечен не был, характеризуется положительно, является ветераном боевых действий, на его содержании находится еще один малолетний ребенок супруги от другого брака, а также полученные им самим в результате вышеуказанного ДТП телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

С учетом указанных обстоятельств и сведений о личности Скорнякова суд обоснованно посчитал возможным исправление указанного осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применил положения ст. 73 УК РФ.

В то же время, с учетом фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления и степени его общественной опасности, суд верно не нашел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ его категории на менее тяжкую.

Вместе с тем, приговор в части решения по гражданскому иску о компенсации морального вреда подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 44 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 42 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Согласно ч. 3 ст. 44 УПК РФ гражданский иск в защиту интересов несовершеннолетних может быть предъявлен их законными представителями.

В соответствии с п. 12 ст. 5 УПК РФ родители являются законными представителями несовершеннолетнего потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если потерпевшими по уголовному делу о преступлении, последствием которого явилась смерть человека, признаны несколько близких родственников погибшего, то каждый из них вправе предъявить гражданский иск, содержащий самостоятельное требование о компенсации морального вреда. Суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Из протокола судебного заседания видно, что потерпевшая ФИО15 в ходе судебного разбирательства предъявила гражданский иск о взыскании с подсудимого Скорнякова компенсации морального вреда, причиненного преступлением ей, а также гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в защиту интересов ее несовершеннолетнего сына – ФИО19 (т. 5 л.д. 86). 

Постановлением суда указанные гражданские иски ФИО15 и ФИО19 приняты к производству суда, потерпевшие ФИО15 и ФИО19 признаны гражданскими истцами (т. 5 л.д. 45).

В соответствии с содержащимися в п. 1, 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснениями, суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Между тем, как усматривается из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, данные вопросы судом первой инстанции применительно к потерпевшему ФИО19 не выяснялись. 

Кроме того, в резолютивной части приговора вовсе не содержится решения суда относительно иска, предъявленного в защиту интересов потерпевшего (гражданского истца) ФИО19 а принято решение только в части взыскания с осужденного ФИО1 компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО15 то есть суд необоснованно уклонился от разрешения по существу исковых требований о компенсации морального вреда потерпевшему ФИО19 препятствий для чего не имелось. 

Что касается ссылки в описательно-мотивировочной части приговора на нормы Семейного кодекса РФ, согласно которым защита прав несовершеннолетних детей возлагается на их родителей и осуществляется последними, то данное обстоятельство, само по себе, не освобождало суд первой инстанции от обязанности проверить вопросы, имеющие значение для разрешения гражданского иска в части, касающейся несовершеннолетнего потерпевшего ФИО19, с учетом его индивидуальных особенностей, с принятием решения в этой части исковых требований и его изложением в резолютивной части приговора. 

Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по искам, заявленным в интересах несовершеннолетнего его законными представителями, взыскание производится в пользу самого несовершеннолетнего. 

Таким образом, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, приговор в этой части не может быть признан законным и обоснованным. 

В связи с этим, а также в целях реализации процессуальных прав участников процесса в полном объеме, что возможно только в суде первой инстанции, учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым приговор в части решения по гражданскому иску потерпевших ФИО15 и несовершеннолетнего ФИО19 о компенсации морального вреда отменить, а уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, но иным составом суда.

При новом рассмотрении данного гражданского иска суду, в соответствии с положениями ст. 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда необходимо учесть характер причиненных потерпевшему ФИО19 физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на справедливость и соразмерность принятого судом решения по предъявленному иску. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 38915, п. 4 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 26 февраля 2021 г. в отношении ФИО1 в части решения по предъявленному потерпевшей ФИО15 гражданскому иску о компенсации морального вреда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, отменить.

Передать уголовное дело в части разрешения данного иска на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в тот же гарнизонный военный суд, но иным составом суда.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке потерпевшая (гражданский истец) ФИО15 вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить представлять ее интересы избранным ею представителям либо отказаться от них, а осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий