Дело №2-436/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Ломов 30 октября 2018 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Богдановой О.А.,

при секретаре судебного заседания Евтеевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Нижнем ФИО12 Пензенской области (межрайонному) о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости и возложении обязанности по назначению досрочной пенсии,

Установил:

ФИО11 обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г. Нижнем ФИО12 Пензенской области (межрайонное) о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости и возложении обязанности по назначению досрочной пенсии, указав, что 20 июня 2018 года он обратился к ответчику (в клиентскую службу Земетчинского района) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости с 59 лет с учётом снижения возраста за проживание (работу) в зоне с льготным социально-экономическим статусом (4-я зона). Для назначения пенсии истцом были предоставлены следующие документы: паспорт, выписка из лицевого счёта застрахованного лица, справка о проживании, выданная администрацией Большеижморского сельсовета, выписка из похозяйственной книги за 1986 -1990 годы Большеижморской сельской администрации. Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ УПФ РФ в г. Нижнем ФИО12 Пензенской области (межрайонное) от 28 июня 2018 года (протокол №744) истцу отказано в назначении пенсии по старости с учётом снижения возраста, предусмотренного Законом РФ №1244-1 от 15 мая 1991 года «О социальной защите граждан, подвергших воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», поскольку отсутствует обязательное условие для назначении пенсии - проживание (работа) на территории с льготным социально-экономическим статусом, истцом не были предоставлены на заседание комиссии документы, подтверждающие проживание (работу) в зоне с льготным социально-экономическим статусом, а из имеющих документов невозможно сделать однозначный вывод о проживании истца в зоне льготным социально-экономическим статусом (

<

адрес>). С данным решением комиссии он не согласен, поскольку полагает, что фактически он проживал в 

<

адрес>, которое относилось к зоне с льготным социально-экономическим статусом, с момента рождения (с 11 июня 1959 года) до 02 января 1990 года в семье родителей по 

<

адрес>. 21 февраля 1981 года истец зарегистрировал брак с ФИО1, после чего они стали жить в доме его родителей. ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь ФИО2, место рождения которой в свидетельстве о рождении указано 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у истца родился сын ФИО3, место рождения которого указано в свидетельстве о рождении 

<

адрес>. Несмотря на снятие с регистрационного учёта 11 февраля 1986 года он продолжал проживать в 

<

адрес>. Полагает, что поскольку он проживал в 

<

адрес> в период с 26 апреля 1986 года по 30 июня 1986 года и до 1990 года, то ему должна быть досрочно назначена страховая пенсия по старости с 59-ти лет с учётом снижения возраста за проживание в зоне льготным социально-экономическим статусом. В силу ст. 34, примечания к ст. 35 Законом РФ №1244-1 от 15 мая 1991 года «О социальной защите граждан, подвергших воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» просит признать за ним право на назначение пенсии по старости с 59-ти лет с учётом снижения возраста за проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом, возложить на ГУ УПФ РФ в г. Нижнем ФИО12 Пензенской области (межрайонное) обязанность по назначению истцу досрочной пенсии по старости с учётом снижения возраста за проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом (4-я зона).

В последующем истец ФИО11 подал заявление об изменении основания иска, в котором указал, что право на назначение пенсии по старости с 59 лет с учётом снижения возраста за проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом, по его мнению, у него возникает на основании примечания к ст. 35 Закона РФ №1244-1 от 15 мая 1991 года «О социальной защите граждан подвергших воздействию радиации в следствии катастрофа на Чернобыльской АЭС», поскольку в период с момента катастрофы на Чернобыльской АЭС, то есть с 26 апреля 1986 года по 10 июня 1986 года он проживал в зоне с льготным социально - экономическим статусом - в с. Малая Ижмора.

Определением Нижнеломовского районного суда от 19 сентября 2018 года заявление истца ФИО11 об изменении основания иска принято в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании истец ФИО11 исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске и в заявлении об уточнении исковых требований. Дополнительно пояснил, что в период с 26 апреля 1986 года по 30 июня 1986 года он проживал в 

<

адрес> совместно со своей супругой и дочерью в доме его матери, несмотря на то, что он был снят с регистрационного учёта и был зарегистрирован в 

<

адрес>. Его регистрация носила формальный характер, так как для получения жилья ему было необходимо зарегистрироваться в 

<

адрес>. Он работал в Земетчинской Райсельхозтехнике и ежедневно ездил на работу в 

<

адрес>, а вечером возвращался домой в 

<

адрес>. Его дочь ФИО2 с момента рождения наблюдалась у фельдшера в Мало-Ижморском ФАПе, что подтверждается медицинской картой его дочери. Допрошенные свидетели также подтвердили, что в период с 26 апреля 1986 года по 30 июня 1986 года он постоянно проживал в с

<

адрес>. Просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г. Нижнем ФИО12 Пензенской области (межрайонное) - ФИО13, действующая по доверенности №08/1 от 09 января 2018 года, с иском ФИО11 не согласилась, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих его постоянное проживание на территории с льготным социально-экономическим статусом (

<

адрес>). Те доказательства, что были представлены истцом, свидетельствуют лишь о проживании его семьи в 

<

адрес>. Исходя из выписки из похозяйственной книги истец был зарегистрирован в 

<

адрес> до 11 февраля 1986 года, то есть до того, как произошла авария на Чернобыльской АЭС (26 апреля 1986 года). Ответчиком были истребованы сведения о регистрации истца после 11 февраля 1986 года, но такие сведения не были представлены по причине того, что такие данные хранятся не более 10 лет. Представленная истцом медицинская карта ФИО2, дочери истца, не может служить доказательством, подтверждающим постоянное проживание истца в 

<

адрес> в спорный период, поскольку в представленной медицинской карте содержаться сведения о состоянии здоровья ребенка, проводимых прививках, лечении в период болезни, однако, не содержат данных, свидетельствующих о месте проживания истца. В карте профилактических прививок ФИО2 отсутствуют сведения о прививках в спорный период, что не позволяет сделать вывод о проживании в 

<

адрес>, в том числе и истца. Более того, представленные истцом медицинская карта и карта профилактических прививок ФИО2 не отвечает признакам допустимости доказательств, поскольку не заверены надлежащим образом. Допрошенные свидетели ФИО4, ФИО5 не смогли пояснить в связи чем они запомнили такой узкий период как с 26 апреля 1986 года по 30 июня 1986 года. Показания свидетеля ФИО5 вызывают сомнения, поскольку они противоречат показаниям свидетеля ФИО6 (свидетель ФИО5 указал, что автобус забирал работников Земетчинской Райссельхозтехники, в том числе и истца, ежедневно, начиная с 1983 года, а свидетель ФИО6 указал, что это происходило в 1986 году). Полагала, что достаточных доказательств, подтверждающих постоянное проживание истца ФИО11 в спорный период в 

<

адрес>, которые бы согласовывались с показаниями свидетелей, истцом не представлено. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения истца ФИО11, представителя ответчика ФИО13, допросив свидетелей, исследовавматериалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, истец ФИО11, полагая, что имеет право на досрочную пенсию в связи с проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом, 20 июня 2018 года обратился в УПФР с заявлением о её назначении с 59-х лет с учётом снижения возраста за проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом (4-я зона).

Протоколом заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ РФ в г. Нижнем ФИО12 Пензенской области (межрайонное) №744 от 28 июня 2018 года истцу ФИО11 было отказано в назначении пенсии по старости с учётом снижения возраста на 1 год, предусмотренного Законом РФ №1244-1 от 15 мая 1991 года «О социальной защите граждан, подвергавшихся воздействию радиации, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», поскольку отсутствует обязательное условие для назначения пенсии - проживание (работа) на территории с льготным социально-экономическим статусом. На дату обращения продолжительность страхового стажа составляет 28 лет 3 месяца 9 дней.

Решением ГУ УПФ РФ в г. Нижнем ФИО12 Пензенской области (межрайонное) №180000001587/323741/18 от 28 июня 2018 года истцу ФИО11 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по основаниям, указанным в указанным выше протоколе заседания Комиссии.

Полагая решение комиссии неправомерным, истец ФИО11 считает, что имеет право на снижение пенсионного возраста на один год в связи с проживанием на территории с льготным социально-экономическим статусом в период с 26 апреля 1986 года по 30 июня 1986 года.

Суд не находит оснований для признания данного протокола незаконным и возложении на ответчика обязанности по назначению истцу досрочной пенсии со снижением возраста на 1 год ввиду следующего:

В соответствии с положениями ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно ст. 1 Конституции РФ ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.

Как установлено ст. 20 ГК РФ местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с положениями ст. 2 и ст. 3 закона РФ от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с настоящим Законом может быть признано одно из поселений, находящихся в муниципальном районе, в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно ст. 19 Конституции РФ равенство прав и свобод гарантируется без какой-либо дискриминации, в том числе независимо от рода и места деятельности.

Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено, что право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 года «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» гражданам, постоянно проживающим (работающим) в зонах радиоактивного загрязнения, пенсия по старости назначается при наличии трудового стажа не менее пяти лет с уменьшением возраста выхода на пенсию по старости, предусмотренного Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в зависимости от факта и продолжительности проживания или работы в соответствующей зоне радиоактивного загрязнения, в порядке, предусмотренном Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Закон РФ от 15 мая 1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» направлен на защиту прав и интересов, а также определяет государственную политику в области социальной поддержки граждан Российской Федерации, оказавшихся в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС 26 апреля 1986 года, либо принимавших участие в ликвидации последствий этой катастрофы.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 15 мая 1991 года №1244-1 граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом относятся к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона.

Согласно ст. 34 Закона «О социальной защите граждан подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» гражданам, указанным в пункте 8 части первой статьи 13 настоящего Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьёй 8 Федерального закона «О страховых пенсиях», на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

Согласно примечанию к статье 35 указанного Закона первоначальная величина снижения пенсионного возраста, установленная статьями 32-35 настоящего Закона, предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30 июня 1986 года, независимо от времени пребывания на указанной территории до момента переселения (выезда) с этой территории или до принятия решения Правительством Российской Федерации об изменении границ зон радиоактивного загрязнения.

Из приведённых правовых норм следует, что первоначальная величина снижения пенсионного возраста предоставляется за факт проживания (работы) на загрязнённой территории в определённый законом период, непосредственно следовавший за аварией независимо от продолжительности времени работы или проживания, дополнительная величина снижения пенсионного возраста зависит от продолжительности проживания или работы в соответствующей зоне.

Обращаясь в суд, ФИО11, как указывалось выше, сослался на то, что он в период с момента катастрофы на Чернобыльской АЭС - с 26 апреля 1986 года по 30 июня 1986 года, постоянно проживал в 

<

адрес>, то есть в местности, отнесённой к зоне с льготным социально-экономическим статусом.

Таким образом, для получения права на снижение пенсионного возраста на один год, гражданину необходимо постоянно проживать в зоне с льготным социально-экономическим статусом в период с 26 апреля 1986 года по 30 июня 1986 года, а соответственно представить доказательства в подтверждении факта постоянного проживания в указанный период в зоне с льготным социально-экономическим статусом.

Согласно Перечню, утверждённому распоряжением Правительства РСФСР №237-р от 28 декабря 1991 года и Перечню населённых пунктов Пензенской области, отнесённых к территориям радиоактивного загрязнения с льготным социально-экономическим статусом в соответствии с Распоряжением Совета Министров - Правительства РФ от 05 апреля 1993 года №557-р, утверждённому постановлением Главы администрации Пензенской области от 15 июня 1993 года №312, 

<

адрес> было отнесено к данной категории.

С 01 февраля 1998 года на основании Постановления Правительства РФ от 18 декабря 1997 года №1582 «Об утверждении Перечня населённых пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» распоряжение Правительства РСФСР от 28 декабря 1991 года утратило силу и с. Малая Ижмора не относится к территории радиоактивного загрязнения.

В соответствии с п. 100 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчёта размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учётом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утверждённого Приказом Минтруда России от 28 ноября 2014 года №958н, проживание (период проживания) в зонах радиоактивного загрязнения, предусмотренных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», подтверждается удостоверениями установленного образца, документами, подтверждающими проживание в указанных зонах (регистрацию по месту жительства или месту пребывания); работа (периоды работы) в зонах радиоактивного загрязнения подтверждается на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта.

Таким образом, согласно требованиям нормативных правовых актов, регулирующих вопросы назначения пенсии по названному основанию, факт проживания (работы) в зоне с льготным социально-экономическим статусом должен подтверждаться совокупностью письменных доказательств - документами, из которых можно было бы достоверно определить такое юридически значимое обстоятельство.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждении факта постоянного проживания в 

<

адрес> в период с 26 апреля 1986 года по 30 июня 1986 года истцом ФИО11 представлены следующие доказательства:

21 февраля 1981 года между ФИО11 и ФИО1 был зарегистрирован брак, о чём свидетельствует свидетельство о заключении брака серии 

<

данные изъяты> №.

Согласно справке администрации Большеижморского сельсовета Земетчинского района Пензенской области от 09 февраля 2018 года, выданной на основании похозяйственной книги №14, лицевой счёт №

<

***> за 1986 - 1990 годы, ФИО11 с 11 июня 1959 года по 11 февраля 1986 года проживал в 

<

адрес>.

Из похозяйственной книги №14, лицевой счёт №

<

***> за 1986-1990 годы Большеижморского сельского Совета усматривается, что в жилом доме по 

<

адрес>, главой которой является ФИО4, проживал её сын ФИО11 и сноха ФИО5, внучка ФИО2, которые выбыли из хозяйства 11 февраля 1986 года.

Как следует из выписки из домовой книги, выданной 02 октября 2018 года администрацией Большеижморского сельсовета Земетчинского района Пензенской области, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, был зарегистрирован с 19 декабря 1979 года (по сведениям ПВС) по 

<

адрес>, снят с регистрационного учёта 11 февраля 1986 года.

Истец ФИО11 в судебном заседании указал на то, что он был снят с регистрационного учёта 11 февраля 1986 года по 

<

адрес>, и временно зарегистрирован в 

<

адрес>, у своей сестры ФИО7, поскольку для получения жилья в 

<

адрес> ему было необходимо иметь регистрацию в 

<

адрес>.

Действительно, как усматривается из домовой книги для прописки граждан, проживающих в 

<

адрес> (ранее дом имел №, но в связи с перенумерацией 22 января 2003 года дому был присвоен №) ФИО11 был временно зарегистрирован в 1986 году (дата отсутствует) по 

<

адрес>, снят с учёта 24 октября 1989 года. Также по данному адресу временно были зарегистрированы с 14 февраля 1986 года: ФИО5, ФИО2, сняты с учёта 24 октября 1989 года.

Вместе с тем, представленная истцом домовая книга не свидетельствует о том, что в спорный период (с 26 апреля по 30 июня 1986 года) истец ФИО11 был зарегистрирован в 

<

адрес> с целью необходимости регистрации для получения жилья в 

<

адрес>.

Представленные истцом документы не свидетельствуют о проживании ФИО11 в зоне с льготным социально-экономическим статусом в спорный период, а лишь содержат информацию о месте регистрации истца и его проживании в период до момента аварии на Чернобыльской АЭС и в период с февраля 1986 года по октябрь 1989 года.

В судебном заседании из объяснений истца ФИО11 установлено, что жилье в 

<

адрес> им было получено 02 января 1990 года и с этого дня он был зарегистрирован по 

<

адрес>.

Действительно из паспорта ФИО11 серии 

<

данные изъяты> № усматривается, что истец ФИО11 имеет постоянную регистрацию со 02 января 1990 года и по настоящее время по 

<

адрес>.

Из трудовой книжки серии 

<

данные изъяты> № усматривается, что ФИО11 в период с 08 января 1980 года по 02 марта 1998 года работал в должности шофёра 2-го класса в Земетчинской Райсельхозтехнике.

Из объяснений истца ФИО11 установлено, что данная организация располагалась в 

<

адрес>.

Письменных данных, свидетельствующих о регистрации истца ФИО11 на 26 апреля 1986 года материалы дела не содержат, ОМВД России по Земетчинскому району не представлено, поскольку архивные сведения хранятся 10 лет (ответ ОМВД России по Земетчинскому району №2589 от 03 июля 2018 года). 

В подтверждении факта постоянного проживания истца в 

<

адрес> в период с 26 апреля 1986 года по 30 июня 1986 года, в судебном заседании были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО7, сестра истца, пояснила, что она зарегистрирована и проживает в 

<

адрес>. Она помнит, что в 1984-1985 годах у неё в доме был прописан ФИО11 вместе с супругой, так как ему для получения жилья в 

<

адрес> требовалась регистрация в 

<

адрес>. Фактически же истец вместе с семьёй проживал в 

<

адрес> в доме у своих родителей. Зарегистрирован истец в её доме был 10 лет или более 10 лет, точно она назвать период не может. Когда у истца родилась дочь, он вместе с супругой жил в 

<

адрес>, а когда родился сын в 1987 году, то истец с семьёй также проживал в 

<

адрес>. ФИО11 работал в Земетчинской Райсельхозтехнике и ежедневно ездил на работу в 

<

адрес>. Период, когда истец выписался из её дома, она не помнит. Она помнит, что истец действительно получил жильё в 

<

адрес>, но дату получения жилья она не помнит.

Между тем, показания данного свидетеля не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются исследованной в судебном заседании домовой книгой, в которой, как указывалось выше, отражено, что ФИО11 был зарегистрирован по 

<

адрес>, кв. 2, временно с 1986 года до 24 октября 1989 года, но не 10 лет, как указала свидетель ФИО7 Кроме того, свидетель ФИО7 не смогла объяснить, по какой причине и с какими событиями она запомнила, что именно в период с 26 апреля по 30 июня 1986 года ФИО11 проживал в 

<

адрес>. Более того, в спорный период проживания истца в 

<

адрес> (с 26 апреля по 30 июня 1986 года), как указывает ФИО11, свидетель ФИО7 не проживала в 

<

адрес>, а потому не может с достоверностью утверждать, что истец постоянно проживал в 

<

адрес>, а не в 

<

адрес>, где он имел временную регистрацию либо по иному адресу.

Допрошенный свидетель ФИО8 пояснила, что работала в Малоижморском ФАПе с 20 мая 1987 года и наблюдала за состоянием здоровья детей истца ФИО11, которые вместе с родителями (истцом ФИО11 и его супругой) проживали в с. Малая Ижмора. В период с 26 апреля по 30 июня 2018 года она работала в Никольской ЦРБ, а потому ей не известно проживал ли истец в указанный период в с. Малая Ижмора.

Показания указанного свидетеля согласуются с данными, отраженными в паспорте серии 

<

данные изъяты> №, в котором указано, что ФИО8 зарегистрирована с 30 августа 1983 года в 

<

адрес>, а также в трудовой книжке серии 

<

данные изъяты> №, в которой также указано, что в период с 18 апреля 1984 года по 18 августа 1986 года (в который входит и спорный период) ФИО8 работала участковой медицинской сестрой в психиатрическом кабинете Никольской ЦРБ.

Между тем, показания свидетеля ФИО8 не могут быть приняты во внимание, поскольку в оспариваемый период она не проживала и не работала в 

<

адрес>.

Свидетель ФИО9 пояснила, что родилась и проживает до настоящего времени в 

<

адрес>. В 1969 году она переехала жить на 

<

адрес>, так как вышла замуж (по данным паспорта серии 

<

данные изъяты> № зарегистрирована с 07 февраля 1979 года по 

<

адрес>). С этого времени она знает истца ФИО11 Она помнит, что длительный период времени он вместе с семьёй проживал в доме у своей матери, а в 1989 или 1990 году после получения жилья ФИО11 с семьёй переехали жить в 

<

адрес>. Точный год не помнит, но в то время семья П-вых жила в 

<

адрес>, у ФИО11 родилась дочь ФИО2, а в последующем родился сын. Она помнит, что в период с 26 апреля по 30 июня 1986 года ФИО11 жил с семьёй в 

<

адрес>. ФИО11 работал водителем в 

<

адрес> и ездил из 

<

адрес> на работу. Сама она работала в 1986 году в совхозе Большеижморский на свёкле и периодически по две недели она уезжала работать (где и проживала на период работы) на свёклу в разные районы, например в Башмаковский район (точный год не помнит).

Однако суд также относится критически к показаниям данного свидетеля, поскольку они вызывают сомнения в достоверности событий и дат, указанных свидетелем, так как такие события как год рождения детей истца, периоды своей работы на свёкле в разных районах она не помнит, но достоверно помнит точный период проживания истца с 26 апреля по 30 июня 1986 года в 

<

адрес>.

Свидетель ФИО6 пояснила, что истца ФИО11 она знает с октября 1979 года, когда стала работать главным бухгалтером в Земетчинской Райсельхозтехнике. В одной организации с истцом она проработала до 1998 года, когда данная организация были ликвидирована. Помнит, что ФИО11 был сокращён чуть раньше ликвидации организации. Истец работал шофёром в автопарке данной организации, который располагался в 

<

адрес>. ФИО11 жил в 

<

адрес> и ежедневно ездил из 

<

адрес> на работу. Его и других работников Земетчинской Райсельхозтехники, проживающих в разных сёлах Земетчинского района, возили на автомашине ГАЗ-53 (в 1979 году), а через 2 или 3 гола стали возить на автобусе. Путевые листы, подтверждающие, что работников Земетчинской Райсельхозтехники возили в 

<

адрес> не сохранилось. Сама она с 1986 года постоянно проживала в 

<

адрес>, но ей известно, что в период с 26 апреля по 30 июня 1986 года ФИО11 с семьёй жил в 

<

адрес>.

Свидетель ФИО10 пояснил, что с 19 мая 1980 года он начал работать в Земетчинской Райсельхозтехнике в должности автомеханика, а ФИО11 в это время уже работал в данной организации. Данная организация располагалась в 

<

адрес>. Он (свидетель) в 1986 году проживал в 

<

адрес>, но ему известно, что ФИО11 в 1986 году постоянно жил в 

<

адрес> и проживал в данном селе до тех пор пока не получил квартиру в 

<

адрес>. ФИО11 ежедневно ездил из 

<

адрес> на работу на автобусе, который возил всех работников Земетчинской Райсельхозтехники. Сказать точно, что истец ФИО11 в период с 26 апреля по 30 июня 1986 года проживал в 

<

адрес> он не может, так как не помнит.

Между тем, показания указанных свидетелей суд также не может принять во внимание, поскольку они с достоверностью не подтверждают факт постоянного проживания истца в спорный период в с. Малая Ижмора. Кроме того, указанные свидетели в спорный период не проживали в с. Малая Ижмора, а потому не могут с достоверностью утверждать, что в спорный период истец действительно постоянно проживал в с. Малая Ижмора.

Кроме того, путевые листы Земетчинской Райсельхозтехники, в которой работал истец, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены, а потому невозможно установить достоверность пояснений истца и показания свидетелей о том, что ежедневно автобус данной организации привозил сотрудников организации, в том числе и истца, из 

<

адрес>.

Как следует из материалов дела, 04 февраля 1982 года в 

<

адрес> у ФИО11 и ФИО5 родилась дочь ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении серии 

<

данные изъяты> №.

Истец в обосновании заявленных требований ссылается на то, что факт его постоянного проживания в 

<

адрес> подтверждается медицинской картой его дочери ФИО2

Так, из медицинской карты №95098 (5373), заполненной на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, проживающей по 

<

адрес>, усматривается, что в ней имеется запись от 12 февраля 1982 года, согласно которой ребёнок родился от первой беременности. Также имеются записи от 21 и 23 октября 1985 года о том, что ребёнку была сделана прививка Манту. Последующие записи датированы 12 апреля 1989 года, 15 апреля 1989 года, 18 апреля 1989 года, 01 июля 1989 года. 01 июня 1989 года сделана запись, что ребёнок выбывает на постоянное место жительство в 

<

адрес>.

Как следует из карточки профилактических прививок, заполненной на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, адресом её проживания указан: 

<

адрес>, которая в последующем зачёркнута (без указания даты внесения изменений в адрес места жительства) и адрес её места проживания указан: 

<

адрес>. В данной карте также отражено, что 21 октября 1985 года, 20 октября 1986 года ФИО2 сделаны прививки (не указаны виды прививок), последующие прививки были сделаны ФИО2, которые выходят за пределы спорного периода. Прививки от АКДС были сделаны ФИО2 в периоды: 26 июня 1982 года, 28 октября 1982 года, 13 декабря 1982 года, 15 августа 1984 года, 09 апреля 1992 года, 15 февраля 1997 года. Прививка от кори была сделана ФИО2 в августе 1983 года, прививка от паротита - 15 октября 1986 года. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4, работающая в период с 22 сентября 1981 года до 01 января 1984 года в должности патронажной медицинской сестры ФИО14 ФАПа, с 01 января 1984 года по 04 декабря 1998 года - в должности заведующей Малоижморским медицинским пунктом (трудовая книжка серии 

<

данные изъяты> №) пояснила, что постоянно проживет в 

<

адрес>. С 1981 года она стала работать патронажной медицинской сестрой в Малоижморском ФАПе и помнит, что в 1982 году у ФИО11 родилась дочь ФИО2, которая была очень болезненная девочка. В течение первого года она осуществляла патронаж ребёнка истца (5 раз в месяц), а после года (до трёхлетнего возраста ребёнка) она часто посещала ребёнка на дому, так как дочь истца часто болела, они её не один раз отвозили в Земетчинскую больницу. Семья П-вых переехала жить в 

<

адрес>, когда ФИО2 было 7 или 8 лет. Она как патронажная медицинская сестра вела записи в медицинской карте ФИО2 о патронаже на первом году ребёнка, о последующих посещениях на дому, болезнях, проводимых прививках. Когда ребёнку были сделаны прививки, она наблюдала его в течение 3 дней. Она помнит, что в период с 26 апреля по 30 июня 1986 года истец ФИО11 и его семья жили в 

<

адрес> в доме его матери. На самой медицинской карте ФИО2 (обложка) должна стоять буква «Р», означающая, что ребёнок проживает в «Чернобыльской зоне». Такого знака на представленной ей на обозрение медицинской карте ФИО2 нет, однако, сама обложка медицинской карты ей не знакома. На той, медицинской карте, которую она заполняла в отношении ФИО2, была другая обложка, но в представленной ей на обозрение карте содержатся записи, которые были сделаны ей лично (12 февраля 1982 года). В карте профилактических прививок, заполненной на ФИО2, также имеются записи, которые сделаны её рукой о проводимых прививках ФИО2 (21 октября 1985 года, 20 октября 1986 года, 26 июня 1982 года, 28 октября 1982 года, 13 декабря 1982 года, от августа 1983 года, 15 октября 1986 года). Также она помнит, что в мае 1986 года по постановлению Правительства в 

<

адрес> приезжал областной педиатр, который осматривал, проводил диагностику всех детей в 

<

адрес>. Об этом вносились записи в медицинские карты детей.

Между тем, письменных доказательств, подтверждающих достоверность показаний данного свидетеля, материалы дела не содержат. Более того, показания свидетеля ФИО4 в части, касающейся частых посещений (вызов на дом к дочери истца) в связи с частыми заболеваниями ФИО2, не подтверждены записями в представленной истцом медицинской карте.

Более того, представленные истцом медицинская карта №95098 (5373) на имя ФИО2 и карта профилактических прививок не отвечают признакам допустимости доказательств в силу ст. 60 ГПК РФ, поскольку надлежащим образом не заверены.

При этом, суд не имеет возможности исследовать в судебном заседании подлинник медицинской карты, заполненной на имя ФИО2, так как архивные документы были затоплены в 2016 году, что отражено в ответе ГБУЗ «Земетчинская районная больница» №388 от 26 октября 2018 года.

Кроме того, представленные истцом медицинская карта и карта профилактических прививок ФИО2 свидетельствует лишь о фактах обращения за медицинской помощью для ребёнка, а не о проживании истца в 

<

адрес>.

Также вызывают сомнения объяснения истца, что он вместе с семьёй постоянно проживал в 

<

адрес> до 02 января 1990 года, поскольку, как указывалось выше, в медицинской карте ФИО2 отражено, что 01 июня 1989 года ФИО2 выбывает на постоянное место жительство в 

<

адрес>. 

Ссылка истца ФИО11 на решение Земетчинского районного суда Пензенской области от 26 февраля 2015 года, которым были удовлетворены исковые требования ФИО5 к ГУ УПФР по Земетчинскому району и за ФИО5 было признано право на назначение досрочной пенсии по старости как лицу, пострадавшему от катастрофы на ЧАЭС, с учётом снижения возраста, предусмотренного законом Российской Федерации №1244-1 от 15 мая 1991 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», не может быть принята во внимание, поскольку в рамках настоящего спора не имеет преюдициального значения в силу ст. 61 ГПК РФ, так как сторонами по указанному спору являются иные лица, не являющиеся сторонами по данному делу.

В решении Земетчинского районного суда Пензенской области от 26 февраля 2015 года имеется ссылка на историю болезни ребёнка ФИО14 ФАП, исходя из которой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, наблюдалась с момента рождения по 01 июня 1989 года, имеется запись о выбытии на постоянное место жительства в 

<

адрес>. Однако данное обстоятельство нельзя расценивать как доказательство, подтверждающее постоянное проживание истца в период с 26 апреля по 30 июня 1986 года в 

<

адрес>, поскольку в указанном решении не отражены периоды наблюдения ребёнка, и более того, какие-либо данные, свидетельствующие о постоянном проживании истца в 

<

адрес> в спорный период, а может лишь свидетельствовать о временных периодах нахождения как самого истца, так и членов его семьи в этом населённом пункте.

Кроме того, посещение больного ребёнка (дочери истца) в спорный период, о который заявлял свидетель ФИО4, не доказывает факт постоянного проживания истца на территории с льготным социально-экономическим статусом, поскольку нельзя исключать проживание дочери истца отдельно от родителей (с бабушкой, дедушкой) либо отдельно от истца (с матерью). 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что в 1983 году он работал в Земетчинской Райсельхозтехнике вместе с ФИО11 Затем его забрали в армию, а в после службы в армии (в октябре 1985 года) он снова вернулся в 1985 году работать шофером в Земетчинскую Райсельхозтехнику, где проработал вместе с истцом до 1989 года, пока не была ликвидирована данная организация. Он помнит, что ФИО11 вместе с семьёй проживал в 

<

адрес>. Он вместе с ФИО11 ежедневно ездили на автобусе в 

<

адрес> на работу, а вечером возвращались домой. Автобус развозил работников с 1983 года. Период с 26 апреля 1986 года по 30 июня 1986 года ему запомнился тем, что в этот период он работал с истцом и ФИО11 помогал ему как молодому специалисту в ремонте с машиной.

Между тем, показания указанного свидетеля не подтверждаются какими-либо письменными доказательствами. Кроме того, показания свидетеля ФИО5 не согласуются в части с показаниями свидетеля ФИО6 (свидетель ФИО5 пояснил, что работников на автобусах разводили на работу и домой с 1983 года, тогда как свидетель ФИО6 указала, что с 1979 года работников Земетчинской Райсельхозтехники, проживающих в разных сёлах Земетчинского района, возили на автомашине ГАЗ-53 и только через 2-3 гола их стали возить на автобусе).

Показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 о том, что ФИО11 постоянно жил в 

<

адрес> в период с 26 апреля по 30 июня 1986 года, являются неточными, объективными доказательствами данные обстоятельства не подтверждены, противоречат сведениям похозяйственных книг, домовой книги, в связи с чем не могут являться доказательством постоянного проживания истца в 

<

адрес> в указанный период. Неточность показаний связана с давностью происшедших событий и субъективной оценкой этих событий свидетелями.

Таким образом, бесспорных доказательств, подтверждающих постоянное проживание истца на территории с льготным социально-экономическим статусом (

<

адрес>) в период с 26 апреля 1986 года по 30 июня 1986 года, истцом ФИО11 в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Представленные истцом медицинская карта амбулаторного больного №27278, заполненная на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, сына истца, обменная карта беременной и роженицы ФИО5, супруги истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку выходят за рамки спорного периода.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения истцу пенсионного возраста на один год не установлено.

Учитывая, что для назначения досрочной страховой пенсии по старости с 59 лет отсутствует основное условие - постоянное проживание истца ФИО11 в зоне с льготным социально-экономическим статусом в период с 26 апреля 1986 года по 30 июня 1986 года, обстоятельств, свидетельствующих о праве истца на снижение пенсионного возраста на один год, в ходе судебного заседания не установлено, оснований для признания права на назначение досрочной страховой пенсии с 59-ти лет и возложении на ответчика обязанности по назначению ФИО11 досрочной пенсии со снижением возраста на один год, не имеется.

Таким образом, требования ФИО11 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования ФИО11 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Нижнем ФИО12 Пензенской области (межрайонному) о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости и возложении обязанности по назначению досрочной пенсии, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Богданова

Решение в окончательной форме принято 06 ноября 2018 года.

Судья О.А. Богданова