Дело №12-107/2018 Мировой судья Кононова Е.В.

Решение

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

19 ноября 2018 года г. Коркино Челябинской области

Коркинский городской суд Челябинской области 

<

...>, в составе судьи Рыбаковой О.В., 

при секретаре Шрейбер Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

на постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР города Коркино Челябинской области от 05 октября 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР города Коркино Челябинской области от 05.10.2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, ФИО1. обратился в суд жалобой на указанное постановление, полагал, что производство по делу у мирового судьи не отвечает требованиям закона, поскольку он не был вызван в судебное заседание к мировому судье по смс-извещению на его номер мобильного телефона: НОМЕР Таким образом, полагает, что мировым судьей, не были приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Также ссылается на то, что собранные по делу доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии в его деянии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был получен с нарушением закона. В протоколе указано, что основаниями для направления его на медицинское освидетельствование явились: «нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица», но указанные основания не являются основаниями, предусмотренными п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ. Таким образом, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении, составленные в отношении него не соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ и не могут быть использованы в качестве доказательств его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Утверждает, что в момент остановки он был трезв, и должностным лицом ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояния алкогольного опьянения на месте, инспектор сослался на отсутствие прибора «Алкотестера» и сразу начал направлять его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При заполнении документов понятых не было, их машину остановили потом и попросили только расписаться, далее досмотр его машины проводили без понятых. Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Челябинску ФИО2. полагает, что ввел суд в заблуждение, так как изначально он сказал, что «алкотестера» у него нет. Кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в графе показания прибора, предназначенной для указания наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе написано «отказ». Что именно имеется ввиду: отказ технического средства, отказ в алколтестере, или что то иное, установить не представляется возможным. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также является недопустимым доказательством. Кроме того, протокол об административном правонарушении противоречит имеющимся в деле материалам, поскольку он составлен в 02-45 час. 05 июля 2018 года и в нем указано, что 05 июля 2018 года в 02 час. 25 мин. он на АДРЕС управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> с признаками опьянения и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако протокол об отстранении от управления ТС составлен в 02-05 час. 05 июля 2018 года на АДРЕС, то есть за двадцать минут до совершения нарушения. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как противоречит материалам дела. Таким образом, нет неопровержимых доказательств, зафиксировавших факт его отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и его последующего отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в материалах дела. Кроме того, время, выставленное на протоколах, должно соответствовать логике развития событий согласно действующему законодательству: инспектор сначала задерживает транспортное средство, потом проводит освидетельствование или получает отказ, и только затем отстраняет водителя от управления автомобилем и так далее, в его случае транспортное средство было задержано только в 03-00 час. Таким образом, считает постановление по делу об административном правонарушении незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Коркино Челябинской области от 05 октября 2018 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 05.10.2018 года, ФИО1 не пропущен, поскольку копия оспариваемого постановления была получена им, согласно материалам дела 19.10.2018 года, жалоба поступила к мировому судье 29.10.2018 года, то есть в пределах десятидневного срока, установленного ст. 30.5 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, должностное лицо инспектор ДПС ФИО2 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебными повестками. О том, что судебное заседание по жалобе назначено на 19.11.2018 года на 15-00 часов в адрес ФИО1 была направлена повестка заказной почтой с уведомлением, которая 13.11.2018 года была возвращена в Коркинский городской суд Челябинской области, в связи с истечением срока хранения (л.д. 49). 

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

В связи с изложенными обстоятельствами, а также учитывая то, что ФИО1 не ходатайствовал об отложении слушания дела, уважительность причин неявки не представил, суд считает возможным рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в отсутствие заявителя, и должностного лица, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление необходимо оставить без изменения по следующим основаниям.

Судом достоверно установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения 05 июля 2018 года в 02-25 час. у АДРЕС, ФИО1 управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак НОМЕР с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с учетом требований части 3 статьи 26.2 данного Кодекса.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения - неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. 

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 о том, что указанные в протоколе основания не являются законными основаниями для направления для прохождения медицинского освидетельствования, суд находит несостоятельным.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, о чем собственноручно указал в протоколе, что было зафиксировано в присутствии двух понятых, в связи с чем он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых.

Вместе с тем, водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствованиев присутствии двух понятых, ФИО1 собственноручно указал «отказываюсь» и расписался.

Поскольку ФИО1 не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении НОМЕР от 05 июля 2018 /л.д. 5/; протоколом об отстранении от управления транспортным средством НОМЕР от 05 июля 2018 /л.д. 6/, в соответствии с которым ФИО1, в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, при наличии оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения - неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; актом НОМЕР освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05 июля 2018 /л.д. 7/ в соответствии с которым ФИО1, при наличии у него признаков алкогольного опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказался от проведения в отношении него процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом НОМЕР от 05.07.2018 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 /л.д. 8/ согласно которому ФИО1, при наличии у него признаков алкогольного опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, где в графе пройти медицинское освидетельствование ФИО1 собственноручно указал «отказываюсь» и расписался;сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение ПДД /л.д. 12./, карточкой операции с ВУ ФИО1 /л.д. 12 (оборот)/и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Вывод мирового судьи о наличии события и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения основан на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу, подтверждающих факт правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину ФИО1 в совершенном административном правонарушении установленной. 

Доводы ФИО1 о том, что при рассмотрении мировым судьей судебного участка НОМЕР г. Коркино Челябинской области были нарушены его права на защиту, поскольку он был ненадлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, а также был лишен права участия в судебном заседании, ввиду отсутствия электронного сообщения о предстоящем судебном заседании, не могут быть приняты во внимание судом. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. 

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения лиц участвующих в деле о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких - либо ограничений, связанных с таким извещением, лицо, привлекаемое к административной ответственности, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Вопреки доводам жалобы, заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу, о чем свидетельствует судебная повестка, направленная по месту регистрации и жительства ФИО1 

О том, что судебное заседание по жалобе назначено на 05.10.2018 года на 14-00 часов в адрес ФИО1 была направлена повестка заказной почтой с уведомлением, которая 22.09.2018 года была возвращена на судебный участок, в связи с истечением срока хранения (л.д. 29). 

При наличии сведений о том, что адресат за почтовой корреспонденцией (судебной повесткой) не явился, судья вправе, руководствуясь положениями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принять решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, ФИО1 был надлежащим образом и заблаговременно извещен о судебном заседании, назначенном на 05 октября 2018 года, в связи с чем, мировым судьей было принято обоснованное решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1, что согласуется с положениями ст. 25.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что при оформлении материалов в отношении ФИО1 нарушены процессуальные требования КоАП РФ и меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (освидетельствование, отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) применялись в отсутствие двух понятых, понятые лишь формально расписались в процессуальных документах, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, которые своими подписями удостоверили в протоколах и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили.

Указанные документы обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела. При подписании протоколов и акта ФИО1 имел возможность указать об отсутствии понятых, однако подписал акт и протокол без замечаний, что также опровергает доводы его жалобы.

Ссылка на отсутствие у инспектора алкотестера, является несостоятельной и опровергается материалами дела, в частности актом освидетельствования (л.д.7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.8) и рапортом инспектора ГИБДД ФИО2 (л.д. 11). 

В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а не в связи с отсутствием прибора у сотрудников ГИБДД, который, как следует из материалов дела, имелся в распоряжении экипажа ГИБДД, он был направлен сотрудниками ГИБДД в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10 - 11 вышеуказанных Правил в присутствии двух понятых.

Таким образом, требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования являлись законными и обоснованными.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 также отказался. Из материалов дела следует, что ФИО1 фактических действий по выполнению требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не предпринял, собственноручно указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, подписал указанный протокол в присутствии двух понятых.

Вышеназванные обстоятельства правильно оценены мировым судьей как отказ ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.

Все составленные в отношении ФИО1 процессуальные документы свидетельствуют об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом ФИО1 возражений относительно занесенных в протоколы сведений о наличии у него признаков опьянения и основания для направления на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выразил, такой возможности лишен не был.

Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений удостоверена подписями понятых, сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы представленные протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела в совокупности.

Все процессуальные документы составлены последовательно, в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписаны должностным лицом и понятыми, а также самим ФИО1 без каких-либо замечаний. Нарушений требований закона при их составлении материалы дела не содержат.

Каких-либо противоречий во времени составления процессуальных документов по делу не усматривается, доводы жалобы об этом несостоятельны, хронология составления протоколов не нарушена.

Так в соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 был остановлен в 01-55 час. 05.07.2018 за управлением автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н НОМЕР в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, о чем составлен протокол в 02-05 час 05.07.2018. В 02-16 час ФИО1 в 02-16 отказывается от прохождения освидетельствования на месте, о чем делается запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В 02-25 час. 05.07.2018 ФИО1 отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении заявителя на такое освидетельствование. Таким образом. В протоколе об административном правонарушении, составленном в 02-35 час. 05.07.2018 года совершенно верно указано о том, что в 02-25 час. 05.07.2018 года ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. После выявления правонарушения, совершенного ФИО1, и составления протокола об административном правонарушении, транспортное средство, которым управлял заявитель, было задержано, о чем в 03-00 час. 05.07.20118 был составлен протокол о задержании транспортного средства.

Все процессуальные документы подписаны понятыми, и не содержат замечаний относительно законности требований сотрудников полиции, процедуры их оформления.

При таких обстоятельствах ставить под сомнение применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в присутствии понятых, равно как и достоверность самих процессуальных документов, составленных по результатам их применения, оснований не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о полном, всестороннем и объективном исследовании мировым судьей всех обстоятельств. В постановлении по делу об административном правонарушении всем имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, не доверять которой оснований не имеется. Каких-либо объективных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение установленные обстоятельства правонарушения, в жалобе не содержится. Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что при производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не нарушены. 

Существенных (фундаментальных) нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, установленных частью 1 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 правильно, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом данных об его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, и является адекватным общественной опасности совершенного им административного правонарушения, предусмотренным за данный вид правонарушения,в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Коркино Челябинской области от 05 октября 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении на него административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.ст. 30.12.-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: п/п

Копия верна.

Судья: О.В. Рыбакова