Дело № 12-18/2024 52MS0127-01-2024-001186-61

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 октября 2024 года р.п. Красные Баки

Судья Краснобаковского районного суда Нижегородской области Ионова О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Краснобаковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО5 ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Краснобаковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 обжаловал его в Краснобаковский районный суд Нижегородский области, в жалобе просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, прекратить дело об административном правонарушении на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, срок принесения жалобы на постановление не пропущен. 

В жалобе ФИО4 указывает, что с постановлением мирового судьи не согласен, своей вины не признает, при рассмотрении дела судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ, т.е. обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного решения, суд истолковал все сомнения и противоречия в нарушение ст. 1.5 КоАП РФ, присутствующие в материалах дела, против него.

В судебном заседании ФИО4 представил дополнение к жалобе, в котором указал, что не признает вину, т.к. ему не был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в нарушение ч. 6 ст. 27.12 коАП РФ, п. 8 гл. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», сотрудник ГИБДД не разъяснил ему, что он может быть не согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения, ничего не сказал ему про медицинское освидетельствование. Инспектор ГИБДД трогал мундштук средства измерения, не озвучил погрешность прибора, не использовал никаких защитных средств, чек-распечатка наполовину записана от руки, что является нарушением, т.к. чек выдает непосредственно прибор, в который вносится вся необходимая информация, на чеке должны быть только рукописные подписи. Кроме того освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он проходил в 20 ч. 54 мин. согласно видеозаписи, но в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано другое время.

Доказательств управления им автомобилем в состоянии опьянения в материалах дела не усматривается, видеозапись факта управления транспортным средством с материалы дела не представлена. 

Свою вину в мировом суде он признавал только потому, что ему так сказали сотрудники ГИБДД, пояснив, что если он будет признавать вину, ему буден назначено наказание только в виде административного штрафа. На самом деле он вину не признает, он был трезв и никаких спиртных напитков, наркотических веществ не употреблял, законные основания для проведения в отношении него отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения отсутствовали, кроме того, сотрудники ДПС, составившие в отношении него административный протокол, могли находиться не при исполнении служебных обязанностей, либо вне маршрута патрулирования (административного участка). 

Кроме того в нарушение Приказа от 02 мая 2023 г. № 264 «Об утверждении порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» ему его права инспектор зачитал после того, как составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, при возбуждении дела об административном правонарушении его право на защиту также было нарушено, должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении, составившее первый протокол, обязано было разъяснить ему весь объем прав, которыми он обладает при отстранении от управления транспортным средством, о чем сделать запись в указанном протоколе.

Кроме того, сотрудник должен был разместить камеру чтобы обеспечить максимальную фиксацию происходящего камерами видеорегистратора при осуществлении административных процедур как в салоне патрульного автомобиля, так и вне его, сотруднику необходимо перед выполнением освидетельствования водителя продемонстрировать перед камерой видеорегистратора используемое специальное техническое средство (алкотестер), целостность клейма государственного поверителя, а также разборчиво произнести его наименование и идентификационный номер. Видеозапись производилась с грубым нарушением требований законодательства, в связи с чем не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства.

В протоколах указано, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, но на видеозаписи видно, что он ведет себя абсолютно спокойно, разговаривает внятно, сотрудник описывал его клиническую картину, как хотел он, на основании ложной информации. 

В протоколах указано, что велась видеосъемка, но на какое именно техническое средство не указано, как составлялись протоколы не зафиксировано, просит исключить видеозапись из дела. Сотрудники ГИБДД снимали только то, что им было нужно, видеозапись прерывистая, что происходило, когда запись прерывалась, неизвестно. Инспектор ГИБДД мог его запугивать, отговаривать пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также проехать в медицинское учреждение.

Мировым судьей в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ при вынесении постановления не полно, не всесторонне и не объективно исследованы доказательства, судья в своем решении не указал на события, зафиксированные в доказательствах, не удостоверился, были ли они получены с соблюдением закона. 

В суде первой инстанции сотрудники ГИБДД не присутствовали и не были допрошены, кроме того, в материалах дела отсутствует рапорт сотрудников ГИБДД, который согласно Приказа от 02 мая 2023 г. № 264 «Об утверждении порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» составляется при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства, находящегося в эксплуатации юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и обнаружении данных, указывающих на наличие в действиях юридического лица и (или) должностного лица (индивидуального предпринимателя) события административного правонарушения (п. 56). 

Кроме того, изменения в протоколы (протокол об отстранении от управления транспортным средством) вносились в его отсутствие и им не были заверены, его подписи, что изменения вносились в его присутствии, нет.

Также в жалобе указано, что у него на иждивении 2 несовершеннолетних ребенка, он осуществляет уход за двумя родителями-инвалидами.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы с учетом дополнений поддержал по изложенным в ней основаниям, просил отменить постановление мирового судьи в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, указанному лицу разъяснены его права и обязанности, ходатайствовал о вызове инспектора ДПС, составившего административный протокол, отводов заявлено не было.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно письма начальника ОГИБДД МО МВД России «Краснобаковский», обеспечение его явки в судебное заседание невозможно в связи с нахождением в командировке в 

<

данные изъяты>. 

Судья считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие не явившегося лица, в ходатайстве о его вызове полагает возможным отказать, в связи с невозможностью его явки, учитывая наличие письменных пояснений второго инспектора ДПС по обстоятельствам дела. 

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав в полном объеме материалы дела и доводы жалобы, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как следует из представленных материалов, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 50 мин. в 

<

адрес>, управлял транспортным средством скутером 

<

данные изъяты> без г.р.з, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вина ФИО7 в его совершении, подтверждаются доказательствами, собранными по делу. 

В частности, наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и вина ФИО7 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств: 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20ч. 50 мин. в р.

<

адрес>, ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством скутером 

<

данные изъяты> без г.р.з. в связи с управлением транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), 

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечаткой показаний алкотестера от ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 05 мин. у ФИО4 выявлено алкогольное опьянение, показания прибора Алкотектор, номер прибора №, составили №, с результатами освидетельствования ФИО4 согласился,

- протоколом задержания от ДД.ММ.ГГГГ № транспортного средства скутера 

<

данные изъяты> без г.р.з. в связи с нарушением ФИО4 п. 2.7 ПДД,

-справкой об отсутствии сведений о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, а также о привлечении его к уголовной ответственности по ст. ст. 264, 264.1 УК РФ,

- карточкой операций ВУ о наличии у ФИО4 водительского удостоверения,

-свидетельством о поверке анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор», заводской (серийный) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ,

а также копией постовой ведомости отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснобаковский» за ДД.ММ.ГГГГ, копией служебного задания за ДД.ММ.ГГГГ наряда ДПС в составе инспектора ДПС ФИО2 и инспектора ФИО3, информацией ОГИБДД МО МВД России «Краснобаковский», согласно которой оформление административных материалов в отношении ФИО4 производилось с применением видеозаписи, которая велась на видеорегистратор 

<

данные изъяты>», состоящий на балансе МО МВД России «Краснобаковский», в ходе ведения записи контроль времени инспекторами ДПС произвести не представляется возможным ввиду отсутствия экрана или табло, в связи с этим временной период инспекторами ДПС устанавливается с помощью собственных наручных часов или мобильного телефона, поэтому возможны разногласия по времени между временем в материалах и временем на видеорегистраторе, письменными пояснениями инспектора ДПС ФИО2, о том, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен ФИО4, управлявший транспортным средством скутером, у водителя были признаки алкогольного опьянения, он был отстранен от управления т/с, протокол об отстранении от управления т/с составлялся в его присутствии и в присутствии ФИО4, ФИО4 согласился пройти освидетельствование, с результатами был согласен.

Мировым судьей согласно оспариваемому постановлению при изучении материалов производства по делу об административном правонарушении указан диск с видеозаписью. 

Электронная копия с видеозаписью процессуальных действий предоставлена ФИО4 при ознакомлении с материалами дела.

При рассмотрении настоящей жалобы судом в судебном заседании в полном объеме изучены все материалы дела, в том числе изучены видеозаписи процессуальных действий.

Указанные видеозаписи наряду с другими доказательствами по данному делу об административном правонарушении подтверждают виновность ФИО4 в совершении вменяемого правонарушения.

Доводы жалобы о том, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник не проинформировал ФИО4 о порядке освидетельствования, не нашли своего подтверждения, согласно материалов дела (видеозаписи и протоколов) ФИО4 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ФИО4 от освидетельствования не отказался, с его результатами согласился, в связи с чем направление на медицинское освидетельствование согласно п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882, не подлежал, также сотрудником ДПС прибор анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе был продемонстрирован на камеру и ФИО4, каких-либо замечаний при этом ФИО4 сделано не было, также сотрудник проинформировал ФИО4 о свидетельстве о поверке указанного прибора, указав дату проведенной поверки. Указанное свидетельство приобщено к материалам дела и исследовано при рассмотрении дела мировым судьей, а также в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Указанные доводы, а также, доводы, что чек-распечатка наполовину заполнена от руки, что, по мнению ФИО4, является недопустимым, опровергаются как самим актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО4 указал, что с результатами согласен, так и видеозаписью указанного процессуального действия, согласно которой ФИО4. перед освидетельствованием сотрудником ДПС были разъяснены его процессуальные права и обязанности, от прохождения освидетельствования прибором ФИО4 не отказывался, свое отношение к его результатам указал собственноручно в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результаты освидетельствования в акт были внесены только после самого освидетельствования и получения результатов измерения на экране алкотестора, каких-либо возражений от ФИО4 по поводу самого факта выявления у него состояния алкогольного опьянения, в т.ч. в связи с неупотреблением им спиртных напитков, не поступило.

К доводам жалобы о личной заинтересованности в результатах рассмотрения дела должностных лиц ОГИБДД МО МВД России «Краснобаковский» суд относится критически, как избранному способу защиты, оснований для оговора ФИО4 сотрудниками полиции, равно как иного стремления незаконного привлечения ФИО4 к административной ответственности, в распоряжение суда не представлено. 

Также суд относится критически к доводам жалобы о возможности влияния на результаты освидетельствования ФИО4 того факта, что в ходе установки мундштука на прибор руки инспектора не были защищены, что могло повлиять на его результаты. Так, согласно изученным видеозаписям инспектор достал мундштук, вскрыв индивидуальную упаковку, держал мундштук за часть, находящуюся в упаковке, сразу же вставил его в прибор, при этом суд учитывает, что прибор анализирует пары выдыхаемого воздуха тестируемого, согласно исследованной судом видеозаписи сотрудник после включения прибора, после появления зеленого индикатора продемонстрировал его на камеру, при этом несколько раз сотрудником ДПС ФИО4 задавался вопрос, согласен ли он с результатами теста или нет, на что ФИО4 указал, что с результатами согласен, при этом согласно видеозаписи ФИО4 пояснял, что выпил пиво.

Также суд критически относится к доводам жалобы о расхождении времени освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в процессуальных документах - 21.05 ч. и времени, указанного в видеозаписи 20.54 ч., поскольку в ходе ведения записи контроль времени инспекторами ДПС произвести не представляется возможным ввиду отсутствия экрана или табло, в связи с этим временной период инспекторами ДПС устанавливается с помощью собственных наручных часов или мобильного телефона, кроме того, разница во времени 9 минут не является существенной.

Также суд критически относится к доводам жалобы о том, что ФИО4 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, факт управления транспортным средством и остановки ФИО4 сотрудниками ДПС не оспаривался ФИО4 ни в ходе составления административных протоколов, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, согласно служебному заданию и наряда ДПС инспекторы ДД.ММ.ГГГГ осуществляли патрулирование в р.п. Красные Баки с 20.00 ч. по 21.00 ч., им были выданы алкотестер № видеорегситратор, флеш-карта № патрульное т№

Вопреки доводам жалобы грубых нарушений требований законодательства при осуществлении видеозаписи судом не установлено, из исследованных видеозаписей ясно, какое процессуальное действие снимается, какое должностное лицо составляет административные протоколы, в отношении какого лица.

Вопреки доводам жалобы о том, что должностным лицом неверно описаны признаки опьянения, что не подтверждается видеозаписями, суд учитывает, что согласно протоколу освидетельствования на состояние алкогольного опьянения перечислены такие признаки алкогольного опьянения у ФИО4, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что не может быть опровергнуто видеозаписью, учитывая, что в момент составления административных протоколов ФИО4 сидел в патрульном автомобиле на заднем сидении.

Мировым судом при вынесении обжалуемого постановления было принято во внимание признание ФИО4 своей вины, отсутствие возражений и ходатайств, в т.ч. и о допросе сотрудников ГИБДД, также при вынесении постановления мировым судом установлено, что виновность ФИО4 установлена совокупностью доказательств, имеющихся в деле, которые он перечислил в постановлении, также суд учел, что с указанными доказательствами ФИО4 согласился, в содеянном раскаялся, доказательства и доводов в свою защиту не привел.

Апелляционный суд учитывает, что мировым судьей ошибочно в постановлении указано время совершения административного правонарушения -10ч. 50 мин., поскольку из протокола об административном правонарушении, положенным в основу обжалуемого решения, следует что время совершения административного правонарушения - 20 ч. 50 мин., что согласуется с иными исследованными доказательствами.

Суд критически относится к доводам жалобы об отсутствии рапорта сотрудников ДПС в отношении водителя транспортного средства, находящегося в эксплуатации юридического лица или индивидуального предпринимателя, поскольку сведений о том, что транспортное средство, которым управлял ФИО4, эксплуатируется юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, отсутствуют, а также к доводам жалобы о наличии внесенных без ФИО4 в административные протоколы изменений, а именно в протокол об отстранении от управления транспортным средством. При осмотре указанного протокола каких-либо признаков внесения в него изменений не установлено, в т.ч. на участке протокола, отмеченного в жалобе, где имеется наложение цифры «пять» и буквы «у» в вышестоящем слове, доводы ФИО4 о внесении в административные протоколы без его участия изменений не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Таким образом, суд критически относится к доводам жалобы о нарушениях процедур отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, произведения видеозаписи как избранному способу защиты с целью избежать ФИО4 установленной ответственности. 

Как следует из материалов дела, копии процессуальных документов вручены ФИО4, при составлении протокола об административном правонарушении процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены, что подтверждено подписями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Рассмотрение каждого дела об административном правонарушении должно иметь индивидуально-определенный характер, основанный на оценке фактических обстоятельств по конкретному делу, а также собранных доказательств подтверждающих или опровергающих виновность лица.

При вынесении обжалуемого постановления грубых нарушений Закона судом не установлено, ФИО4 имел возможность не согласиться с протоколом об административном правонарушении, внести свои замечания и возражения, однако указанным правом не воспользовался, административное правонарушение не оспаривал. 

Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении, не имеется. Не приведены они и в жалобе.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО4, по делу не установлены. 

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Деяние ФИО4 квалифицировано верно по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Процессуальных нарушений, влекущих прекращение производства по делу в отношении ФИО4, не имеется. 

Административное наказание назначено мировым судьей в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом были учтены положительная характеристика ФИО4, наличие на иждивении двух детей и уход двумя родителями инвалидами, наличие смягчающего ответственность обстоятельства- раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. 

Малозначительным данное правонарушение не является, так как направлено против безопасности дорожного движения.

На основании изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Краснобаковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после вынесения, и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья О.В. Ионова